Атом, осязание у Асанги и материя в современной физике

СлаваА

Навеяно обсуждением, которое началось в теме про соттапану.
Сначала цитаты из Асанги (извиняюсь, что санскрит не корректно отображается при копировании, желающие могут посмотреть в первоисточнике https://vk.com/doc230002101_467778069?hash=1e283d8a11733d7ccf&dl=1f432d688c9a2c2b63 )

Асанга:
"Что такое осязаемость? Это производное от четырёх великих элементов явление, которое воспринимается тактильной способностью, как, например, мягкость, грубость, лёгкость, тяжесть, гибкость, медленность, быстрота, холодный, горячий, голод, жажда, сила, слабость, увядание, зуд, гниение, болезнь, старение, смерть, усталость, отдых, энергия. Что такое материя, входящая в сферу объектов ума? Она бывает пяти видов: [1] бесконечно малое (Abhisarrik$epika «нечто, чрезвычайно концентрированное». Это атом. См. ниже, стр. 91 англ. книги, определение атома, как не имеющего физического тела и воспринимаемого Умом. Поэтому атом, чрезвычайно концентрированная материя, включён в сферу ментальных объектов, а не в визуальную, слуховую, обонятельную, вкусовую или осязаемую сферы.)

Кроме того, говорится, что масса материи (rйpasamudaya) состоит из атомов. Здесь атом (paramanu) следует понимать как не имеющий физического тела (nihsarira). Aтoм определяется (vyavasthtina) интеллектом (buddhyti) посредством абсолютного анализа (paryantaprabhedata") с целью развеивания (vibhtivana) идеи о скоплении (pindasarrijnti) и с целью проникновения в нереальность субстанции (dravytiparini$pattipravesa) материи."

1. Хотелось бы обсудить то что касается сферы осязания, так как только так мы познаем внешний физический мир наиболее конкретным образом.
Действительно ли тут Асанга говорит только об осязании ощущений самочувствия нашего тела или это и классификация ощущений от внешних к нашему телу воздействий? Например, сила воздействия других тел на наше должна ведь тоже быть в классификации.
2. Хотелось бы понять есть ли точки соприкосновения с тем о чем пишет Асанга про атом и массу материи с современной физикой.
Что подразумевает Асанга, когда пишет об атоме как чрезвычайно концентрированной материи, но в то же время он не обладает физическим телом? Может быть речь как раз о той самой бесконечной энергии и плотности которая была до начала развертывания нашей вселенной? Или какие-то еще есть комментарии и интерпретации?

СлаваА

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Конечно, речь там не о субстанции, так же как и в моих сообщениях. О "субстанции" еще можно говорить в рамках энергии массы (известная для нее формула E=mc2). Но когда речь идет о ненаблюдаемых органами чувств полях, например, сила тяготения, то тут не может возникать и аналогии с субстанцией.

Вы не знаете смысла слов, которые пишете. У вас именно субстанция.

Из поста СлавыА (выделила подчеркиванием) выходит, что он считает субстанцией лишь то, что можно наблюдать органами чувств. Всё остальное - не субстанция.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

О "субстанции" еще можно говорить в рамках энергии массы (известная для нее формула E=mc2). Но когда речь идет о ненаблюдаемых органами чувств полях, например, сила тяготения, то тут не может возникать и аналогии с субстанцией.

А сила тяготения, значит, с массой никак не связана )))
В формулу-то загляните, если подзабыли, и найдете там массу, причем не одну.

Ваше представление о тяготении на уровне теории Ньютона? Подумайте тогда над тем почему когда луч света (а фотоны массой не обладают), неся с собой энергию, проходит мимо Солнца, то Солнце его притягивает. И луч уже идет не по прямой, а искривляется. Например, во время солнечных затмений звезды, окружающие Солнце, кажутся сдвинутыми с того места, где они наблюдались бы, если бы Солнца не было. И это явление и впрямь наблюдалось.

СлаваА, вы в том посте сразу же дальше пишете:

Цитата:

Тут мы просто наблюдаем последствия действия этих полей типа все предметы падают на землю, а земля вращается вокруг солнца.

То есть для того, о чем вы пишете, вполне достаточно теории Ньютона.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Но например, отклонение луча света в орбите Солнца (а также Юпитера, были и такие эксперименты), который не материя в эти представления не укладывается. И получается, что не тело к телу притягивается, а энергия к энергии.

СлаваА

Ктото пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Поэтому, с ним даже спорить нельзя - нет предмета спора.

Кстати, очень удобно.

Да. Если СлавеА сказать, что то, что он назвал чёрным, белое, он просто ответит, что белое и черное - суть одно, единое.

И он внутри себя всегда оказывается прав. А другие ему якобы хамят и игнорируют его крутые аргументы. Laughing

И ничего не выйдет объяснить - человек намертво отказывается обучаться, фантазирует значения слов.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

И когда я говорил, о не субстанциональности, то говорил о том, что она не "вещество".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

СлаваА, я уже вам всё написал - вы оперируете словами в выдуманных вами значениях. Это исключает возможность адекватного общения с вами.

СлаваА

СлаваА пишет:

И когда я говорил, о не субстанциональности, то говорил о том, что она не "вещество".

Тогда надо было писать "вещество", а не "субстанция", чтобы вас можно было понять.
Кстати поля (в понимании физики) - это материя, хоть и не вещество.

СлаваА

СлаваА, я уже вам всё написал - вы оперируете словами в выдуманных вами значениях. Это исключает возможность адекватного общения с вами.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Но например, отклонение луча света в орбите Солнца (а также Юпитера, были и такие эксперименты), который не материя в эти представления не укладывается.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

В том, что касается физики и материи мои определения основаны на современной физике.

СлаваА

СлаваА пишет:

В том, что касается физики и материи мои определения основаны на современной физике.

А вы расскажите физикам, что луч света - это не материя, и узнаете, что они думают по этому поводу.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

В том, что касается физики и материи мои определения основаны на современной физике.

А вы расскажите физикам, что луч света - это не материя, и узнаете, что они думают по этому поводу.

Я же чуть выше уже написал "Конечно, все, что в физике изучается это только материя."

СлаваА

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

В том, что касается физики и материи мои определения основаны на современной физике.

А вы расскажите физикам, что луч света - это не материя, и узнаете, что они думают по этому поводу.

Я же чуть выше уже написал "Конечно, все, что в физике изучается это только материя."

Но вы не только это написали, но еще и это:

СлаваА пишет:

луча света ... который не материя

Так что в одном посте у вас луч света - не материя, в другом посте - в физике изучается только материя.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

В том, что касается физики и материи мои определения основаны на современной физике.

А вы расскажите физикам, что луч света - это не материя, и узнаете, что они думают по этому поводу.

Я же чуть выше уже написал "Конечно, все, что в физике изучается это только материя."

Но вы не только это написали, но еще и это:

СлаваА пишет:

луча света ... который не материя

Так что в одном посте у вас луч света - не материя, в другом посте - в физике изучается только материя.

Да, спасибо. Это Вы верно заметили. Правильно было бы написать, "луч света... который не вещество".