Атом, осязание у Асанги и материя в современной физике

Да, возможно, но в моем понимании саткая-дришти это не "концепция я" как система представлений [о себе] (что как я уже указал, называю "личность"), а именно тот самый "грубый", как вы выразились, субъективно-феноменологический уровень.

Ктото
Система представлений [о себе] - это я называю "личность". А вот то что непосредственно, субъективно-феноменологически считается за "я" - это Атта.

Да, возможно, но в моем понимании саткая-дришти это не "концепция я" как система представлений [о себе] (что как я уже указал, называю "личность"), а именно тот самый "грубый", как вы выразились, субъективно-феноменологический уровень.

А вот то что непосредственно, субъективно-феноменологически считается за "я" - это Атта.

Чуть меньше чем все споры о "я", то есть о душе, атмане/атте, сводятся к тому, что "Я самоочевидно", а самоочевидность эта объясняется как "ну, я же есть... вот же я". Сложности начинаются, когда предлагается указать конкретно, на что именно указывает указательная частица "вот", так как ответ неизменно приводит к рассуждениям о том, на что невозможно указать.

Например, отождествление "я" с восприятием (самджня-скандха) как один из видов саткая-дришти есть, но никто не тыкнет в восприятие яблока (так как там некуда тыкать, кроме как в само яблоко) и не скажет, что "я - это восприятие яблока".

А "я мыслю - следовательно, я существую" - не саткая-дришти, только связанная с виджняна-скандхой?

Если бы было нечто, что непосредственно, субъективно-феноменологически воспринималось бы как "я", как Атта, то в буддийской анатте вообще не было бы смысла. Буддизм бы придерживался концепции атты.

Никто не воспринимает "я" напрямую. Воспринимают тело, эмоции, мысли и т.д. и предполагают, что это "я". Чтобы проверить это, спросите у нескольких человек, которые отождествляют своё тело с "я", точно указать, где это "я" в теле находится.

Я пробовала поговорить с разными людьми на предмет "я" (аккуратно, не задевая их картины мира).
Их объединяет только одно - уверенность в том, что "я" есть, неготовность поставить это под сомнение. При попытках расспросить, где же конкретно это "я" находится, или просьбах продемонстрировать "я" так, чтобы я тоже могла его увидеть, - делают несколько вялых, неубедительных попыток (типа - "ты же меня видишь, вот она я" или "я чувствую, что я есть"), теряются, отшучиваются или начинают говорить о вере в душу, атман, высшее Я и т.д.

Вот что-то из пяти скандх люди и считают за "я".

Если человек отождествляет тело с "я" ему не имеет смысла искать "я" где-то в теле, так как он считает за "я" все тело сразу.

Нет! Это его моя печень. Понимаете! Она моя его.

Скажем, один человек считает за "я" рупа-скандху ("я - это тело"), второй человек считает за "я" самскара-скандху ("я - это качества характера"), а третий - ведана-скандху ("я - это то богатство эмоций, которые испытываю").
И все трое они правы, по вашему? То есть "я" - это совокупность всех пяти скандх, и на какую скандху ни укажешь как на "я" - будешь прав?

Всё тело сразу?
И если, скажем, человек из-за аварии или болезни лишился конечности, то он при этом лишился части "я"?
Или если, например, человеку имплантировали какой-то орган, то ему имплантировали кусок чужого "я"?

Кровообращение у матери с еще неродившимся ребенком в любом случае общее.