"Поповство" / "Беспоповство"

aurum

По моему дальнейшие комментарии излишни. Не будучи в составе сангхи, отдельный монах заслуживает безусловного почитания только при наличии конкретных явных позитивных качеств, что конечно не мешает ему получать его, в силу религиозного рвения других людей и их развитого сострадания, но ни в коем случае как чего-то должного и заслуженного.

Raudex

Raudex пишет:

По моему дальнейшие комментарии излишни. Не будучи в составе сангхи, отдельный монах заслуживает безусловного почитания только при наличии конкретных явных позитивных качеств, что конечно не мешает ему получать его, в силу религиозного рвения других людей и их развитого сострадания, но ни в коем случае как чего-то должного и заслуженного.

Здесь согласен. Иначе получается, как я это называю, "ламаизм" в худшем виде, когда каждому одетому в похожие на монашеские или монашеские одежды кланяются и простираются перед ним, выражая знаки почтения только за внешние признаки или только за статус.

aurum

aurum пишет:

Raudex пишет:

По моему дальнейшие комментарии излишни. Не будучи в составе сангхи, отдельный монах заслуживает безусловного почитания только при наличии конкретных явных позитивных качеств, что конечно не мешает ему получать его, в силу религиозного рвения других людей и их развитого сострадания, но ни в коем случае как чего-то должного и заслуженного.

Здесь согласен. Иначе получается, как я это называю, "ламаизм" в худшем виде, когда каждому одетому в похожие на монашеские или монашеские одежды кланяются и простираются перед ним, выражая знаки почтения только за внешние признаки или только за статус.

Сами по себе ритуальный поклон не так плох, это почтение к определённым символам. Но должно быть ясное понимание, что он не предназначен конкретному персонажу, а лишь тому образу который он олицетворяет, тем аксессуарам, которые использует, тому Сообщетсву в которое законно входит, тому делу которому он служит. Определённые знаки почтения записаны в Винайе как обязательные, то есть монах обязан их оказывать другим монахам, но это не слишком большой список и обстоятельства вполне конкретны, потому вряд ли тут возможно расширительное толкование.

Raudex

Raudex пишет:

aurum пишет:

Raudex пишет:

По моему дальнейшие комментарии излишни. Не будучи в составе сангхи, отдельный монах заслуживает безусловного почитания только при наличии конкретных явных позитивных качеств, что конечно не мешает ему получать его, в силу религиозного рвения других людей и их развитого сострадания, но ни в коем случае как чего-то должного и заслуженного.

Здесь согласен. Иначе получается, как я это называю, "ламаизм" в худшем виде, когда каждому одетому в похожие на монашеские или монашеские одежды кланяются и простираются перед ним, выражая знаки почтения только за внешние признаки или только за статус.

Сами по себе ритуальный поклон не так плох, это почтение к определённым символам. Но должно быть ясное понимание, что он не предназначен конкретному персонажу, а лишь тому образу который он олицетворяет, тем аксессуарам, которые использует, тому Сообщетсву в которое законно входит, тому делу которому он служит. Определённые знаки почтения записаны в Винайе как обязательные, то есть монах обязан их оказывать другим монахам, но это не слишком большой список и обстоятельства вполне конкретны, потому вряд ли тут возможно расширительное толкование.

Я отнюдь не против формальных проявлений уважения и обычной вежливости по отношению к монахам. Да и дежурная вежливость и доброжелательность в принципе — это само собой. Просто Топпер, насколько я понимаю, требует именно глубокого уважения и "соблюдения субординации" (его термин) которые проявляются в покорном и безропотном подчинении его духовному авторитету. Это его право, ведь он требует этого в своих уютных виртуальных площадках, где он обладает всей полнотой власти как модератор и хозяин.
Кому что, каждому своё. Даже люди вроде "бога Кузи" легко могут создать при желании свою секту.

aurum

Формальное проявление уважения к монаху ≠ Глубокое уважение к личности монаха и полное согласие с ним во всём.

German · Гость Откуда: Grodno

Монах прежде всего должен реализовывать Арья-плоды, для того бхиккху-сангха и создана была главным образом. Учителем, согласно суттам, может быть только Арахант (закончивший обучение). Монах, не достигнувший знания и видения, может быть только проповедником, то есть пересказывать Дхамму и Винаю, как сам запомнил.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49275

Даже люди вроде "бога Кузи" легко могут создать при желании свою секту.

aurum

aurum пишет:

Даже люди вроде "бога Кузи" легко могут создать при желании свою секту.

А кто чуть умнее, тот прикрывается традиционной структурой.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Sola scriptura "только писание"
Страцевадины по ходу реформаторы.
В тибетском буддизме все проще. Абхишеки, передачи (лунги)... объяснения. Субординация. Сплошное поповство.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13360

остюда
Беспоповство
Перенесено из темы Страцевада

Старец Хозяин Ресурса пишет:

Dz пишет:

Как выглядит ваша позиция/мнение касательно негативности "беспоповства" для буддизма? И как, по-вашему, должно быть правильно?

Будда создал бхиккхусангху.
Дхамма тех Будд, которые не создали бхиккхусангху (или не разъяснили в подробностях Винайу) не существовала долго. А тех, которые создали - существовала.

Я не считаю, что тут именно такая связь, а не ровно обратная. Будды прошлого, не создавшие сангх и не давшие Винайи, не были глупее или недальновидные или равнодушнее Готамы. Просто обстоятельства и возможности были таковы, что в них существование института формальных сангх было либо оправдано и эффективно, либо нет. Таким образом не мир должен благодарить клир за "поповство", а клир должен благодарить, грубо говоря, эпоху, за право существовать. Вот создание бхиккхуни сангхи это разве не означает увеличение совокупного градуса "поповства"? Ведь, казалось бы, хорошо, духовенство многочисленнее, всё должно быть только на благо сохранности Дхаммы, но нет, наоборот, Дхамма от момента основания ордена бхиккхуни ужимается по времени существования. "Благодаря" сангхе (бхиккхуни).

Невский · Гость

не плохо было бы увидеть ваши источники.

Raudex

Raudex пишет:

не плохо было бы увидеть ваши источники.

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn48_53-sekha-sutta-sv.htm

Raudex

Как раз небольшая сутта по теме подвернулась:

AN 5.231 пишет:

«Монахи, когда постоянно проживающий [в некоем месте] монах обладает пятью качествами, его не стоит почитать. Какими пятью?
(1) Он не совершенен в манерах и обязанностях. (2) Он не учёный, не эксперт в том, что он выучил. (3) Он ни тот, кто не привлекает к себе внимания, ни тот, кто наслаждается уединением. (4) Он не является хорошим оратором и не обладает способностью хорошей подачи материала. (5) Он немудрый, глупый, тупой. Когда постоянно проживающий [в некоем месте] монах обладает этими пятью качествами, его не стоит почитать.
Монахи, когда постоянно проживающий [в некоем месте] монах обладает пятью качествами, его стоит почитать. Какими пятью? Он совершенен… учёный… не привлекает к себе внимания… хороший оратор… мудрый, умный, сообразительный. Когда постоянно проживающий [в некоем месте] монах обладает пятью качествами, его стоит почитать».

По моему дальнейшие комментарии излишни. Не будучи в составе сангхи, отдельный монах заслуживает безусловного почитания только при наличии конкретных явных позитивных качеств, что конечно не мешает ему получать его, в силу религиозного рвения других людей и их развитого сострадания, но ни в коем случае как чего-то должного и заслуженного.

Raudex

amv пишет:

Бханте, вы под "поповством" в буддизме понимаете две вещи:
1) Церемониальное уважение: оказывать знаки уважения, поклониться, быть деликатным и пр. Лично я против этого вообще ничего не имею, если я был бестактным по отношению к вам - это издержки онлайн-общения, при жизни я навряд бы вам говорил то, что иногда у меня выскакивало в сети.

Да, обычно на большее я и не претендую. На внешнюю сторону.

Raudex

Здесь можно взглянуть на опыт Азии: я не припомню, чтобы в каком-либо монастыре или храме при общении монахов с мирянами те вставали бы в позу и начинали обличать монахов. И тем более не припомню такого во время публичных проповедей.
Да, конечно в Каноне есть случаи когда монахи благодарили за критику их косяков, но в жизни так обычно не происходит. Подобный подход сломал бы систему и как раз таки привёл бы и в Азии к тому, что такие активисты-миряне выдавили бы монахов из большей части религиозной сферы.