 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
№231351 Добавлено: Чт 29 Янв 15, 01:18 (10 лет тому назад) |
 |
|
|
test
Цитата: Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).
Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.
Обоснуйте почему не несёт?
(Тот кто кидает банановую кожуру на улице не несет ответственности, что другие падают?)
я имел ввиду, что буддийский "вечный цикл" с т.з. тех, кто верит в сотворение мира, должен был когда-то начаться.
С точки зрения логики - не должен.
Цитата: Буддисты отгоняют от себя рассмотрение начала цикла. Для них начала цикла нет. Поэтому и историю с грехопадением им "приткнуть" некуда.
Путаете отсутствие начала с "отгоняют от себя".
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
 |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10740
Откуда: Москва
|
| №231352Добавлено: Чт 29 Янв 15, 01:19 (10 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Вы противолежание между одними понятиями без оснований приписываете другим.
так это легко поправить 
В моих рассуждениях Добро/Зло и Творение/Уничтожение - это противоположности, охватывающие собой всё.
"Добро = Творение" автоматически значит , что "Зло=Уничтожение".
Вам приходится идти на нарушение логических правил для обеспечения логичности? Так это уже не логика, а догматика!
где у меня нарушение логических правил ?
Догматом заставляете считать все полное - горячим. Это ли не нарушение?
Вы про объявление Творения (понятие с содержанием) Добром (определяемое понятие) ?
Или про два объявления: творение=добро; разрушение=зло ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10740
Откуда: Москва
|
| №231353Добавлено: Чт 29 Янв 15, 01:25 (10 лет тому назад) |
|
|
|
test
Цитата: Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).
Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.
Обоснуйте почему не несёт?
(Тот кто кидает банановую кожуру на улице не несет ответственности, что другие падают?)
.
Потому что отвечает тот, кто совершает (сам, без принуждения).
Созданное свободное существо по определению отделено от Бога. В этом и есть смысл свободы - делать самому и отвечать самому.
И в начале все свободносозданные - добрые. Зло они выбираю не по "инерции", доставшейся от Создателя, а сами.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10740
Откуда: Москва
|
| №231354Добавлено: Чт 29 Янв 15, 01:28 (10 лет тому назад) |
|
|
|
test
Цитата: Кстати. Почему у вас только (не наблюдаемые нами) действия Бога являются добром, а не (так же не наблюдаемая нами) его сущность (он сам)? Какое странное исключение. Как будто определение дает возможность Ему и не быть добром.
Его сущность - тоже Добро. Про действия я написал, так как их наблюдать (наверно) проще, чем сущность Бога.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10740
Откуда: Москва
|
| №231355Добавлено: Чт 29 Янв 15, 01:43 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Кира. Бог добр. Бог отделяет от себя части, которые добры. Если он отделяет части, которые свободны, значит и бог свободен. Свободные существа добры. Каким образом у них возникает противоставление? Если у них возникает противоставление, значит это есть и в Боге. Если части могут совершать зло, то и Бог может совершать зло. Иначе Вам придется добавить что-то не от Бога и тогда не только лишь Бог создал все существа, но что-то еще, что Вы упускаете в рассуждениях.
Зло - это противостояние Богу. Бог не может противостоять сам себе.
Осмелюсь предположить, что Вас смущает в таком рассуждении: Вы вместо Бога подставляете что-то конечное, типа "начальник", и получаете "начальник всегда прав", что конечно же есть глупость.
Но рассуждения во вселенском масштабе (про Бога) принципиально иные, чем про ограниченных существ (начальников).
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10740
Откуда: Москва
|
| №231356Добавлено: Чт 29 Янв 15, 01:53 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата:
Цитата: Кира пишет:
я имел ввиду, что буддийский "вечный цикл" с т.з. тех, кто верит в сотворение мира, должен был когда-то начаться.
С точки зрения логики - не должен.
Буддисты же за то, что всё течет и изменяется
Вечный цикл - сам по себе - изменчивость. Но вот как закон, как принцип - это уже нечто неизменное. А всё должно течь и меняться. Поэтому не может быть вечного цикла.
Если отрицается постоянство некоего Х, то надо отрицать постоянство и всех его производных.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49286
|
| №231357Добавлено: Чт 29 Янв 15, 02:20 (10 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Вы противолежание между одними понятиями без оснований приписываете другим.
так это легко поправить
В моих рассуждениях Добро/Зло и Творение/Уничтожение - это противоположности, охватывающие собой всё.
"Добро = Творение" автоматически значит , что "Зло=Уничтожение".
Вам приходится идти на нарушение логических правил для обеспечения логичности? Так это уже не логика, а догматика!
где у меня нарушение логических правил ?
Догматом заставляете считать все полное - горячим. Это ли не нарушение?
Вы про объявление Творения (понятие с содержанием) Добром (определяемое понятие) ?
Или про два объявления: творение=добро; разрушение=зло ?
Оба ваши якобы "определения" - суть догматы, аксиоматические заявления, не нуждающиеся (на ваш наивный взгляд) в обоснованиях. А второе, вдобавок, нарушает правила даже формальной логики.
Вы заявляете 1. "любая пустая чашка - холодная" 2. "значит, любая полная чашка - горячая". (в ответ на обвинения в софизме) добавляется 3. "любая полная чашка - горячая" (отказываетесь от "значит" в 2.). А суть то в том что пустая чашка не обязательно холодная, а полная не обязательно горячая, а обсуждаются лишь ваши внелогичные догматы. Вы не можете даже логично вывести одно из другого, в результате получаете два не связанных логикой догмата. То есть, вы предлагаете нам обсуждать поток ваших утверждений, не связанных логически.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10740
Откуда: Москва
|
| №231358Добавлено: Чт 29 Янв 15, 02:38 (10 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Вы противолежание между одними понятиями без оснований приписываете другим.
так это легко поправить
В моих рассуждениях Добро/Зло и Творение/Уничтожение - это противоположности, охватывающие собой всё.
"Добро = Творение" автоматически значит , что "Зло=Уничтожение".
Вам приходится идти на нарушение логических правил для обеспечения логичности? Так это уже не логика, а догматика!
где у меня нарушение логических правил ?
Догматом заставляете считать все полное - горячим. Это ли не нарушение?
Вы про объявление Творения (понятие с содержанием) Добром (определяемое понятие) ?
Или про два объявления: творение=добро; разрушение=зло ?
Оба ваши якобы "определения" - суть догматы, аксиоматические заявления, не нуждающиеся (на ваш наивный взгляд) в обоснованиях. А второе, вдобавок, нарушает правила даже формальной логики.
Вы заявляете 1. "любая пустая чашка - холодная" 2. "значит, любая полная чашка - горячая". (в ответ на обвинения в софизме) добавляется 3. "любая полная чашка - горячая" (отказываетесь от "значит" в 2.). А суть то в том что пустая чашка не обязательно холодная, а полная не обязательно горячая, а обсуждаются лишь ваши внелогичные догматы. Вы не можете даже логично вывести одно из другого, в результате получаете два не связанных логикой догмата. То есть, вы предлагаете нам обсуждать поток ваших утверждений, не связанных логически.
Я не отказываюсь от "значит". Отказ выводится сам собой, если учитывать, что ничего не существует кроме холодного или горячего, классифицируемого в другом разрезе как пустое/полное.
А "пустое=холодное" - это у меня определение одного неизвестного через другое известное, а не догмат.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49286
|
| №231359Добавлено: Чт 29 Янв 15, 02:40 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Я не отказываюсь от "значит".
Не отказываетесь от того, что вы демагог, пытающийся обманывать людей при помощи софизмов - преднамеренных нарушений логики. Замечательно.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10740
Откуда: Москва
|
| №231360Добавлено: Чт 29 Янв 15, 02:48 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Я не отказываюсь от "значит".
Не отказываетесь от того, что вы демагог, пытающийся обманывать людей при помощи софизмов - преднамеренных нарушений логики. Замечательно.
Мы же рассматривали множество действий.
Одна классификация - добрые/злые.
Другая - творение/разрушение.
Творение объявляется добрым по определению.
Неужели в выводе: "разрушение есть зло" Вам видятся софизмы, обман, подтасовки ?
Вы не забываете, что рассуждение ведется на одном и том же множестве действий ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49286
|
| №231361Добавлено: Чт 29 Янв 15, 02:49 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Ваши софизмы не просто "видятся", а сияют инфернальным светом лжи. 
У вас нарушена связь понятий. Не надо пытаться в ответ уговаривать, что, мол, это якобы не так. Тут всё как математика - уговорами 2*2=5 верным не становится.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Alex123
Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 3385
Откуда: Канада
|
| №231363Добавлено: Чт 29 Янв 15, 07:01 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Как может быть добрый Бог если он создал такой брутальный мир где одно животное пожирает другое? Мое сердце терзает мысль как бедный кролик в агонии умирает от клыков волка которые терзает его живьем... Или смерть олененка. И.т.д Нечего говорит о Нацизме.
Почему Бог не мог создать мир где мы бы все питались солнечной энергией и где нету всякой такой жестокости?
_________________
"Когда двери открыты, нечего лезть через окно" |
|
| Наверх |
|
|
aurum
удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892
|
| №231365Добавлено: Чт 29 Янв 15, 08:34 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Бог обладает свободой творчества и само-изменения.
Эту свободу Он передаёт творимым существам.
И они получают эту свободу творчества и само-изменения.
Вы писали, что бог творит только добро, но здесь вы пишете вдруг, что бог обладает свободой творчества и самоизмнения. Одно противоречит другому.
Если бог может творить только добро, то у него нет свободы, он уже запрограммирован на одно.
Последний раз редактировалось: aurum (Чт 29 Янв 15, 09:21), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Кирилл., Кира |
|
| Наверх |
|
|
Росс
Гость
|
| №231366Добавлено: Чт 29 Янв 15, 08:42 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Приписывание Богу атрибутов - конструирование его из признаков. Бог - составное понятие. Если Бог- добрый, творец и бессмертен, значит кроме Бога существуют независимые от него понятия и сущности:добро, творение, смерть и т.д. Если Бог творит мир из ничто,значит существует какое-то ничто помимо Бога. И т.д. Это ж всё уже давно изжёвано. Если уж логически несостоятельны доказательства бытия Бога в исполнении философов-глыб, то зачем пытаться это делать опять, Кира? Бог - такое понятие, которое создано для того, чтобы его не определить, оно целиком трансцендентно и оторвано от бытия, иначе он пребывает в бытии, в котором, однако он однако пока(и вообще)не обнаружим. Тогда зачем это фантастическое мифическое существо поверять логикой? Схолластика - это уже история философии.
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Кирилл.
Зарегистрирован: 25.12.2014
Суждений: 1216
|
| №231369Добавлено: Чт 29 Янв 15, 10:09 (10 лет тому назад) |
|
|
|
Бог обладает свободой творчества и само-изменения.
Эту свободу Он передаёт творимым существам.
И они получают эту свободу творчества и само-изменения.
Вы писали, что бог творит только добро, но здесь вы пишете вдруг, что бог обладает свободой творчества и самоизмнения. Одно противоречит другому.
Если бог может творить только добро, то у него нет свободы, он уже запрограммирован на одно.
Все против Кирилла нада помочь теске .
Бог создал все . он не создовал добро и зло он создал все !
если смотреть на все бытие нету добрых и злых поступков .
но если отождествится с чем то то относительно того с чем вы отождествитесь что то живет лучше что-то хуже кто то больше кто то меньше кто-то добрее кто-то злея .
Бытие это река все действия не избежны , а раз они не избежны как их можно оценивать ? не могло быть другого только так ! оценка приходит тогда кода приходит ум и вооброжает а что бы было если-бы волк не сел кролика .у ума поевляется два варианта съел и не съел не ну конечно не съел это лучше . вот только не съел это илюзия и мы в ней живем .
а если смотреть без илюзии волк съел кролика ...... вот и все волк съел кролика вот она жизнь нет добра и нет зла .
есть факт волк съел кролика не предстовляйте что что-то могло пойти по другому и кролик мог выжить .
волк съел кролика и что тут можно сказать обсолютно ничего , наблюдаем дальше за рекой под названием жизнь
Последний раз редактировалось: Кирилл. (Чт 29 Янв 15, 10:28), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Семинар по праманаваде |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 След.
|
| Страница 25 из 29 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
