 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
№118538 Добавлено: Вс 17 Июн 12, 23:46 (12 лет тому назад) |
 |
|
|
Цитата: Вопрос простой. На тезис, что знание любой системы не приближает к истине, я спрашиваю, а что если у человека цель - создать систему, которая приближает к истине? Вот такая цель унего и у его системы. То что, будет ли такая система приближать к истине большее/меньшее?
Я не писал, что "знание любой системы не приближает к истине".
Я писал так: "Исповедывание той или иной системы не значит большее/меньшее приближение к истине, но есть дело вкуса или привычки"
Исповедывание = знание
той или иной = любой
системы = системы
не значит большее/меньшее приближение = не приближает
к истине = к истине.
Т.е. любая система, учащая о мироздании, созданная выдающимися людьми, при условии ясного её понимания, способна привести вас к понятию/видению "таковости", к истине.
Т.е. я ошибся, что "не приближают", на самом деле все приближают одинаково хорошо, так?
Но при попытке объяснить эту "таковость" словами Вы увидите, что этого невозможно сделать без само-противоречий. Потому что таково устройство нашего мыслительного аппарата.
Вашего мыслительного аппарата, но не нашего.
Не будете же Вы сравнивать, что более правильно - психологическое рассмотрение человека, или выяснение того, как взаимосоотносятся народ и его родовой бог...
Конечно буду. Разве любая деятельность достигает цели одинаково успешно? |
|
| Наверх |
|
 |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10345
Откуда: Москва
|
| №118539Добавлено: Пн 18 Июн 12, 00:07 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Т.е. я ошибся, что "не приближают", на самом деле все приближают одинаково хорошо, так?
Да, любая система, учащая о мироздании, созданная выдающимися людьми (которые вели высоконравственную жизнь ) при условии ясного её понимания Вами и при наличии у Вас способности мыслить логически самостоятельно, и при ведении Вами нравственной жизни, способна привести вас к понятию/видению "таковости", т.е. к истине одинаково хорошо.
Если Вы чувствуете свою общность с основателями религии (т.е. входите в церковь (в мистическом, не в архитектурно-организационном смысле)), то это сильно способствует пути к истине.
Цитата: Вашего мыслительного аппарата, но не нашего.
Неужели Вам кажется, что там нет никакого препинания ?
Вы способны дать ответы, следуя логике Д+Д на вопросы, которых они избегали ?
======
Цитата: Конечно буду. Разве любая деятельность достигает цели одинаково успешно?
цели разные бывают.
В Индии (так уж исторически сложилось) понадобилась теория о том, как индивидуально не страдать.
Эта теория в Индии возникла, процвела, и была вытеснена из Индии...
В еврейских племенах стоял другой вопрос - как выжить во враждебном окружении ?
Нужна была теория/идея, объединяющая весь народ, объясняющая этому народу его исключительность...
Эта идея сохраняла Израиль более 3000 лет. Существует она в Израиле и сейчас...
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 18 Июн 12, 00:17), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10345
Откуда: Москва
|
| №118540Добавлено: Пн 18 Июн 12, 00:10 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Вы же продолжаете обсуждать всё в контексте метафизики.
странно это Вы говорите.
Сначала Вы задали мне вопрос, как я понимаю "единичное".
Я сказал, что по-буддийски сказать этого не могу, и сказал по-другому, специально это оговорив.
И вот Вы теперь меня попрекаете, что я не сказал в данном конкретном случае по-буддийски?
Цитата: Мне трудно объяснить то, что я понимаю, под "единичным" на языке буддистов.
На привычном мне языке это будет так:
...
Обычные вещи (предметы) - это синтез единичного и общего.
Для мира предметов можно было бы сказать, что единичное тесно связано с материей, с небытием,
а общее - с идеей, с бытием.
Я изо всех сил стараюсь думать исходя из тех основ, предположений, что нахожу у Д+Д.
А своих мыслей я вообще никаких не высказываю (ну разве что про религии и пути к истине, и то пытаюсь говорить на обычном, а не метафизическом языке). А всего лишь показываю на странности у Д+Д, стараясь понять, они ошибаются или я ошибаюсь в их понимании...
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10345
Откуда: Москва
|
| №118542Добавлено: Пн 18 Июн 12, 00:23 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: не значит большее/меньшее приближение = не приближает
"не значит большее/меньшее приближение" = о приближении вообще ничего не говорится.
Но, если угодно, можете понимать как "приближает одинаково хорошо"
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48654
|
| №118543Добавлено: Пн 18 Июн 12, 00:48 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Я сказал, что по-буддийски сказать этого не могу
Я и не просил сказать "по-буддийски". Речь шла о понимании вами смысла текста Щербатского. Оказалось местами (там, где у вас не цитаты из словарей) с точностью до наоборот.
Соответствующий буддийский термин это свалакшана - "специфическая характеристика". Щербатской это переводит как "вещь-в-себе" (за что критикуется отдельными современными учеными). Он этим дает параллель с Кантом, но конечно не отождествляет системы. И вводит в заблуждение, если это место не читать критически.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10345
Откуда: Москва
|
| №118549Добавлено: Пн 18 Июн 12, 01:18 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Речь шла о понимании вами смысла текста Щербатского. Оказалось местами (там, где у вас не цитаты из словарей) с точностью до наоборот
укажите пожалуйста то место (цитату) из Щербатского, которую, как Вам кажется, я понял неправильно. 
===========
Цитата: Щербатской пишет:
Цитата: Мы уже видели, что чистое бытие познается чувственно, а представление создается мышлением.
Кира пишет:
Цитата: Для мира предметов можно было бы сказать, что единичное тесно связано с материей, с небытием,
а общее - с идеей, с бытием.
Это на тему вашей понималки.
если Вы в этом увидили точность-до-наоборот, то ведь Щербатской пишет про диалектическое соотношение "чувственное" - "мышление",
а я написал про "предмет конкретный" - "идею предмета"
Я и он написали про разное. А в разном и соотношение общего/частного/бытия/небытия может быть разным.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48654
|
| №118551Добавлено: Пн 18 Июн 12, 01:33 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Хотите разбираться, вот короткая цитата, которую вы скорее всего в нескольких местах не понимаете.
Итак, объектом чувственного восприятия является еди-
ничная сущность, и эта единичная сущность отождествляется
с моментом, так как Дхармоттара говорит, что непосредст-
венный объект восприятия есть только один момент. Прони-
кает же в сознание цепь моментов, объединенная мышлени-
ем в представлении.
Начнем с того, что такое здесь "объект"? А также, что такое "единичная сущность"? Вы наверняка не понимаете! С учетом уже обсужденного (вспомните что вы прочитали в словарях про единичное и конкретное, а также про логическое значение слова "сущность"), сейчас уже сможете понять, но тогда вам придется отказаться от кучи обвинений в адрес ДДД (Дигнага, Дхармакирти, Дхармоттара).
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10345
Откуда: Москва
|
| №118579Добавлено: Пн 18 Июн 12, 12:01 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: вот короткая цитата, которую вы скорее всего в нескольких местах не понимаете
постараюсь объяснить, как мною понимается эта цитата.
"объект" чувст.восприятия - это то, что воспринимается. Пока не уточнено, что же именно воспринимается, то это слово ("объект") нужно понимать как указатель на это что-то воспринимаемое. Под "объектом" можно понимать и источник восприятия. "То, что" и "источник" очень близки по смыслу.
"единичная сущность" может пониматься по-разному.
Вы, насколько я понял, считаете, что это, например, просто конкретное красное яблоко в конкретный момент времени, воспринимаемое чувствами.
Я, в общем с этим согласен, но (постоянно имея ввиду, что в "единичной сущности" не должно быть элементов, приданных нашим мышлением) определяю это немного по другому: "ед.сущность" это само-по-себе-нечто(яблоко) в конкретный момент своего существования. Т.е. момент тут не временной, воспринимаемый нами по часам, а относимый к самому яблоку (момент яблочной жизни, его (яблока) внутреннего времени). При восприятии ед.сущность самого-по-себе-яблока взаимодействует с самим-по-себе-органом-нашего-восприятия, и воспринимается, вероятно, не всё само-по-себе-яблоко, но лишь какая-то его часть.
Д+Д, насколько я понял, вообще не рассматривают этот внутренний "механизм" восприятия, не рассматривают и "яблочное время", а потому "ед.сущость" можно понимать без этих излишних усложнений, но как просто само-по-себе-нечто(яблоко) в конкретный момент своего существования.
Добавление.
Это само-по-себе-нечто(яблоко) лишено геометрической формы, цвета, точного местонахождения....
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48654
|
| №118585Добавлено: Пн 18 Июн 12, 14:27 (12 лет тому назад) |
|
|
|
У вас выходит обычный реализм, против которого как раз и выступают йогачарины. Никакого объекта вне восприятия, и никакого единичного яблока вне познания - вот так надо понимать. Единичная сущность - единичная сторона в представлении, а не яблоко живущее своей жизнью где-то вне познания. Объект восприятия - единичная сущность. То есть, восприятие дает единичность объектов нашего познания.
_________________
Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 18 Июн 12, 14:29), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48654
|
| №118587Добавлено: Пн 18 Июн 12, 14:32 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Сущность
Синонимами слова сущность часто являются слова: идея, назначение, функция. В логике сущность (как существенный признак — лат. essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить. Сущность предмета выражается в его определении.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10345
Откуда: Москва
|
| №118588Добавлено: Пн 18 Июн 12, 16:37 (12 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: У вас выходит обычный реализм, против которого как раз и выступают йогачарины. Никакого объекта вне восприятия, и никакого единичного яблока вне познания - вот так надо понимать
но если считать так, как Вы пишете, то отчего в восприятии разных людей может быть представлено одно и то же яблоко ?
Васубандху скажет - потому что их законы кармы идентичны, и потому миры проживания этих людей схожи.
Но если в законах кармы и в восприятиях есть некая одинаковость, относящаяся к яблоку, то что мешает её считать этим самим-по-себе-нечто(яблоком) ?
И у этого "нечто" не будет ни точного местоположения, ни размера, ни формы, как я и написал ...
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 18 Июн 12, 16:43), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10345
Откуда: Москва
|
| №118589Добавлено: Пн 18 Июн 12, 16:41 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Полосатик
Цитата: ... но находится в "контейнере" времени
я просто не дописал полностью свою мысль.
Это само-по-себе-нечто(яблоко) конечно же и вне нашего (не своего) времени.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48654
|
| №118591Добавлено: Пн 18 Июн 12, 17:30 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Но если в законах кармы и в восприятиях есть некая одинаковость, относящаяся к яблоку, то что мешает её считать этим самим-по-себе-нечто(яблоком) ?
Почему одинаковость следует считать чем-то иным? С какой целью?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №118592Добавлено: Пн 18 Июн 12, 17:31 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Это само-по-себе-нечто(яблоко) конечно же и вне нашего (не своего) времени. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Семинар по праманаваде |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След.
|
| Страница 7 из 11 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
