Как вы живёте без души?

Дина
В моём понимании нет диаметрального противопоставления буддистской "работы над собой" и христианской "надежды на помилование". Это, скорее, просто два разных способа, пути к освобождению. У каждого из них имеются свои имманентные характеристики. На этот раз позвольте привести сравнение с больничным стационаром. Оказавшись в нём, в одном случае мы стремимся осознать причину своего заболевания и принять собственные активные меры к излечению, чтобы в дальнейшем не возникло рецедива. Безусловно, в этом случае назначения врача являются немаловажным фактором, но сознательный пациент, принимающий на себя ответственность за собственное излечение, вылечивается эффективнее. Это вам любой доктор подтвердит.
В другом случае всё довольно похоже, но отличие в том, что пациент возлагает все свои надежды лишь на врача, полностью полагаясь на его назначения, и ответственность тоже возлагая на него же. Так что если назначения применены удачно, то всё хорошо, но если что-то вдруг пошло не так, то у пациента возникают сомнения в квалификации врача. (Вот в том-то весь Фикус! Прошу простить за каламбур).
Конечно, и в буддийской традиции имеются подобного рода практики. Но история их возникновения связана не с собственно буддийским учением, а его географическим развитием, если так можно выразиться.

Нарушу ваш монолог
Пока отвечу dharmalingamу на

Это не так. Вы ведь знаете, что христианство явлнение разношерстное. Попадались мне единоверцы (родственников не выбирают   ) и утверждали такие вещи, но я с ними в этом не вполне согласен. Я вообще склонен избигать однобоких формулировок в столь сложных вопросах. Но это их мнение. Для меня важно то, к какому результату - настроению, желаниям, отношению к другим - приведет этот ригоризм. Если к любви и состраданию - хорошо (для них это спасительно), если озлобит - плохо (это губительно). Все.

БТР
похоже, вы готовы поговорить со мной как мудрец с простолюдином - я не против. а то все тут мудрецы, и со мной как с мудрецом говорят, а я то простолюдин на самом деле, оказывается.
ну так по порядку:
1. нет никакого вечного "я", тоесть души как это принято понимать на нашей среднерусской равнинности (а у китайца это синь)
2. буддисты - это люди которые много знают про Будду и всяких слов на санскрите.
3. вечная жизнь - это то что наверно ждёт нас после смерти. или не ждёт, кому как. Бездушные существа - это креветки и прочие насекомые и гады всякие.

Ну давайте отвечайте.

Тогда это не христианство, а ваша версия - ибо слова НЗ писателей не вырубишь топором. "Ибо если Хр-с не воскрес, то и вера наша напрасна" -  если вы в это не поверите, то любовью и состраданием не отделаешься.  Хотя я думаю, что в будущем для выживания хр-во будет становится все более "добрым", пугаловки с адами ужу мало кого впечатляют.

dharmalingam

Нет, это ваша версия христианства нуждается в топорах. Слов как в ВЗ, так и НЗ достаточно много. Голый текст Библии для православных никогда не был самодостаточным, потому что сама жизнь Церкви первична ко всякого рода текстам, и исторически и онтологически первична.
Я не собираюсь сейчас заниматься экзегетикой этого места из Писнания: нет никакого желания. Оганичусь лишь оговоркой, что есть и другие цитаты - более резкие и более мягкие (например, "Иисус Христос спаситель всех человек, наипаче верных"). Одной этой фразой не ограничивается все (я с ней согласен). Она конкретно говорит о главной идее первохристианской проповеди - преодолении смерти. Причем специфическом преодолении - мгновенном и осязаемом. Нормальная фраза. Опять же, выше я говорил, что согласно христианскому воззрению, именно благодаря Христу этот факт становистя всеобщим с неизбежностью.

Как вы живёте без души?

буддисты отрицают наличие души у человека.

Они же просто умрут, как креветки на гриле, и всё. Разве не так?

И по десятому кругу (интересно, кто кого, с какого круга это поймут?) - атман - это не душа, а анатта - это не отсутствие души. Более того, благодаря анатта душа и является живой - в ней происходят какие-либо процессы, развитие.