Новая кадампа - мнения и факты

Alexander_Rein

Конечно, ничего плохого. Но тем не менее, непреложным условием этого является, чтобы благополучие и достаток способствовали духовной практике, а не тормозили ее, чтобы они не потакали восьми мирским заботам.

Я не передергиваю, я говорю о том, что если пытаться использовать практику Защитника в корыстных или иных небуддийских целях, например, навредить кому-нибудь, то результат может быть плачевным. Прежде всего, для самого практикующего. Об этом пишет и сам Геше Кельсанг в книге "Heart Jewel" - единственной книге, половина которой посвящена практике Защитника Дхармы. Первая половина этой книги посвящена практике Гуру-йоги Дже Цзонхавы.

Насчет практики вверения жизни не слышал, хотя знаю и малую, и большую саданы.

И потом, стоит напомнить, что мы следуем философской школе мадхьямики-прасангики. Сразу оговорюсь, я не такой еще большой знаток всех ньюансов этой системы воззрений.
Однако, в соответствии с этой системой тантрические божества не рассматриваются как некая имманентно существующая данность. Технику взаимодействия с ними я уже описывал. А стало быть, вопрос, кому или чему вверять свою жизнь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

в соответствии с этой системой тантрические божества не рассматриваются как некая имманентно существующая данность

Samedy · барон Зарегистрирован: 23.05.2005 Суждений: 638

Технику взаимодействия с ними я уже описывал. А стало быть, вопрос, кому или чему вверять свою жизнь?

Alexander_Rein

Я имею в виду, что абсолютно существует только пустота феноменов. Тело Истины Будды - это тончайшеей сознание Ясного Света, которое воспринимает эту пустоту непосредственно и переживает великое неотравленное блаженство. В то же время, оно обладает всеведением, что позволяет ему воспринимать при необходимости все миры, пространства и времена, а также эманировать разнообразные формы, доступные восприятию непросветленных существ. А необходимость эта - великое сострадание Будды ко всем живым существам.

Все остальные формы тела Будды - это так называемые явленные тела. Ему самому они не нужны. Они нужны нам, чтобы иметь возможность его воспринимать и получать его благословения.

С другой стороны, для каждого индивида нет другого творца его мира, кроме его собственного сознания. Поэтому весь мир, вещи наполняющие его, существа, населяющие его, события и процессы - все это продукт деятельности самого индивида в полном соответствии с кармой оного. И носителем кармы является все то же сознание.

Поскольку обычные существа не в состоянии воспринимать Тело Истины (в силу своих омрачений), Будда движимый великим состраданием, спонтанно населяет различные формы, особенно те, которые практикующий осознанно воспринимает как воплощение Будды. Это относится прежде всего к Духовным Наставникам, изображениям, текстам.

Но то же справедливо и в отношении образов, правильно создаваемых с помощью воображения. Так происходит контакт.

Но все эти формы - это условно существующие феномены. У них нет имманентного существования.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

Но все эти формы - это условно существующие феномены. У них нет имманентного существования.

Samedy · барон Зарегистрирован: 23.05.2005 Суждений: 638

Александр, Вам, конечно виднее...
Я бы тут не пользовался словом "имманентный".
По смыслу вроде нормально, но следует учитывать контекст немецкой классической философии,
которая, увы, является терминологическим бэкграундом у большинства лиц с высшим образованием.
А в этом контексте "имманентный" это антоним "трансцендентному".
А уж трансцендентного существования явления точно не имеют. Shocked

Alexander_Rein

На уровне условного существования можно говорить о чем угодно. Так же как и представить себе можно что угодно. Например, каждый может представить себе единорога, но при этом в нашем мире единорог не существует. С другой стороны, кучу камней в сумерках можно принять за притаившегося человека.

Прасангики настаивают на том, что все, что мы воспринимаем - это всего лишь видЕния (в самом широком смысле этого слова), которые возникают в результате восприятия собрания частей конкретного феномена. Беда обычных существ состоит в том, что все эти видЕния кажутся нам имманентно существующими, т.е. существующими "действительно", сами по себе, независимо от сознания, которое их воспринимает, независимо от своих частей и окружающих феноменов. (Прошу Ки обратить на наше толкование этого термина. Иначе будет путаница). Нам кажется, что все эти вещи изначально где-то "есть" и "ждут", когда мы обратим на них свое внимание. В этом и состоит омрачение неведения.

Alexander_Rein

Александр, Вам, конечно виднее...
Я бы тут не пользовался словом "имманентный".
По смыслу вроде нормально, но следует учитывать контекст немецкой классической философии,
которая, увы, является терминологическим бэкграундом у большинства лиц с высшим образованием.
А в этом контексте "имманентный" это антоним "трансцендентному".
А уж трансцендентного существования явления точно не имеют. Shocked

Alexander_Rein

Так вот, по поводу условного существования.

Есть видЕния правомерные и неправомерные (человек вместо камней, например). Это значит, что когда мы воспринимаем правомерное видЕние, стол например, мы на самом деле имеем дело с неким собранием частей, которое может выполнять функции стола. Что такое стол, и какие он должнен выполнять функции -это уже концептуальные мысли, которые существуют в нашем сознании. Без этой концепции мы вообще не могли бы воспринимать стол как стол. То есть, получается, что наше концептуальное сознание, выделаяет в пространстве некое собрание частей, и "назначает" их столом, т.е. вменяет им в обязанности функции и значение стола. То же происходит со всеми другими феноменами нашего мира.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

имманентно существующими, т.е. существующими "действительно", сами по себе, независимо от сознания, которое их воспринимает, независимо от своих частей и окружающих феноменов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

inherent existence. Инхерентный звучит - сами понимаете, не очень.

Alexander_Rein

Фокус состоит в том, что хотя стол нам тоже видится имманентно существующим, объективно (мы же видим его!), если мы попытаемся найти его и указать на него, ткнув в него пальцем. Мы никогда не сможем это сделать. Факт медицинский.

То есть, когда речь идет о столе, все, с чем мы имеем дело - это всего лишь видЕние, условно существующий феномен, который наше сознание когда-то научилось выделять из общей картины мира, причем настолько хорошо, что мы напрочь забыли, как это работает, и стали верить в то, что стол существует имманентно, на том лишь основании, что мы его таким "видим"! Получается, что весь наш самсарический мир существует для нас исключительно благодаря нашей же слепой вере в него. Выходит, вся самсара - это одна большая секта Very Happy

Тем не менее, воспринимая правомерные видЕния и считая их условно существующими феноменами, мы можем воспринимать, оценивать и обсуждать их условные характеристики.

Волна в море, например. Ей посвящены целые разделы науки и т.д., она может оказать влияние на наше существование. Но мы не можем "вынуть" ее из океана. Потому что все это условно существующие феномены, а точнее, условно существующие процессы.

Любая вещь является неким процессом, который обязательно является составляющей более масштабных процессов. А наши видЕния - это как мгновенные фото этих процессов. Но обычные существа не могут справиться с таким шквалом ежемгновенно сменяющих друг друга образов. Поэтому они предпочитают иметь дело с некими обобщенными образами (generic image) - что-то наподобие картонного гаишника. Получается, что мы имеем дело не с "живыми" вещами, а с мертвыми масками этих вещей, далеко не всегда адекватными. И каждый раз, когда реальность напоминиает нам об этой разнице, мы испытываем проблемы существования и переживаем различные страдания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

И конституты ума воображаются как раз траснцендентными - как нечто реальное вне субъекта. То есть, все совсем наоборот (в смысле терминологии).

Alexander_Rein

Цитата:

имманентно существующими, т.е. существующими "действительно", сами по себе, независимо от сознания, которое их воспринимает, независимо от своих частей и окружающих феноменов.

Это неграмотное использование термина. Вас никто не поймет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

Я не санскритолог. Но оценку правильности использования терминов дать вполне могу. Благо, все словари под рукой. Вы используете термин в противоположном значении - то есть, просто вводите всех в заблуждение. А то, что кажется, что люди вас "понимают", это скорее иллюзия.

Даже если сделать поправку, и написать "имманентный самому себе" (ну и чушь же вышла!), то и то не будет отражаться смысл термина.

Если уж так хочется делать кальки с английского, то пишите "присущее существование". Этот термин тоже уже широко разошелся.