О вечности (???) души

2Сергей


Да сказки всё это. В каких-нибудь кривых самостийных переводах он может указывать на что угодно. Потом - правильно мыслить еще нужно научиться. Это не нечто доступное сразу. На деле же (В МППШ)  имеется ввиду мирское мышление, а не рассудочное вообще. Вы тут опять попадаете в противоречие, кстати. Чтобы определить возможно или невозможно обосновать суть учения, нужно знать признаки этой сути и признаки рассудочного мышления, а знать нечто вы можете только в рамках своего мышления. Если суть ему недоступна, то ничего обосновать невозможно. То есть Нагарджуна рассуждал о том, чего сам не знает. А если признаки сути он все же ухватил, то обосновал то, что сам ранее опроверг

Очевидность точно так же нуждается в строгом доказательстве, как всё остальное, менее очевидное.

Если у Будды не было причин давать Дхарму, то он сам не знал что и зачем делает. Как дурак то есть поступал.

Не знаю, как Вы относитесь к Торчинову; у него, конечно есть ошибки в интерпретациях, но главное, как мне кажется, он понимал верно:

реальность как она есть постижима йогической интуицией (праджня-парамита), но она недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования

На мой взгляд, это и означает, что постижение реальности (бытийности) осуществляется волей, а не рассудком; все логические конструкции (и сами законы логики как их частный случай) вторичны и служебны, то есть целесообразны. Цель же устанавливается волей. Собственно, сознательное, но внерассудочное переживание воли и есть вышеупомянутая "йогическая интуиция".
К этому только следует добавить, что она же (неосознанно) лежит в основе любого когнитивного акта всякого живого существа; этот факт и означает тождественность сансары и нирваны.

Это неверно. Татхагата достиг Пробуждения не опираясь ни на какое учение, вне причин и условий. Следовательно, это возможно.

Да никаким способом Вам не удастся доказать ни одной из 4 БИ. Иначе все уже давно были бы буддистами.
Вы можете только сами считать их истинными в силу собственного свободного решения и свидетельствовать их истинность своей жизнью. Только и всего.

Да, не было никаких принуждающих причин; только свободное решение, ничем не обоснованное намерение. Сострадание называется. Сфера воли в чистом виде.

А вообще, я извиняюсь. Кажется, эта дискуссия не для философского раздела. Может, благие модераторы перекинут ее куда-нибудь, чтоб не засорять
ветку. А то, право, неудобно.

Что тут главное то? То, что настоящий буддист не думает, как овощ; не отличает внешний мир от себя самого, как новорожденный? И познает все своей волей?  В случае викальпы и грахья-грахака в буддизме подразумевается не совсем то, что на западе считают "мышлением" и "субъект-объектной дихотомией". Выходит-то тупизм из этого "верного понимания".

Неудобно поливать грязью буддизм и Будду? Так не дискуссия  это делает.

Тогда каждый хомяк - Татхагата, вещающий про буддийское учение.

Не уверен, что Вы сами правильно понимаете, что подразумевается в буддизме "в случае викальпы".
На мой взгляд, Ваши представления об анатмане не выходят за рамки примитивного вольтерьянского атеизма, давно преодоленного даже в Западной философии.

И кстати, на тему об обосновании истины в буддизме, мне тут встретилось интересное рассуждение Далай-ламы; я его уже привел в соседней ветка, а здесь позволю себе повторить самую суть:

То есть, опять же, как я и говорил: обоснование устанавливается прежде всего через опыт переживания, непосредственно через сферу воли; логическое обоснование вспомогательно и вторично.

А вы разве никогда не слышали в естественном шорохе листьев тантру Дзогчена? Что уж про хомяков говорить.

В таком вот скучном мире я живу

В этом мире существует все что имеет имя. Раз вы упомянули состояние овоща, то очевидно вы знаете что это такое. Раз вам это извесно один раз, то в процессе пребывания в сансаре, вполне возможно что вы узнаете об этом еще раз ну или просто какое то свое состояние в будущем, примете за тот овощь  который имели ввиду. Карма "ляжет" в соответствии с вашими устремлениями и желаниями. Куда хотите, о чем думаете, туда и движетесь.
Насчет Сутр это не ко мне. Я их очень уважаю, только когда читаю, получается что читаю Тантру Дзогчена.

Понимаете, к чему я клоню?

Рассуждение представляет собой определенную, внутренне обусловленную связь утверждений. От нашей воли зависит, на чем остановить свою мысль. В любое время мы можем прервать начатое рассуждение и перейти к другой теме. Но если мы решим провести его до конца, то сразу же попадем в сети необходимости, стоящей выше нашей воли и желаний. Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них следуют, независимо от того, нравятся они нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им. Допустив одно, мы тем самым автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным.

стоящей выше нашей воли и желаний