Доказательство Нираламбанавады

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

По нашему воззрению прошлое нереально.
Общее, например "синее", является общим и для прошлых моментов, и для настоящих.
Если "синее" имело бы причиной моменты, то оно имело бы одновременно и реальные и нереальные причины, что есть нонсенс.
Воззрение безопорности концептуального на восприятие доказано.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Да живее Нагарджуна! Laughing

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Какая разница реально-нереально?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Разница очень большая. И в зависимости от мнения по этому вопросу, у различных школ совершенно различные выводы. Этот вопрос настолько важен, что позиция по нему даже отражена в названиях ряда школ.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

у прасангиков тоже нереально? А разница только между нонсенсом и абсурдом?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Прасангики, вслед за вайбхашиками (Нагарджуна был вайбхашик) считают, что прошлые дхармы реальны, как и настоящие. Они говорят и примерно в таком роде - "и настоящие дхармы иллюзорны, поэтому считать прошлые в такой же степени реальными, как и настоящие, не есть ошибка". То есть, гонят.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Не знаю, может андросовские переводы и неправильные совсем, но у вайбхашика-Нагарджуны такого нет.

Krie

КИ, мож они не гонят. А подразумевают равно уважительное отношение к дхармам любого времени.
Уважительность не дань морале, уважаеш когда тебя могут научить чему-либо. Не за то что учат, а просто способ проверенный, так надёжнее перенимать опыт как свой. Дхарма прошлого наподобие того переносится в настоящее и далее.
Иллюзорностью Дхарм тогда обозначим всем что на пустом месте возникает, или приписку чужого опыта себе и тп.
Выжить всё равно таким образом нереально.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

А я не сказал, есть ли это у самого Нагарджуны (не видел). Это (прошлые дхармы (будущие тоже, но с ними есть варианты) настолько же реальны, как и настоящие) есть у прасангиков, и было у вайбхашиков. У саутрантиков и йогачаринов реальны\действительны только мгновения настоящего. В этом кардинальное различие, и различие это протянулось из хинаянских школ в махаянские.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Разница очень большая. И в зависимости от мнения по этому вопросу, у различных школ совершенно различные выводы. Этот вопрос настолько важен, что позиция по нему даже отражена в названиях ряда школ.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Ки, ну не знаю, у Нагарджуны всего этого нет, что мол реальны. В гелуг тоже, как раз-таки первое сообщение и соответствует гелуг. Нагарджуна вообще другое рассматривает - категории типа "было, есть, будет,проехали и т.п." как причины страдания. Из-за этого вопрос о реальности\нереальности и не ставится. Это я так понимаю.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Если ты что-то сделал в прошлом, то это ведь было реально, ведь так?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Если ты что-то сделал в прошлом, то это ведь было реально, ведь так?

Не "было", а именно остается реальным (сарва асти), в самом прямом смысле слова.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Не отменял, но прошлые (и будущие) для них "существуют" в такой же степени, как и настоящие. Например, могут быть непосредственной причиной. Не в том смысле, что причина когда-то на что-то повлияла, а сейчас через это что-то вылезло следствие, а напрямую, как будто это предыдущий момент. Поэтому, в йогачаре и понадобилась алая-виджняна - в связи с отрицанием реальности прошлых дхар, потребовался некий хранитель причинности.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Не отменял, но прошлые (и будущие) для них "существуют" в такой же степени, как и настоящие. Например, могут быть непосредственной причиной.