 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Raudex
Зарегистрирован: 16.11.2013
Суждений: 5803
Откуда: Москва
|
№602866 Добавлено: Пн 02 Май 22, 23:25 (3 года тому назад) |
 |
|
|
Статья бхиккху Бодхи в Buddhist Studies Review
https://journal.equinoxpub.com/BSR/article/view/14698
Он критикует работу Нянавиры, показывая, что традиционное понимание лучше вписывается в тексты канона, чем то, что предлагает Нянавира.
_________________
t.me/raud_ex
Ответы на этот пост: Яреб |
|
| Наверх |
|
 |
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30616
|
| №602894Добавлено: Вт 03 Май 22, 17:20 (3 года тому назад) |
|
|
|
| И другие статьи в брошюре тоже весьма интересны. Спасибо, бхантэ. |
|
| Наверх |
|
|
Яреб
Зарегистрирован: 11.05.2017
Суждений: 1213
Откуда: Беларусь
|
| №602899Добавлено: Вт 03 Май 22, 23:27 (3 года тому назад) |
|
|
|
К сожалению, почтенный Бодхи не критикует, потому что для критики ему нужно было бы сначала понять точку зрения и подход почтенного Нянавиры, а с этим у него очевидно возникли трудности, а в доказательстве преимуществ традиционного понимания он ссылается на... само традиционное понимание: традиция права, просто потому что ну не могли же древние тхеры, составившие комментарий, ошибаться - вот такая аргументация.
В общем, в итоге получилось нечто очень странное, что вызывает, мягко говоря, удивленное недоумение у тех, кто хоть немного разобрался с работой почтенного Нянавиры - можно найти достаточно примеров критики и разбора статьи на форумах (Например: Overview on the Ven. Bhikkhu Bodhi's Critique of 'A Note on Pamiccasamuppada' by Ven. Mettiko).
Что статье почтенного Бодхи интересно - это упоминание происхождения разного рода традиционных толкований и их логику, что, правда, вызывает еще больше недоумения, но уже в отношении всей традиции комментариев в целом. Например:
Цитата: The aim of the Commentaries, in their treatment of PS, is to correlate the Suttanta teaching of PS with the systematic analysis of phenomena and their conditional relations as found in the Abhidhamma.
Однако при всех недостатках надо отдать должное открытости и искренности почтенного Бодхи в своем изложении.
_________________
Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое. |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30616
|
| №602902Добавлено: Ср 04 Май 22, 08:24 (3 года тому назад) |
|
|
|
Цель комментаторов, представляющих школу абхидхармы (а это, собственно, и есть школа тхеравады, дошедшая до нас) - увязать материал суттанты с абхидхармой. И что в этом странного? Комментаторы сарвастивады делали то же самое. А с какой буддийской школой пытается увязать суттанту Ньянавира? Если я не ошибаюсь, то ни с какой. Он высказывает собственное видение - как и многие другие индивидуальные исследователи. В этом нет ничего плохого, и я считаю это даже полезным для развития буддийской теории. Однако Бодхи, как я понимаю, стремится показать в своей статье именно это же - что школьная традиция тхеравады даёт иную трактовку, от которой трактовка Ньянавиры сильно отличается. То есть, Бодхи выступает тут скорее как сторонник традиции, нежели "обличитель" Ньянавиры. Поэтому и его аргумент к традиции остаётся без объяснений, так как это и есть объяснение традиционной позиции.
Ответы на этот пост: Экалавья |
|
| Наверх |
|
|
Экалавья
Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2397
Откуда: Пантикапей
|
| №602908Добавлено: Ср 04 Май 22, 15:33 (3 года тому назад) |
|
|
|
Цель комментаторов, представляющих школу абхидхармы (а это, собственно, и есть школа тхеравады, дошедшая до нас) - увязать материал суттанты с абхидхармой. И что в этом странного? Комментаторы сарвастивады делали то же самое. А с какой буддийской школой пытается увязать суттанту Ньянавира? Если я не ошибаюсь, то ни с какой. Он высказывает собственное видение - как и многие другие индивидуальные исследователи. В этом нет ничего плохого, и я считаю это даже полезным для развития буддийской теории. Однако Бодхи, как я понимаю, стремится показать в своей статье именно это же - что школьная традиция тхеравады даёт иную трактовку, от которой трактовка Ньянавиры сильно отличается. То есть, Бодхи выступает тут скорее как сторонник традиции, нежели "обличитель" Ньянавиры. Поэтому и его аргумент к традиции остаётся без объяснений, так как это и есть объяснение традиционной позиции.
Традиция, в данном случае, нечто вроде препятствия разворачиванию митхьядришти саткаядришти (так сказать - волюнтаризму, сугубо личному взгляду (с упором на омрачающую травматичность)). Если традиция не скатывается в ригоризм, то, служит элементарным ориентиром (если уж проявился - без точки опоры никак) - не "критикует" конкретное "индивидуальное заглубление", а, напоминает, что оно может оказаться "заблуждением".
И случай Нанавиры (Гарольда Массона) красноречив, сам путь входа - британец пуританин, кшатрий спецслужбист, занимавшийся дознанием с применением пыток, начитался по молодости реакционного творчества - выразимся более формально - праворадикального Эволы, возбудился его "Доктриной Пробуждения" и принял прибежище. Поди разберись - где омрачающий импринт, а где чистая самвега-пасада. Лучше перестраховаться традицией. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
