Ratnakīrti's Apohasiddhi

§ 14. Also here [in the sentence] “This road leads to Śrughna.”105 d.6
exclusion is indeed cognized, because a distinction can easily be
understood for each word: with respect to other roads that are under
discussion, [one understands] only this;106 with respect to the location
of undesired [places] opposed to Śrughna, only Śrughna; because of
not being cut off like a forest track, [the road is understood to] really
lead to; through the distinction from a caravan or a messenger [on it],
[one understands] only the road. Therefore, that supporting exclusion
[and] possessing a positive form is understood from a word, as from
the word puṇḍarīka a lotus characterized by white is understood.107

§ 15. If [an opponent asks:] “If it is thus acceptable to call the
positive element alone the referent of words, how is exclusion to
be asserted?”, [then we answer that] to this it was said108 that by
the word “exclusion” a positive element qualified by the exclusion
of others is meant. There, when a positive element is cognized, one
simultaneously cognizes other-exclusion since [that] is [the positive
element’s] qualifier. And the classification that for perception, too, the
object is exclusion cannot be made, because there is no dispute about
the real thing being the object of this [perception], like [there is about
the real thing being the object] of verbal apprehension. And by the
word “positive element” an external object that is distinguished from
that of another nature109 is meant according to determination, and
according to appearance a form of awareness [is meant]. Amongst
these, the external object is defined as that to be expressed by a
word only because of determination, not because of a particular’s
appearance, since there is no appearance of a manifest particular
that is limited to a [certain] place, time and condition as [there is in
the case of] perception. [This is] what the treatise [says, too]:
§ 16. Because an object does not appear due to a word
in the awareness of [someone having] an inactive sense
organ in the same way as [it does] in perception[, ....]

только путем исключения другого

Через максимально общие понятия можно быстро операцию провести.

При рождении младенец тянется к груди (т.е. совершает сознательное действие) еще не зная языка.

Все это позволяет предположить о наличии априорной семантической сетки, поскольку мышление не может возникнуть с "чистого листа". Знание всегда имеет опору в предыдущих моментах.

Категории этой сети очень разнообразны от существа к существу. Ясно лишь то, что какая-то она есть. Категории предельно абстрактны в большинстве случаев у людей. Потому что мы мало что помним. С одной стороны - это махабхумика четасики, с другой - биджи, с третьей - категории (те же понятия - знания), с четвертой - сознание.

Когда узнается нечто, в мейнстримном акте, то сознание очень быстро пробегает по основным категориям, чтобы распознать объект. Поэтому незнание повторяется при каждом акте сознания, и воспринимаемое гносеологически соответствует уровню сознания.

Абстрактны, потому-что мало что помним?

Прямо к груди? А если дать палец, не будет тянуться? Сиддхи младенца?

У И. Канта, вроде бы, априорные формы - это время и пространство.  

По моей теории там целый пучек категорий в этой сетке, образующих мировоззрение, даже кривое-косое, различающийся от существа к существу. "Я", "тело", "верх", "низ", "другие", "бог" и пр. Навалено всего в кучу от положительно усвоенных знаний в прошлых рождениях. Смотря по чему пациент последнее время загонялся. С этим стартер-паком и начинается новая жизнь.

Любое знание абстрактно. Понятия всегда общие. А эти биджи предельно абстрактны. Потому что подробностей мы не помним как правило. Есть пристрастие к машинам, допустим. Т.е. сетка такова, что эта категория предпочтительнее. А почему и как - уже не вспомнить.

Сейчас бы считать что обман с вашей стороны как то говорит против мышления у другого. Фигню не несите, плз. Ошибка, попытка в действие - точно такое же знание.

Я не знаю оригинального термина на санскрите, который в НБ используется. Пдф у меня висит, а в русском такого нет. Может, Пламен расскажет, если время есть.

Посмотрю также и статью Вики.

ТМ
у вас ум распоясался - образумьте его

режет глаз - в свете буддийского контекста

вы, вообще, стремитесь к арахантству или просто поп***ть поговорить?