В АН 3.47 есть четкое определение, что такое обусловленное и что такое необусловленное. И там нет ничего про то что необусловленное это не сделанное кармой. А вполне конкретные характеристики - нет возникновения, угасания, изменения.
"[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти три характеристики, определяющие обусловленное. Какие три? (1) Видно возникновение [обусловленного], (2) видно угасание [обусловленного], (3) видно изменение [обусловленного] по мере того, как оно наличествует. Таковы три характеристики, определяющие обусловленное.
Монахи, есть эти три характеристики, определяющие необусловленное. Какие три? Не видно возникновения [необусловленного], не видно угасания [необусловленного], не видно изменения [необусловленного] по мере того, как оно наличествует. Таковы три характеристики, определяющие необусловленноe»."
"Четкое определение", что "видно"? Добавляйте, что это видно про карму. Иначе у вас Сансара (и выход из неё) будет обусловлена не личными действиями, а чем-то еще. Нужно будет полагаться на случай, действие высших сил, и т.п.
"Четкое определение", что "не видно" возникновения, угасания, изменения переживания асамскриты. Вопрос каким образом достигается из миров кармы и самскриты тут за рамками. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
При рождении младенец тянется к груди (т.е. совершает сознательное действие) еще не зная языка.
Все это позволяет предположить о наличии априорной семантической сетки, поскольку мышление не может возникнуть с "чистого листа". Знание всегда имеет опору в предыдущих моментах.
Категории этой сети очень разнообразны от существа к существу. Ясно лишь то, что какая-то сетка есть. Она может меняться со временем. Категории предельно абстрактны в большинстве случаев у людей. Потому что мы мало что помним. С одной стороны - это махабхумика четасики, с другой - биджи, с третьей - категории (те же понятия - знания), с четвертой - сознание.
Когда узнается нечто, в мейнстримном акте, то сознание очень быстро пробегает по основным категориям, чтобы распознать объект. Поэтому незнание повторяется при каждом акте сознания, и воспринимаемое гносеологически соответствует уровню сознания.
Если младенец тянется к груди сознательно, то и теленок к вымени сознательно. Хрень какая-то.
При рождении младенец тянется к груди (т.е. совершает сознательное действие) еще не зная языка.
Все это позволяет предположить о наличии априорной семантической сетки, поскольку мышление не может возникнуть с "чистого листа". Знание всегда имеет опору в предыдущих моментах.
Категории этой сети очень разнообразны от существа к существу. Ясно лишь то, что какая-то сетка есть. Она может меняться со временем. Категории предельно абстрактны в большинстве случаев у людей. Потому что мы мало что помним. С одной стороны - это махабхумика четасики, с другой - биджи, с третьей - категории (те же понятия - знания), с четвертой - сознание.
Когда узнается нечто, в мейнстримном акте, то сознание очень быстро пробегает по основным категориям, чтобы распознать объект. Поэтому незнание повторяется при каждом акте сознания, и воспринимаемое гносеологически соответствует уровню сознания.
Если младенец тянется к груди сознательно, то и теленок к вымени сознательно. Хрень какая-то.
>>существо
>>делает что то предварительно зная
>>хрень какая то
При рождении младенец тянется к груди (т.е. совершает сознательное действие) еще не зная языка.
Все это позволяет предположить о наличии априорной семантической сетки, поскольку мышление не может возникнуть с "чистого листа". Знание всегда имеет опору в предыдущих моментах.
Категории этой сети очень разнообразны от существа к существу. Ясно лишь то, что какая-то сетка есть. Она может меняться со временем. Категории предельно абстрактны в большинстве случаев у людей. Потому что мы мало что помним. С одной стороны - это махабхумика четасики, с другой - биджи, с третьей - категории (те же понятия - знания), с четвертой - сознание.
Когда узнается нечто, в мейнстримном акте, то сознание очень быстро пробегает по основным категориям, чтобы распознать объект. Поэтому незнание повторяется при каждом акте сознания, и воспринимаемое гносеологически соответствует уровню сознания.
Если младенец тянется к груди сознательно, то и теленок к вымени сознательно. Хрень какая-то.
тоже плюсанусь,
добавив, что тянуться к сиське сознательно - это извращение, созданное умом
тянуться к сиське сознательно - это извращение, созданное умом
А инстинкт? Ведет к сиське не имея еще ни одного заложенного концепта.
Причем сразу же начинает обучаться, отличать мамкину от "чужой" и как шевельнуться, чтобы оказалась в зоне досягаемости
Это зачатки концептики
Выходит, что инстинкт - это извращение, созданное умом еще в предшествующих существованиях _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
У "инстинкта" нет четкого определения. Термин ввели в Греции до нашей эры для описания поведения животных. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У "инстинкта" нет четкого определения. Термин ввели в Греции до нашей эры для описания поведения животных.
Похоже на кая-виджняну, нет? Безотчетное отдергивание руки. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
У "инстинкта" нет четкого определения. Термин ввели в Греции до нашей эры для описания поведения животных.
Похоже на кая-виджняну, нет? Безотчетное отдергивание руки.
А если не отдерну? У любого действия (кроме судорог и подобного) есть само действие и какое-то знание. То, что они чаще вместе, не значит, что они одно целое. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У "инстинкта" нет четкого определения. Термин ввели в Греции до нашей эры для описания поведения животных.
Похоже на кая-виджняну, нет? Безотчетное отдергивание руки.
А если не отдерну? У любого действия (кроме судорог и подобного) есть само действие и какое-то знание. То, что они чаще вместе, не значит, что они одно целое.
Вона Вы куды ...
Действие предполагает целеполагание, чьи-то интересы, т.е. эгоцентрирование.
Иллюзорно ли это эго - уже второй вопрос _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
У "инстинкта" нет четкого определения. Термин ввели в Греции до нашей эры для описания поведения животных.
Похоже на кая-виджняну, нет? Безотчетное отдергивание руки.
А если не отдерну? У любого действия (кроме судорог и подобного) есть само действие и какое-то знание. То, что они чаще вместе, не значит, что они одно целое.
Вона Вы куды ...
Действие предполагает целеполагание, чьи-то интересы, т.е. эгоцентрирование.
Иллюзорно ли это эго - уже второй вопрос
Если «эго», личность, Я и т.д. - это относительно постоянные структуры сознания, то буддизм же не отрицает сознание. У Будды «структуры сознания» держались четыре асамкхея кальпы и будут постоянны дальше как дхармакая, нет? По-моему, психологический словарь в буддизме вообще не к месту.
Цитата:
Э́го (лат. ego, от др.-греч. ἐγώ «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического, духовного и социального окружения
Цитата:
Личность, общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.
Цитата:
Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических особенностей человека, определяющих повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.
Ну и против чего тут спорить? Это ведь даже не философское определение, а просто какое то наблюдение, не законченное и открытое. Оно и до чарваков не дотягивает. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
