Монах - не драгоценность. Это как вовсе не к членам партии относится "слава" в "Слава КПСС!".
Монах -- поле для заслуг.
Как с точки зрения здравого смысла может быть полем для заслуг монах, чье поведение не является благим, мне не понятно.
КИ прав, все существа - поля заслуг, отдельно выделяется как выдающееся поле - община монахов, но именно община, тогда нравственность каждого её члена не имеет значения. Но если монах одиночный, то он просто человек, его благотворность будет зависеть от его нравственности, а от сана не будет.
Хотя мы всё равно можем упереться в проблему - являются ли отдельные монахи некими представителями космической сангхи всех времён, или мы должны набрать на месте кворум, подобно тому, который набирают на формальные процедуры, вроде Упосатхи.
От учителей я встречал разные мнения, и у меня нет тут твёрдой позиции. _________________ t.me/raud_ex
Очевидно далеко имеет в виду не формальный, а эмоциональный аспект Прибежищ, он хочет сказать что ему не приятно принимать Прибежище в институте, в состав которого входят дурные люди.
Несмотря на то что традиционно объектом Прибежищ признаётся Сангха Арий, Прибежища согласно многим суттам принималось мирянами в бхиккхусангхе стереотипной фразой. Это попадается не раз, и не два, и не двадцать два. Мне трудно объяснить данную коллизию авторитетно, не прибегая к домыслам, но она есть.
И вот я иду как к прибежищу к Блаженному Готаме, и к дхарме, и к сангхе монахов. Пусть же досточтимый Готама примет меня как преданного мирянина, отныне и на всю жизнь нашедшего здесь прибежище
Сыркин, разные сутты Дигхи
Не делает отдельного монаха драгоценностью, как уважение к КПСС не делает отдельного члена КПСС автоматически уважаемым.
Отдельного не делает, однозначно. Если только посредством рассуждений и уловок отдельный монах не найдёт поводов отождествить себя с институтом, как, например, его законный посланец. Впрочем это формально будет уже не уважение к члену, а уважение к кпсс. _________________ t.me/raud_ex
Несмотря на то что традиционно объектом Прибежищ признаётся Сангха Арий, Прибежища согласно многим суттам принималось мирянами в бхиккхусангхе стереотипной фразой. Это попадается не раз, и не два, и не двадцать два. Мне трудно объяснить данную коллизию авторитетно, не прибегая к домыслам, но она есть.
Традиционно в формуле прибежища сангха = сангха Благородных и касательно бхиккхусангхи в формуле прибежища, как я понимаю, в традиции так же подразумевается, что ее составляют Благородные личности (но в данном случае они еще и монахи?).
Очевидно далеко имеет в виду не формальный, а эмоциональный аспект Прибежищ, он хочет сказать что ему не приятно принимать Прибежище в институте, в состав которого входят дурные люди.
Да, именно так.
И еще, может для кого-то это прозвучит громко, но я так считаю: если человек заявляет, что он буддист/христианин/и т.п. но ведет себя при этом как [цензура] и меняться не собирается, такой человек совершает святотатство. Это какой-то особый вид лжи, который возможно приведет к особо печальным последствиям.
Монах - не драгоценность. Это как вовсе не к членам партии относится "слава" в "Слава КПСС!".
Монах -- поле для заслуг.
Как с точки зрения здравого смысла может быть полем для заслуг монах, чье поведение не является благим, мне не понятно.
КИ прав, все существа - поля заслуг, отдельно выделяется как выдающееся поле - община монахов, но именно община, тогда нравственность каждого её члена не имеет значения. Но если монах одиночный, то он просто человек, его благотворность будет зависеть от его нравственности, а от сана не будет.
Мне показалось, что Топпер считает себя плодородным полем.
"В сангхе монахов" - в компактной совокупности восьми [типов] благородных личностей через равенство во взглядах и нравственности.
Т,е. здесь, если я правильно понимаю, получается, что "сангха монахов" в обсуждаемой формуле - это компактная совокупность восьми типов благородных личностей образованная равенством во взглядах и нравственности.
№581140Добавлено: Пн 21 Июн 21, 23:58 (4 года тому назад)
Считается что прибежище принимается от друго. Ни сам человек, ни Книги, ни могут быть источником прибежища. Это как понятой или свидетель. Разница в том, что монах в этом разбирается. Ни в манеже, а от монаха…
"В сангхе монахов" - в компактной совокупности восьми [типов] благородных личностей через равенство во взглядах и нравственности.
Т,е. здесь, если я правильно понимаю, получается, что "сангха монахов" в обсуждаемой формуле - это компактная совокупность восьми типов благородных личностей образованная равенством во взглядах и нравственности.
А вот это реально ценный пруф, мои благодарности! _________________ t.me/raud_ex
Считается что прибежище принимается от друго. Ни сам человек, ни Книги, ни могут быть источником прибежища. Это как понятой или свидетель. Разница в том, что монах в этом разбирается. Ни в манеже, а от монаха…
Нет, вы заблуждаетесь, Прибежища принимаются умственно, и, во времена когда Будды в мире нет, объектами являются благие качества 3 Драгоценностей, если это локу, и Ниббана, если локуттара. Понятой, свидетель, монах - всё это второстепенные сущности. По крайней мере если мы говорим про тхераваду и доверяем её Аттхакатхе. _________________ t.me/raud_ex
Этот пруф, не отражает всю процедуру беатификации.
Пруф разруливает присутствие неожиданного слова, хотя конечно если Комментариями пренебречь, то вопрос останется открытым _________________ t.me/raud_ex
Считается что прибежище принимается от друго. Ни сам человек, ни Книги, ни могут быть источником прибежища. Это как понятой или свидетель. Разница в том, что монах в этом разбирается. Ни в манеже, а от монаха…
Нет, вы заблуждаетесь, Прибежища принимаются умственно, и, во времена когда Будды в мире нет, объектами являются благие качества 3 Драгоценностей, если это локу, и Ниббана, если локуттара. Понятой, свидетель, монах - всё это второстепенные сущности. По крайней мере если мы говорим про тхераваду и доверяем её Аттхакатхе.
В отсутсвие протагониста, прибежище это - тома схоластической литературы и их идеи. Почему Аттхакатха, а не Махавибхаши? Ведь, логично предположить, что с различием школ, этих прибежищ, становится спорадически много.
Монах - не драгоценность. Это как вовсе не к членам партии относится "слава" в "Слава КПСС!".
Монах -- поле для заслуг.
Как с точки зрения здравого смысла может быть полем для заслуг монах, чье поведение не является благим, мне не понятно.
Так поле для заслуг - и обычный человек, которому вы помогаете, и даже собака.
Как может быть поле,и тем более заслуги,когда личности нет,следовательно некому обретать заслуги?
Это у вас позиция классического атманиста - всё может быть только при наличии атмана, а без атмана ничего нет.
Я говорю всего лишь про личность,не про душу,бога,брахмана или еще какую ^&**(/.Личность это всего лишь совокупность привычек,у нее понятно не может быть заслуг,пусть даже и буддийских.Потому что личность чистая абстракция ,в которую правда некоторые верят отождествляясь с ней.Следовательно у личности заслуг нет,далее что еще есть у монаха,тело,у тела понятно тоже заслуг нет,это всего лишь кусок мяса.Вопрос у кого есть заслуги? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
