господь

ТМ
В целом рассуждение годное (оставив за кадром веру в божественность индийских языков). В правильной передаче есть одна, как мне видится, главная проблема - соответствие духу времени. То есть, мы можем переводить нечто, стараясь подчеркнуть древность текста, и тогда использование архаичных и устаревших словарных форм будет оправданным, и можно говорить лишь об их уместности. Таково слово "господь" по отношению к Будде. Но мы можем переводить-пересказывать текст с целью сделать его ближе современному читателю - в этом случае мы подбираем более общеупотребительные слова. Таково слово "господа" у Минаева в отношении группы монахов-отшельников.
Второй вариант более подвержен, перефразируя ваше выражение, "хронологическим повреждениям", так как некоторые слова со временем изменяют характер употребления или даже значение. Так в начале 19 века обращение "господа" к разночинной или даже ауткастовой публике (кем и были бхикшу-шраманы) было проявлением либерального подхода (это вовсе не было так уж широко принято, система личных обращений в царской России была довольно строго классифицирована). Однако в наше время оно выглядит совсем иначе, так как теперь это слово имеет характер "восстановленного сока" - вроде бы натурально, но как-то не органично. Соответственно, вопрос о его уместности оказывается вполне уместен.

... К Сангхе же обращение "господа" у Минаева.

...
Я же написал, что по-русски правильнее было бы передавать обращение bhante словом "Владыко". А вот по английски Lord (с заглавной) как раз уместно.
Минаев же с его "господами-монахами" - это, честно говоря, привет из архивов Эрмитажа. Он бы и "милостивые государи" мог бы с таким же успехом написать, никто бы не обратил внимания. Впрочем, это ведь очень показательно для изменчивости времени и пространства. В наши дни нам стоило бы переводить обращение bhikkave как "мужики!" ну или "братва".

...
У Минаева там же 100% принятое тогда уважительное обращение "господа", ну а Будда, понятно, - господь. Хотя в бхагаване нет ни смысла владычества, ни лордства, он про благость-счастье. "Товарищи\граждане бродяги..."

ТМ
В целом рассуждение годное (оставив за кадром веру в божественность индийских языков). В правильной передаче есть одна, как мне видится, главная проблема - соответствие духу времени. То есть, мы можем переводить нечто, стараясь подчеркнуть древность текста, и тогда использование архаичных и устаревших словарных форм будет оправданным, и можно говорить лишь об их уместности. Таково слово "господь" по отношению к Будде. Но мы можем переводить-пересказывать текст с целью сделать его ближе современному читателю - в этом случае мы подбираем более общеупотребительные слова. Таково слово "господа" у Минаева в отношении группы монахов-отшельников.
Второй вариант более подвержен, перефразируя ваше выражение, "хронологическим повреждениям", так как некоторые слова со временем изменяют характер употребления или даже значение. Так в начале 19 века обращение "господа" к разночинной или даже ауткастовой публике (кем и были бхикшу-шраманы) было проявлением либерального подхода (это вовсе не было так уж широко принято, система личных обращений в царской России была довольно строго классифицирована). Однако в наше время оно выглядит совсем иначе, так как теперь это слово имеет характер "восстановленного сока" - вроде бы натурально, но как-то не органично. Соответственно, вопрос о его уместности оказывается вполне уместен.

"Bhagava" - лучшее из слов.
"Bhagava" - наивысшее из слов.
Он достоин почтения и благоговения,
поэтому его назывют "Bhagava".

‘‘Bhagavāti vacanaṃ seṭṭhaṃ,
bhagavāti vacanamuttamaṃ;
Garugāravayutto so,
bhagavā tena vuccatī’’ti

На мой взгляд, фраза "...тогда Господь Будда пребывал в Саваттхи..." уравнивает Будду с Богом. Сравим: "...тогда Господь Иисус Христос пребывал в Галилее. ..". Для европейца, хорошо знакомого с христианскими текстами, такое употребление слова "Господь" невольно подсказывает, что Будда и Христос представляют Бога, и что Будда равнозначен Христу... Что, на мой взгляд, вызывает больше искажений в понимании Учения Будды, нежели наоборот.

Причем здесь я? Выше я давал скриншот статьи из энциклопедии Индийская философия (эта же статья и в энциклопедии Философия Буддизма), где говорится, что "бхагаван" - "санскр. слово, близкое по значению рус. словам  «господин», «владыка», «Господь», «Бог»" и что "слово "бхагаван" используется "в качестве почтительного обращения к богам, полубожественным существам и особо почитаемым людям. В буд. текстах Б. — постоянный эпитет Будды Шакьямуни, др. будд и бодхисаттв, в джайнских — Джины Махавиры."

где говорится, что "бхагаван" - "санскр. слово, близкое по значению рус. словам  «господин», «владыка», «Господь», «Бог»"

Сыркин "господами" называет "бханте", а не Минаев.

Лично у меня не возникает прям христианстких коннотаций. Почему, кстати, они должны быть именно христианские? Почему не какие-нибудь другие (например название Бхагавад-гита часто переводят "Песнь господа" и т.д.)? Почему, например, не с Бхагавад-гитой ассоциии должны возникать?

В моем понимании такой вариант перевода (т.е. "господь") подчеркивает тот уровень благоговения перед Буддой, которое испытывали авторы палийских текстов. Эпитет применялся только по отношению к Будде Шакьямуни (и его предшественникам). Если, например, переводчик хочет подчеркнуть высшую степень почтительного благовения, то, на мой взгяд, такой вариант вполне имеет право на существование.

На мой взгляд, фраза "...тогда Господь Будда пребывал в Саваттхи..." уравнивает Будду с Богом. Сравим: "...тогда Господь Иисус Христос пребывал в Галилее. ..". Для европейца, хорошо знакомого с христианскими текстами, такое употребление слова "Господь" невольно подсказывает, что Будда и Христос представляют Бога, и что Будда равнозначен Христу... Что, на мой взгляд, вызывает больше искажений в понимании Учения Будды, нежели наоборот.