№563786Добавлено: Пт 29 Янв 21, 11:41 (4 года тому назад)
Риг Веда:
"...Из нее кони родились
И все те (животные), у которых два ряда зубов,
Быки родились из нее,
Из нее родились козы и овцы.
Когда Пурушу расчленяли,
На сколько частей разделили его?
Что его рот, что руки,
Что бедра, что ноги называются?
Его рот стал брахманом,
(Его) руки сделались раджанья,
(То,) что бедра его, – это вайшья,
Из ног родился шудра..."
Яджур Веда:
"...Праджапати принес жертву, и из нее возник человек. Он во второй раз принес жертву, и возник конь... Далее в третий раз возник бык, в четвертый — овца, в пятый — коза, в шестой — зерно, в седьмой — рис..."
Этот же наивный миф пересказывается в Атхарва Веде и многих более поздних текстах.
Вполне очевидно, что в нем идет речь про современные формы жизни, якобы возникшие от Божества, а вовсе не про эволюционировавшие, как хорошо известно сегодня.
J. Bronkhorst в небольшой статье What Indian philosophers believed задаётся вопросом о том, как (насколько буквально) понимали мифы индийские философы времён торжества буддизма и позднее. В основном он обсуждает критику буддистами представлений брахманов об их непосредственном рождении "из рта Брахмы", показывая, что именно буквальное понимание подвергалось насмешкам, причём не только со стороны Будды и его последователей. Далее Бронкхорст уделяет внимание и другим мифологическим сюжетам и делает заключение, что разные выдающиеся мыслители-пандиты (многие из которых обсуждали тексты разных даршан) трактовали мифы по-разному, но в целом все трактовки можно разделить на два типа: одни понимают мифы как символическое выражение идей, оставаясь в силу этого bulletproof для критики буддистов; другие понимают их формально-буквально, что становится основой религиозного фундаментализма и, соответственно, объектом критики и насмешек.
На самом деле, в работах Ачарий Индузима везде мифология о происхождении людей всегда трактуется буквально, а не аллегорически. Уж точно там нет даже намёка на эволюцию жизни. Я написал про это в первом сообщении темы.
Представления об эволюции жизни по Ламарку не могли быть в Индии, как впрочем и в Европе, вплоть до середины 19-го века. То же самое касается и представлений, основывающихся на теории происхождения видов. Само такое рассуждение (предположение, что древние философы "должны были" знать о современном научном мировоззрении) анахронично и наивно. Древние не сомневались в своих мифах - точно так же как мы теперь не сомневаемся в своих. Тот, кто сомннвается - идёт "против течения". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
J. Bronkhorst в небольшой статье What Indian philosophers believed задаётся вопросом о том, как (насколько буквально) понимали мифы индийские философы времён торжества буддизма и позднее. В основном он обсуждает критику буддистами представлений брахманов об их непосредственном рождении "из рта Брахмы", показывая, что именно буквальное понимание подвергалось насмешкам, причём не только со стороны Будды и его последователей. Далее Бронкхорст уделяет внимание и другим мифологическим сюжетам и делает заключение, что разные выдающиеся мыслители-пандиты (многие из которых обсуждали тексты разных даршан) трактовали мифы по-разному, но в целом все трактовки можно разделить на два типа: одни понимают мифы как символическое выражение идей, оставаясь в силу этого bulletproof для критики буддистов; другие понимают их формально-буквально, что становится основой религиозного фундаментализма и, соответственно, объектом критики и насмешек.
На самом деле, в работах Ачарий Индузима везде мифология о происхождении людей всегда трактуется буквально, а не аллегорически. Уж точно там нет даже намёка на эволюцию жизни. Я написал про это в первом сообщении темы.
Представления об эволюции жизни по Ламарку не могли быть в Индии, как впрочем и в Европе, вплоть до середины 19-го века. То же самое касается и представлений, основывающихся на теории происхождения видов. Само такое рассуждение (предположение, что древние философы "должны были" знать о современном научном мировоззрении) анахронично и наивно. Древние не сомневались в своих мифах - точно так же как мы теперь не сомневаемся в своих. Тот, кто сомннвается - идёт "против течения".
Ох, пожалуй послушаю David P. Barash.
Он в Buddhist Biology: Ancient Eastern Wisdom Meets Modern Western от Oxford University Press, этот текст из Типитаки объясняет как прямое указание на эволюцию:
"И эти существа, Васеттха, долгое время продолжали наслаждаться этой приятной на вкус землёй, питаясь ею. И поскольку они так питались, у них появились тела. Одни были красивы, другие уродливы... И эти существа начали есть эти грибы. И они наслаждались ими очень долгое время. И по мере того как они продолжали так питаться, их тела и далее продолжали становиться более грубыми, и различия во внешнем облике становились ещё более заметными. Одни становились красивее, а другие уродливее... И по мере того как они продолжали так питаться, их тела и далее продолжали становиться более грубыми, и различия во внешнем облике становились ещё более заметными, так что, как и раньше, красивые презирали некрасивых... И эти существа стали питаться этим рисом и это длилось очень долгое время. И по мере того как они, питаясь таким образом, продолжали жить, их тела становились всё грубее и различие во внешнем облике между ними стало ещё более ярковыраженным... Продолжая питаться землёй, наслаждаясь ею, мы прожили очень долгое время. Но поскольку дурные и безнравственные привычки стали распространяться среди нас, вкусная земля исчезла. Затем появились грибы, имеющие цвет, аромат и вкус. Мы начали питаться ими, и, наслаждаясь ими, прожили очень долгое время. Но когда дурные и безнравственные привычки появились среди нас, грибы исчезли. Затем появились ползучие растения, обладающие цветом, ароматом и вкусом. Мы стали наслаждаться ими, и, питаясь ими, мы прожили очень долгое время. Но как только дурные и безнравственные привычки стали преобладать среди нас, растения также исчезли. Затем на открытых местах появился и стал созревать рис, без пыли, без шелухи, с чистыми, блестящими зернами. В тех местах, где мы собирали его для ужина, к завтраку он созревал снова. Питаясь этим рисом, наслаждаясь им, мы прожили очень долгое время..."
Как его ни назови, но сущность мусора лезет наружу: все, что он может - это жонглировать идеями, не имеющими никакого отношения к человеческому опыту. Мусор органически не способен не то, что сотворить самую завалящую, самую позорную вселенную, но и понять ее. Нужный отдел головного мозга не был изначально запланирован. За то сколько «эрудиции», сколько пустословия, боже ж ты мой.))
Как его ни назови, но сущность мусора лезет наружу: все, что он может - это жонглировать идеями, не имеющими никакого отношения к человеческому опыту. Мусор органически не способен не то, что сотворить самую завалящую, самую позорную вселенную, но и понять ее. Нужный отдел головного мозга не был изначально запланирован. За то сколько «эрудиции», сколько пустословия, боже ж ты мой.))
Вы уже не первый раз пишете мне гадости. Всё время с левых никнеймов. Пишите со своего основного здесь никнейма, пусть люди знают вас как оно есть.
Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?
Я ничего не путаю, это мнение известного учёного. Вот вы всё перепутали, как обычно.
Не знаю, что там у того ученого - не читал. Я читаю вас, и вы пишете, что вот же - эволюция. А там - про деволюцию. _________________ Буддизм чистой воды
Как его ни назови, но сущность мусора лезет наружу: все, что он может - это жонглировать идеями, не имеющими никакого отношения к человеческому опыту. Мусор органически не способен не то, что сотворить самую завалящую, самую позорную вселенную, но и понять ее. Нужный отдел головного мозга не был изначально запланирован. За то сколько «эрудиции», сколько пустословия, боже ж ты мой.))
Вы уже не первый раз пишете мне гадости. Всё время с левых никнеймов. Пишите со своего основного здесь никнейма, пусть люди знают вас как оно есть.
Вы себе льстите, подменяя понятия. Я не написал вам ни одной гадости, а всего лишь констатрировал факт, какова ваша сущность, которая не меняется при смене ника. С какого мне ника писать - это мое дело.
"...Из нее кони родились
И все те (животные), у которых два ряда зубов,
Быки родились из нее,
Из нее родились козы и овцы.
Когда Пурушу расчленяли,
На сколько частей разделили его?
Что его рот, что руки,
Что бедра, что ноги называются?
Его рот стал брахманом,
(Его) руки сделались раджанья,
(То,) что бедра его, – это вайшья,
Из ног родился шудра..."
Яджур Веда:
"...Праджапати принес жертву, и из нее возник человек. Он во второй раз принес жертву, и возник конь... Далее в третий раз возник бык, в четвертый — овца, в пятый — коза, в шестой — зерно, в седьмой — рис..."
Этот же наивный миф пересказывается в Атхарва Веде и многих более поздних текстах.
Вполне очевидно, что в нем идет речь про современные формы жизни, якобы возникшие от Божества, а вовсе не про эволюционировавшие, как хорошо известно сегодня.
Я уже говорил, что Вам не следует читать Веды. Это вовсе не Ваше. Праджапати сам и жертвователь, и жертва. Акт жертвоприношения произошел вне нашего времени, до начала времен. Он никак не противоречит эволюции, так как речь о сотворении семени всех этих вещей еще до начала нашего времени. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
