№547719Добавлено: Вс 23 Авг 20, 15:10 (4 года тому назад)
Не был.
И это ваш вопрос непонятно кому, а вовсе не "махаяны тхераваде". Никакая "махаяна" такого вопроса никому не задавала. _________________ Буддизм чистой воды
И это ваш вопрос непонятно кому, а вовсе не "махаяны тхераваде". Никакая "махаяна" такого вопроса никому не задавала.
Считаю, что это основной вопрос. Нагарджуна в Махапраджняпариметашасте объясняет, что это важно, и что еретики считают, что не был, но они заблуждаются.
№547746Добавлено: Вс 23 Авг 20, 18:31 (4 года тому назад)
А почему Вы уверены, что работа Нагарджуны? Она сохранилась только на китайском, а его авторство уже давно подвергнуто сомнению (см. Da zhidu lun).
>> Будда до рождения мальчиком в семье индийского царя уже был Буддой?
Нагарджуна, будучи монахом махасангхики-локоттаравады, без всякой махаяны (которой в его времена еще не было) веровал в надмирного и извечного Будду и почитал его рупакаю (это никайский термин).
А почему Вы уверены, что работа Нагарджуны? Она сохранилась только на китайском, а его авторство уже давно подвергнуто сомнению (см. Da zhidu lun).
>> Будда до рождения мальчиком в семье индийского царя уже был Буддой?
Нагарджуна, будучи монахом махасангхики-локоттаравады, без всякой махаяны (которой в его времена еще не было) веровал в надмирного и извечного Будду и почитал его рупакаю (это никайский термин).
Вот в этом и вопрос. Если Нагарджуна считатется патриархом махаяны, то его рассуждение в шастре является подтверждением или противоречием учению тхеравады? Про авторство шастры это вопрос, который для меня не вопрос. Я не сомневаюсь в его авторстве.
Будда до рождения мальчиком в семье индийского царя уже был Буддой?
Я Вам не скажу за всю тхераваду, да и за махаяну тоже, но если термин "будда" рассматривать вне учения, то безусловно мальчик, названый Сиддхартхой не был Буддой, а стал им под деревом бодхи, если термин "будда" рассматривать внутри учения как манифестацию истинной реальности, как природу просветленного ума, или как некое мистическое существо, решившее родиться Сиддхартхой Гаутамой, чтобы дать учение людям, то возможны разные варианты.
Вообще, поразмыслить над эти вопросом можно, но как принципиальный вопрос, ничего хорошего, кроме малоосмысленного спора страниц на 40-50, он не принесет.
Вот в этом и вопрос. Если Нагарджуна считатется патриархом махаяны ...
Сам себя он таковым, судя по всему, не считал. Да и махаяны в его времена не было. И количество авторов работ, приписываемых Нагарджуне, до сих пор предмет дискуссий (там по времени их создания получается не менее, чем лет двести-триста).
... то его рассуждение в шастре является подтверждением или противоречием учению тхеравады?
Оно противоречит учениям всех остальных никай. В т.ч. и сарвастивады, где также обретались "патриархи махаяны" (Асанга и его брат).
Никая махасангхиков в этом вопросе были уникальна.
Про авторство шастры это вопрос, который для меня не вопрос. Я не сомневаюсь в его авторстве.
С верующими дискуссии невозможны.
Ну если вы неверующий, то что вы делаете на этом форуме? Это риторический вопрос.
Ответ без эмоций: есть текст шастры, которая основополагающая шастра махаяны. Считается, что ейный автор Нагарджуна. Но даже если не он, то положения шастры всё равно основополагающие для махаяны. Поэтому и вопрос. Если тхеравадины говорят, что Будда был Буддой дорождения человеком, то тогда почему они не принимают учения махаяны. Если они говорят, что нет, Будда не родился буддой, то это значит, что он был бодхисаттвой, который родился, чтобы стать Буддой. Если да, то вопросов нет. Если нет, то есть вопросы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
