Научный подход в буддизме. Фаза 2 (вырезано из темы "Старцевада")

В наше время путем сравнительного, текстографического, культурологического и прочих научных методов, наличествует возможность выявить тот базис текстов, которые доподлинно можно соотнести со временем жизни Будды и выделить его как тот самый базовый предмет веры.

Иван Киттисаро предложил мне сделеть перепост его заявления в ленте FB:

Я консерватор по жизненной позиции и не в коем случае не реформист, и тем более не экуменист. В отношении буддийского палийского канона я стою на незыблемой позиции признания первоисточника как базового, необходимого и достаточного предмета веры. Под первоисточником я прежде всего понимаю сутты и Винаю.

То есть то, что доподлинно можно считать словом Будды и что исходит непосредственно от него. В наше время путем сравнительного, текстографического, культурологического и прочих научных методов, наличествует возможность выявить тот базис текстов, которые с большой степенью вероятности можно соотнести со временем жизни Будды и выделить его как тот самый базовый предмет веры.

То есть задача использования объективного научного подхода – выявление хронологии и на этом он исчерпывает себя. По вполне очевидным причинам, которые я подробно раскрывать не буду, за 2600 лет существования канона туда вносились добавления и в том числе содержащие искажения.

Поэтому для меня столь же очевидно представляется глупой позиция признания всего наследия традиции равнозначным слову Будды. Тут можно произнести много трогательных речей про то, какое значение имеет традиция. И она действительно имеет важное значение в роли сохранения наследия. Но, тем не менее, по воле здравого смыла поповская позиция - всё, что предоставила нам традиция, есть равнозначное слову Будды и является чистой Дхаммой – откровенно глупа и мракобесна.

Я уже не говорю о том, что таким путем в тхераваду проникло немало махаянских идей, и которые являются костью в горле того, кто пытается представить тхараваду как целостную традицию, лишенную внутренних противоречий. По этим причинам здоровый ревизионизм внутри тхеравады я вижу не только допустимым, но и жизненно необходимым. Для чего? Из стремления и любви к истине.

Меня несколько удивило, когда выяснился тот факт, что убеждённым попам, учёным-инквизиторам и рьяным паладинам-ревнителям веры здравость этих идей донести невозможно.

Тут, казалось бы, остается только развести руками и оставить их при их же идеях и заблуждениях. Но, как выяснилось, и тут возникают проблемы. Находятся те, которые не желают оставаться с ними наедине, а страдают неодолимой жаждой прозелитизма, превращая это в священную инквизицию.

Притом, что данный подход предлагает даже не отбрасывание поздних текстов, а присвоение им правильных хронологических приоритетов, основываясь на указанных научных методах. Разумеется, это повлечет за собой в некоторой степени переработку второстепенной доктрины тхеравады: навскидку будут переработаны – теория исчерпания каммы; путь становления буддой; роль абхидхаммы и некоторые другие моменты. При этом сама традиция и ее ядро будут сохранены. Почему я написал “второстепенной” доктрины, потому что все эти изменения ни коим образом не затронут базового предмета веры и основной доктрины Дхаммы, содержащихся в суттах и которых более чем достаточно для того, чтобы достичь пробуждения. Но даже при наличии таких, казалось бы, веских и здравых аргументов в пользу здорового ревизионизма, обнаружатся совершенно искреннее недоразумение и возмущение от таких идей у приходских попов и правоверных прихожан. “На костёр их!” – начнут раздаваться крики из толпы. На стенах пойдут плясать блики от расчехлённых мечей паладинов, нарушит патриархальную тишину тревожный звон цепей инквизиторов, попы начнут свой заунывный молебен во славу Традиции…

При таком тёмном противостоянии тебя вынуждают, да, именно вынуждают, уходить в протестантизм и создание всяких раскольных школ, вроде суттавады. И это вопреки появившейся возможности осуществления здравого ревизионизма внутри традиции, не нарушая ее целостности. Право, тут потеряешься, как поступить.

Это неверно, к тому же, Сергей один из самых больших переводчиков.

данный подход предлагает даже не отбрасывание поздних текстов, а присвоение им правильных хронологических приоритетов, основываясь на указанных научных методах.

"'The view of the teachers' (ācariyavāda) refers to the series of expositions of meaning (aṭṭhakathā) constituted by the judgements passed down separately from the canonical text and established by the 500 arahats who were compilers of the Teaching. 'Individual opinion' refers to exposition in a form established by one's own inference, reasoning and good understanding separate from Sutta, the principles of Sutta, and the tradition of teachers. The entire [body of] opinion of elders (sabbo theravādo) that has come down in the commentaries to the Suttanta, Abhidhamma and Vinaya is also called 'individual opinion'. But in adopting an individual opinion one should explain it without holding to it stubbornly and come to a conclusion; the evidence should be explained by considering the meaning of the canonical text and applying the meaning to the canonical text; individual opinion should fit with the view of the teachers; if it fits and agrees with this, it should be accepted; but if it does not fit and agree, it should not be accepted. For it is individual opinion that is certainly weakest of all; the view of the teachers is firmer, but is also should fit with the principles of Sutta; when it fits and agrees with this it should be accepted, otherwise it should not; the principles of Sutta are firmer than the view of the teachers."

Ācariyavādo nāma dhammasaṅgāhakehi pañcahi arahantasatehi ṭhapitā pāḷivinimuttā okkantavinicchayappavattā aṭṭhakathātanti.

Attanomati nāma sutta-suttānuloma-ācariyavāde muñcitvā anumānena attano anubuddhiyā nayaggāhena upaṭṭhitākārakathanaṃ.

Apica suttantābhidhammavinayaṭṭhakathāsu āgato sabbopi theravādo ‘‘attanomati’’ nāma. Taṃ pana attanomatiṃ gahetvā kathentena na daḷhaggāhaṃ gahetvā voharitabbaṃ. Kāraṇaṃ sallakkhetvā atthena pāḷiṃ, pāḷiyā ca atthaṃ saṃsanditvā kathetabbaṃ. Attanomati ācariyavāde otāretabbā. Sace tattha otarati ceva sameti ca, gahetabbā. Sace neva otarati na sameti, na gahetabbā. Ayañhi attanomati nāma sabbadubbalā. Attanomatito ācariyavādo balavataro.

Ācariyavādopi suttānulome otāretabbo. Tattha otaranto samentoyeva gahetabbo, itaro na gahetabbo. Ācariyavādato hi suttānulomaṃ balavataraṃ.

предъявлять её человеку, которые очевидно питает ярко выраженный скепсис к Комментаторским текстам, по меньшей мере, бессмысленно.

Интересно, а у этого "новорусского буддизма" каковы корни, если они вообще есть?

Если выкидываются, как неавторитетные, традиционные комментарии и трактовки, то их место занимают вовсе ведь не сутты, а комментарии и трактовки, выдуманные теми выкидывальщиками.

Если некий комментарий считается кем-то неверным, то, тем самым, уже существует иная трактовка, которую этот товарищ считает более правильной, и не заставит себя долго ждать, чтобы изложить ее в статеечке.

Спор вовсе не "сутты против комментариев", так как "только сутты" - это миф для совсем наивных, в упор не видящих, что им просто подсовывают иную комментаторскую трактовку.

трудно ожидать сплочённости от сообщества, где много лет занимаются обливанием грязью. Помню, это началось еще с нападок Топпера на Ачана Сумедхо.

То, что можно "достоверно вычленить" и не является ни для кого предметом спора, как и весьма далеко от некоей "практики". Общие воззренческие положения - и только. И это будет требовать комментариев.

"Тхеравада", как мы уже давно знаем, это термин новодельный, и он может в себя включать вообще что угодно.

А вот то, что ревизионист перестает быть правильным идейным последователем конкретной Никаи - это факт.