"В начале, О Рама, было только чистое осознание, о котором нельзя сказать даже, существовало оно или не существовало. В себе оно заметило себя же как объект внимания. Не перестав быть субъектом, оно как бы стало и своим собственным объектом. Это и есть индивидуальное сознание, у которого возникает ум и т.д. Однако все это не отлично от чистого осознания."
Разумеется, я это понимаю, но вот с абсолютной позиции, и как предыдущие ораторы, цитировали здесь Нагарджуну и Авалокитешвару,, сансары нет, всё - нирвана.А вот как описывает это Васиштха ;не правда ли, достаточно противоречиво!
"В начале, О Рама, было только чистое осознание, о котором нельзя сказать даже, существовало оно или не существовало. В себе оно заметило себя же как объект внимания. Не перестав быть субъектом, оно как бы стало и своим собственным объектом. Это и есть индивидуальное сознание, у которого возникает ум и т.д. Однако все это не отлично от чистого осознания."
Ранее вы нелестно отозвались о поэзии, теперь же цитируете поэму.
Если вы принимаете формулу S=N, то почему решаете, что всё - это N, а не S? Как-то нелогично, непоследовательно, валюнтаристично.
Автор поэмы, кстати, описывает возникновение сознания через попытку ретроспективной интроспекции. Почему вы решили, что здесь говорится о метафизике, а не о более простом и понятном натальном периоде - представление о "чистоте ребёнка" так глубоко засажено в сознание человеческое, что кажется бесспорным, не правда ли? Однако, это только кажется. В той же Рамаяне есть объяснение, что демоны рождаются злыми, то есть оказывается, что есть не только "изначально чистое", но и" изначально грязное". Такая вот вдруг двайта для адвайтиста. Это, кстати, вызывало напряжение для ведантистов, так что Нисаргадатта, например, переходил в атаку, говоря посетителю: "Рама - это ты сам, и вся эта история - про тебя", тем самым по сути указывая на то, что всё это - кинокартина внутреннего мира. Сказка - ложь, да в ней намёк. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№519018Добавлено: Вс 15 Дек 19, 22:39 (5 лет тому назад)
Кто там из немецких умников говорил, что есть триада тезис-антитезис-синтез? Похоже, что это оказывается в ходе беседы применимо к разговору о недвойственности - за равенстом самсары и нирваны то и дело мерещится что-то третье... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Разумеется, я это понимаю, но вот с абсолютной позиции, и как предыдущие ораторы, цитировали здесь Нагарджуну и Авалокитешвару,, сансары нет, всё - нирвана.А вот как описывает это Васиштха ;не правда ли, достаточно противоречиво!
"В начале, О Рама, было только чистое осознание, о котором нельзя сказать даже, существовало оно или не существовало. В себе оно заметило себя же как объект внимания. Не перестав быть субъектом, оно как бы стало и своим собственным объектом. Это и есть индивидуальное сознание, у которого возникает ум и т.д. Однако все это не отлично от чистого осознания."
Ранее вы нелестно отозвались о поэзии, теперь же цитируете поэму.
Если вы принимаете формулу S=N, то почему решаете, что всё - это N, а не S? Как-то нелогично, непоследовательно, валюнтаристично.
Автор поэмы, кстати, описывает возникновение сознания через попытку ретроспективной интроспекции. Почему вы решили, что здесь говорится о метафизике, а не о более простом и понятном натальном периоде - представление о "чистоте ребёнка" так глубоко засажено в сознание человеческое, что кажется бесспорным, не правда ли? Однако, это только кажется. В той же Рамаяне есть объяснение, что демоны рождаются злыми, то есть оказывается, что есть не только "изначально чистое", но и" изначально грязное". Такая вот вдруг двайта для адвайтиста. Это, кстати, вызывало напряжение для ведантистов, так что Нисаргадатта, например, переходил в атаку, говоря посетителю: "Рама - это ты сам, и вся эта история - про тебя", тем самым по сути указывая на то, что всё это - кинокартина внутреннего мира. Сказка - ложь, да в ней намёк.
Я ничего не понял из сказанного вами здесь. Во первых это не поэзия, а проза Йога Васиштхи,а не Рамаяны, во вторых не разглядел ссылки на чисто или грязно рожденных.В третьих, хотя S=N в абсолютном смысле, я придерживаюсь центристских позиций, т.е. все-таки понимаю, что есть сансара, полная страданий, из которой надо уйти в нирвану\путем преодоления авидьи. И наконец, привел вам мнение ведантиста в котором он как-то обосновывает появление авидьи\хотя и очень противоречиво\.
№519023Добавлено: Вс 15 Дек 19, 23:37 (5 лет тому назад)
Правильно говорит Васиштха. Разве что можно поправить насчёт "вначале было"(чистое сознание). Коль принимается, что эти три времени неотличны, причинность иллюзорна, то какой смысл в том, что вначале было, а потом вдруг стало. Буддизм отрицает рождение и уничтожение, бытие и небытие и т.д. Вы ж спрашиваете мнение буддистов? Или хотите, чтоб мы описали апельсин известными вами огуречными качествами? То же самое говорят и даосы:" Дао рождает один, один рождает два ... "и пошло-поехало.Чистое сознание от нечистого(самсары) отличает только самсара, различающее сознание. Акт различения и есть акт творения мира. Вот это ваше "ПОЧЕМУ?" - это ещё чистое сознание , или уже различающее? Когда понятно, что это уже прицепленность к мысли- должно быть и понятно, что чистое сознание уже спряталось за эту мысль.А точнее- вы его спрятали,
№519032Добавлено: Пн 16 Дек 19, 01:27 (5 лет тому назад)
«Йога-Васиштха» состоит из около 30 000 шлок и из кратких, поучительных историй. Учёные датируют текст периодом с VI по XIV века. «Йога-Васиштха» также известна под другими названиями: «Маха-Рамаяна», «Арша-Рамаяна», «Васиштха-Рамаяна».
Шлока - Шло́ка (санскр. श्लोक; śloka IAST) — древнеиндийский санскритский эпический стихотворный размер. Состоит из тридцати двух слогов. Представляет собой двустишие со строчками по 16 слогов, каждая из которых в свою очередь состоит из двух полу-строк по восемь слогов каждая.
Правильно говорит Васиштха. Разве что можно поправить насчёт "вначале было"(чистое сознание). Коль принимается, что эти три времени неотличны, причинность иллюзорна, то какой смысл в том, что вначале было, а потом вдруг стало. Буддизм отрицает рождение и уничтожение, бытие и небытие и т.д. Вы ж спрашиваете мнение буддистов? Или хотите, чтоб мы описали апельсин известными вами огуречными качествами? То же самое говорят и даосы:" Дао рождает один, один рождает два ... "и пошло-поехало.Чистое сознание от нечистого(самсары) отличает только самсара, различающее сознание. Акт различения и есть акт творения мира. Вот это ваше "ПОЧЕМУ?" - это ещё чистое сознание , или уже различающее? Когда понятно, что это уже прицепленность к мысли- должно быть и понятно, что чистое сознание уже спряталось за эту мысль.А точнее- вы его спрятали,
У Васиштхи «в начале« вовсе не означает, что Брахман-нирвана исчезли в конце. Однако какое- то изменение все-таки произошлои наряду с неизменным Брахманом-нирваной возник наблюдатель, ум, который породил сансару и он не отличен от Брахмана. Почему же не отличен, когда отличен, не вполне понятно." Акт различения и есть акт творения мира" Так есть акт различения или нет? К слову сказать у Васиштхи Брахман иногда описывается как абсолютно неизменный, а иногда как творец, -много противоречий
«Йога-Васиштха» состоит из около 30 000 шлок и из кратких, поучительных историй. Учёные датируют текст периодом с VI по XIV века. «Йога-Васиштха» также известна под другими названиями: «Маха-Рамаяна», «Арша-Рамаяна», «Васиштха-Рамаяна».
Шлока - Шло́ка (санскр. श्लोक; śloka IAST) — древнеиндийский санскритский эпический стихотворный размер. Состоит из тридцати двух слогов. Представляет собой двустишие со строчками по 16 слогов, каждая из которых в свою очередь состоит из двух полу-строк по восемь слогов каждая.
Всем известная Рамаяна не имеет ничего общего с Васиштха йогой. Можно долго спорить что является зарифмованной прозой, а что не-рифмованной поэзией, но главное отличие в том, что поэзия не прочь исказить факты, ради внешне словесной красоты рифмы или метафоры, тогда как проза не стремиться преукрасить форму слов. Проза тоже, конечно может быть лживой по смыслу , но не в плане внешней формы организации слов. В духовных философских текстах необходима ясность; допустима кое-какая ритмичность для лёгкого запоминания текста \что и делалось в те времена\,Поэзия может быть полезной в эмоциональных писаниях Бхакти-йоги, но это абсолютно иное предназначение и иной путь.
Какова причина изначального невежества, авидья, как из нирваны возникла сансара? Авидью часто объясняют наличием предшествующей кармы, но как возникла первая авидья и субъектно - объектные отношения. Адвайта с трудом пытается это объяснить, а что говорит об этом буддизм?
Невежество могло бы возникнуть, если бы существовало время истинно. Но время является иллюзией. Вот прямо здесь и сейчас есть неведение? Нет, его нет здесь и сейчас ни в ком, если человек умеет находиться в здесь и сейчас. Неведение является иллюзией, так же как и время, а значит и момент возникновения неведения нереален и является лишь умопостроением. Этот вопрос присущ логике сансары, возникновение неведения иллюзорно, так же как и его существование.
Тут знаете, мне подумалось, как посмотреть......может быть Вы понимаете "здесь и сейчас" как то по своему, а как по мне именно "здесь и сейчас" легче всего обнаружить неведение, страдание, непостоянство......некую, если хотите, болезненость и тягостность этого самого "здесь и сейчас" .....другое дело, что это все увидев можно уже пытаться что то с этим делать......хоть это и трудно))))), а шанс появляется......потенциальный.....когда то покончить с этим самым здесь и сейчас и .....кто знает что там за этим можно обрести.....может быть то, что в Дзогчене называют "четвертым без трех предыдущих"(по отношению ко времени) ....возможно что именно оттуда...из "вне здесь и сейчас" и открывается смысл всего происходящего).....от такой ночной бред)))не судите строго.....
Вы правы, что если вы обратите внимание на самый что ни на есть настоящий момент "здесь и сейчас", вы можете увидеть страдание, чувство дискомфорта и прочие последствия цепляния. Но самого неведения в этот момент не будет, это всё довольно странно.. оно иллюзорно, но всё равно мы от него страдаем...
Какова причина изначального невежества, авидья, как из нирваны возникла сансара? Авидью часто объясняют наличием предшествующей кармы, но как возникла первая авидья и субъектно - объектные отношения. Адвайта с трудом пытается это объяснить, а что говорит об этом буддизм?
Невежество могло бы возникнуть, если бы существовало время истинно. Но время является иллюзией. Вот прямо здесь и сейчас есть неведение? Нет, его нет здесь и сейчас ни в ком, если человек умеет находиться в здесь и сейчас. Неведение является иллюзией, так же как и время, а значит и момент возникновения неведения нереален и является лишь умопостроением. Этот вопрос присущ логике сансары, возникновение неведения иллюзорно, так же как и его существование.
Само неведение - это иллюзия. Майа = самасара.
Вы правы лишь в том, что невежество и сансара, порождаемая им - иллюзии, тем не менее, оно положило начало разделения и все мы, чувствующие существа, - этим невежеством одурачены,воспринимая весь мир множественным, а себя отделенными; время\как функция изменений\ не существует в абсолюте нирваны, но вполне существует в относительной истине -как карма. . Вопрос был задан, как возникла эт изначальная иллюзия- изменения- карма- время? Или вы считаете, что кармы нет, нет страдающих в сансаре, кому тогда проповедовал Будда?
Так как время существует в относительной истине, то момента возникновения неведения не было, оно существовало всегда, на уровне относительной истины. Как тогда избавиться от неведения? Развеять иллюзию относительной истины и увидеть абсолютную, там где нет неведения и возникновения.
№519067Добавлено: Пн 16 Дек 19, 17:07 (5 лет тому назад)
Что такое страдание? Что такое дуккха? Есть ли разница в понимании этого у хинду риши и буддийских учителей, определяющих дуккху в соответствии с определением, данным Буддой?
То же самое касается и неведения. У разных учений это разное. Одни говорят, что вся проблема в том, что ты не знаешь, что "ты - это то", в то время как другие говорят, что проблема в том, что ты считаешь, будто ты - это вот это _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что такое страдание? Что такое дуккха? Есть ли разница в понимании этого у хинду риши и буддийских учителей, определяющих дуккху в соответствии с определением, данным Буддой?
То же самое касается и неведения. У разных учений это разное. Одни говорят, что вся проблема в том, что ты не знаешь, что "ты - это то", в то время как другие говорят, что проблема в том, что ты считаешь, будто ты - это вот это
Никакой разницы я не вижу, но незнание своей собственной природы, - это не просто логическое умозаключение, а неспособноть быть в состоянии Брахмана-нирваны, полное искажение восприятия, поэтому требуется долгая адаптация, изменения в уме, чтобы достичь правильного знания \состояния\
Что такое страдание? Что такое дуккха? Есть ли разница в понимании этого у хинду риши и буддийских учителей, определяющих дуккху в соответствии с определением, данным Буддой?
То же самое касается и неведения. У разных учений это разное. Одни говорят, что вся проблема в том, что ты не знаешь, что "ты - это то", в то время как другие говорят, что проблема в том, что ты считаешь, будто ты - это вот это
Никакой разницы я не вижу, но незнание своей собственной природы, - это не просто логическое умозаключение, а неспособноть быть в состоянии Брахмана-нирваны, полное искажение восприятия, поэтому требуется долгая адаптация, изменения в уме, чтобы достичь правильного знания \состояния\
Если верно, что "тат твам аси", то ваше рассуждение означает, что вы, будучи Брахманом, неспособен удерживать себя в состоянии Брахмана, то есть, будучи Брахманом, вы постоянно впадаете в забытьё и считаете себя...человеком по имени отчеству и тд. Так?
То есть, "брахман" - это некоторое ваше состояние (изменённого сознания), в котором вам хотелось бы пребывать постоянно, но это оказывается невозможно. Возможно лишь вызывать это состояние, желательно почаще. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№519139Добавлено: Вт 17 Дек 19, 04:20 (5 лет тому назад)
Почти так, точнее, Мое естественное состояние\как и всех чувствующих существ - это нирвана или Брахман, но вследствие невежества, т.е неверного восприятия я был рожден человеком, чей ум воспринимает множественность, обладающий эгом, т е я вижу себя отдельным от вас и всех остальных, хотя эти разделения ложны, как следствие обладанием эго, я испытываю «жажду жизни« и боюсь смерти, поэтому вовлечен в круговорот сансары.Путем опустошения ума я постепенно обретаю естественное состояние нирваны. Нирвана хотя и естественное, изначальное моё состояние, в силу миллиардов воплощений ложных отождествлений с телом, чувствами и эгом, стала невоспринимаема мной, излечение от этой болезни - в противоположном действии,- перестать отождествляться с эгом, путем опустошения ума.Декарт когда-то сказал ,«я мыслю, следовательно я существую. Он сказал это об эго. Перефразируя его, можно сказать,« когда эго не мыслит\ и ментально не активно\, то эго и не существует, таково лекарство от болезни сансары.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
