Были общие тексты в сборниках. При объединении в один Канон текст оставили только в одном. Я так это понимаю.
Полагаю были "версии Канона" от каждой группировки.
Цитата:
Different schools of bhāṇakas may have 'closed' their canon at different times
Потом их объединили сообща, исходя из определённых принципов. Каковы были эти принципы и какова была полемика - неизвестно. и нет смысла это обсуждать, мало данных. Просто достаточно понимать, что те 3 книги Кхуддаки были не во всех "версиях".
В любом случае, не было спора и не было выкидывания текста. А было просто его отсутствие в сборнике одной группировки - весь Канон под этим понимается, или только их сборник. Спора не было. _________________ Буддизм чистой воды
Полагаю поначалу не было и каких то особых "чтецов Никай", тексты вероятно поделили по размеру "на глаз" и распределили по группам. Видимо распределение было не жёсткое, постепенно у групп сложились свои наборы текстов, и, со временем, понадобилось навести порядок. Тогда официально сложились и Никайи и Питаки, и новые группы бханак для Кхуддаки и для Абхидхаммы. Но это гипотеза.
А я полагаю, что подобная систематизация, еще при Будде должна была быть, иначе просто невозможно при таком огромном объеме информации, ее рационально сохранять, монахи должны были как-то распределять запоминание текстов, чтобы не было лакун. Систематизация типа Ангуттара точно уже была во время Будды. В самих суттах встречается упоминание систематизации по количеству вопросов.
Да не, не думаю. Cистематизация то по очень второстепенным признакам, по размеру тому же. Будто сутты собирал некий библиотекарь, который сам их не читал, только оценивал бегло. Если подходить с умом, то делить надо было хронологически, например, или тематически, или по степени важности. Но Будда не счёл необходимым жёстко вводить подобное деление. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 02 Апр 19, 07:49), всего редактировалось 1 раз
Были общие тексты в сборниках. При объединении в один Канон текст оставили только в одном. Я так это понимаю.
Полагаю были "версии Канона" от каждой группировки.
Цитата:
Different schools of bhāṇakas may have 'closed' their canon at different times
Потом их объединили сообща, исходя из определённых принципов. Каковы были эти принципы и какова была полемика - неизвестно. и нет смысла это обсуждать, мало данных. Просто достаточно понимать, что те 3 книги Кхуддаки были не во всех "версиях".
В любом случае, не было спора и не было выкидывания текста. А было просто его отсутствие в сборнике одной группировки - весь Канон под этим понимается, или только их сборник. Спора не было.
Мы не можем знать был ли фактический спор, каков был его накал, как именно формировался сводный Канон при наличии подобных расхождений. Но мы знаем, что был предмет спора, а именно разный взгляд на состав книг Канона.
Мне вам больше нечего привести, кроме того что я уже привёл, и вы ответили лишь личными домыслами и статьёй в вики. Мало данных.
На факте "выкидывания текста" я вообще то и не настаивал, мне лично всё равно был ли он кем то выкинут, или его не было изначально. Я не знаю как чтецы Дигхи формировали свой набор. Мне важно что уже в древности была группа, не принявшая некий текст в расчёт, и что сам этот факт был вероятно важен, раз особо упомянут в Комментарии. _________________ t.me/raud_ex
В любом случае, не было спора и не было выкидывания текста.
Почему именно "выкидывания"? Скорее, как я понимаю, речь о "не-включении". Слишком рано школа декламаторов Дигхи закрыла список текстов Кхуддакагантхи (Кхуддаканикаи). Декламаторы Мадджхимы закрыли свой список позже, но до включения в него Кхуддакапатхи. Затем в него была включена Кхуддакапатха. Грубо говоря, Кхуддака-никая, - это открытый раздел. Если, например, сейчас нужно будет включить какой-либо текст в Канон, то он будет включен в Кхуддака-никаю.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пн 01 Апр 19, 22:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex, Ящерок
...
... они есть в нашей Буддхавамсе, это самый оспариваемый текст...
Почему "самый"? И почему именно "оспариваемый"? Где-то прям споры есть? Поздний - да. Но зачем ярлык "оспариваемый"?
Ну понятно, что есть более спорные, например 3 книги Кхуддаки после 15-ой. Оспариваемый в том смысле, что его часто касаются в современных спорах, так как в нём эксклюзивные протомахаянские идеи содержатся.
А вот что он поздний я не могу надёжно доказать, ссылаясь только на палийские тексты. Потому предпочёл другой эпитет.
Впрочем если мои формулировки кому-то показались неудачными - я извиняюсь. Благо что тред дал мне возможность уточнить, что именно я имел в виду. _________________ t.me/raud_ex
В любом случае, не было спора и не было выкидывания текста.
Почему именно "выкидывания"? Скорее, как я понимаю, речь о "не-включении". Слишком рано школа декламаторов Дигхи закрыла список текстов Кхуддакагантхи (Кхуддаканикаи). Декламаторы Мадджхимы закрыли свой список позже, но до включения в него Кхуддакапатхи. Затем в него была включена Кхуддакапатха. Грубо говоря, Кхуддака-никая, - это открытый раздел. Если, например, сейчас нужно будет включить какой-либо текст в Канон, то он будет включен в Кхуддака-никаю.
Любопытная и симпатичная идея "закрытия списка в разное время". Это откуда взято? Или это ваша гипотеза? _________________ t.me/raud_ex
В любом случае, не было спора и не было выкидывания текста.
Почему именно "выкидывания"? Скорее, как я понимаю, речь о "не-включении". Слишком рано школа декламаторов Дигхи закрыла список текстов Кхуддакагантхи (Кхуддаканикаи). Декламаторы Мадджхимы закрыли свой список позже, но до включения в него Кхуддакапатхи. Затем в него была включена Кхуддакапатха. Грубо говоря, Кхуддака-никая, - это открытый раздел. Если, например, сейчас нужно будет включить какой-либо текст в Канон, то он будет включен в Кхуддака-никаю.
Любопытная и симпатичная идея "закрытия списка в разное время". Это откуда взято? Или это ваша гипотеза?
Почему моя гипотеза? Я не специалист чтобы своими "гипотезами" разбрасываться. Понятно, что говорю вслед за спеалистами.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пн 01 Апр 19, 22:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
Грубо говоря, Кхуддака-никая, - это открытый раздел. Если, например, сейчас нужно будет включить какой-либо текст в Канон, то он будет включен в Кхуддака-никаю.
Как, например, Милиндапаньха, в бирманской традиции - включена в Кхуддака-никаю.
В любом случае, не было спора и не было выкидывания текста.
Почему именно "выкидывания"? Скорее, как я понимаю, речь о "не-включении". Слишком рано школа декламаторов Дигхи закрыла список текстов Кхуддакагантхи (Кхуддаканикаи). Декламаторы Мадджхимы закрыли свой список позже, но до включения в него Кхуддакапатхи. Затем в него была включена Кхуддакапатха. Грубо говоря, Кхуддака-никая, - это открытый раздел. Если, например, сейчас нужно будет включить какой-либо текст в Канон, то он будет включен в Кхуддака-никаю.
Любопытная и симпатичная идея "закрытия списка в разное время". Это откуда взято? Или это ваша гипотеза?
Почему моя гипотеза? Я не специалист чтобы "гипотезами" разбрасываться. Понятно, что говорю вслед за специалистами.
Я просто уточнил. Да и нет ничего дурного в личных гипотезах, если что. _________________ t.me/raud_ex
Грубо говоря, Кхуддака-никая, - это открытый раздел. Если, например, сейчас нужно будет включить какой-либо текст в Канон, то он будет включен в Кхуддака-никаю.
Как, например, Милиндапаньха, в бирманской традиции - включена в Кхуддака-никаю.
Это факт известный, но я не знал, что он включен в Кхуддаку именно по некоторому изначальному принципу её открытости, полагал, что по иным каким то соображениям. _________________ t.me/raud_ex
Грубо говоря, Кхуддака-никая, - это открытый раздел. Если, например, сейчас нужно будет включить какой-либо текст в Канон, то он будет включен в Кхуддака-никаю.
Как, например, Милиндапаньха, в бирманской традиции - включена в Кхуддака-никаю.
Это факт известный, но я не знал, что он включен в Кхуддаку именно по некоторому изначальному принципу её открытости, полагал, что по иным каким то соображениям.
Ну, как бы именно поэтому и Патисабхидамагга находится именно в Кхуддака-никае, а не в Абхидхамма-питаке (как можно было бы ожидать). Типа слишком поздний текст - Абхидхамма-питака к тому времени была уже окончательно закрыта. (Это я, если что, у Оскара фон Хинюбера почерпнул).
Последний раз редактировалось: Ящерок (Пн 01 Апр 19, 23:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
Зарегистрирован: 16.11.2013 Суждений: 5793 Откуда: Москва
№476721Добавлено: Пн 01 Апр 19, 23:14 (5 лет тому назад)
Необходимо добавить, что Вики статья про Кхуддаку, ссылаясь на Журнал PTS, упоминает Содержимое Подкомментариев на Комментарий Буддхагосы.
Цитата:
"Both surviving subcommentaries on the passage about reciters explain the apparent difference between the reciters as being, not a substantive disagreement on the contents of the Canon, but merely a nominal one on its classification. Thus they say for example that the Digha reciters did regard 15 as canonical but counted it as part of 10 instead of a separate book. "
То есть чтецы Дигхи получается и не оспаривали 3 упомянутые книги Кхуддаки, а просто включали их как части других 12.
Сложно сказать действительно ли так обстояли дела, или авторы Подкомментрия таким образом разгуливали образовавшийся казус. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 01 Апр 19, 23:20), всего редактировалось 2 раз(а)
Были общие тексты в сборниках. При объединении в один Канон текст оставили только в одном. Я так это понимаю.
Полагаю были "версии Канона" от каждой группировки.
Цитата:
Different schools of bhāṇakas may have 'closed' their canon at different times
Потом их объединили сообща, исходя из определённых принципов. Каковы были эти принципы и какова была полемика - неизвестно. и нет смысла это обсуждать, мало данных. Просто достаточно понимать, что те 3 книги Кхуддаки были не во всех "версиях".
В любом случае, не было спора и не было выкидывания текста. А было просто его отсутствие в сборнике одной группировки - весь Канон под этим понимается, или только их сборник. Спора не было.
Мы не можем знать был ли фактический спор, каков был его накал, как именно формировался сводный Канон при наличии подобных расхождений. Но мы знаем, что был предмет спора, а именно разный взгляд на состав книг Канона.
Мне вам больше нечего привести, кроме того что я уже привёл, и вы ответили лишь личными домыслами и статьёй в вики. Мало данных.
На факте "выкидывания текста" я вообще то и не настаивал, мне лично всё равно был ли он кем то выкинут, или его не было изначально. Я не знаю как чтецы Дигхи формировали свой набор. Мне важно что уже в древности была группа, не принявшая некий текст в расчёт, и что сам этот факт был вероятно важен, раз особо упомянут в Комментарии.
Был предмет спора, но не было спора? Вы говорите прямо как Навальный (не удержался, прошу прощения). _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 01 Апр 19, 23:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
спасибо! Нечто подобное пишет и вики статья про Кхуддаку, ссылаясь на Хирокаву.
Цитата:
Professor Hirakawa Akira has stated[1] that the Khuddaka Nikaya represent a stage in the development of the Pali Canon / Agamas in which new material was not added any more to the rest of the Sutta Pitaka, but was added to a 'Khuddaka Pitaka' instead. This Khuddaka Pitaka was the repository for materials that were left out of the four Agamas/Nikayas (the Digha Nikaya, Majjhima Nikaya, Samyutta Nikaya and Anguttara Nikaya) and thus included both early and late texts. Some of the other schools that included a Khuddaka Pitaka in their canons were the Mahisasaka, Dharmaguptaka and Mahasanghika. The Khuddaka Nikaya of the Theravada school is the only complete extant example of such a Khuddaka Pitaka.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
