Так в другую Питаку то как раз не попали три книги, включая Буддхавамсу, их никуда не включили, а попали туда прочие книги, Дхаммапада, Сутта-нипата и прочие.
Как я понимаю, Канон там это только то, что они сами рецитируют, а не полный Канон, включая все сборники, какие есть. Рецитаторы сборника Дигха не рецитировали, но рецетировали рецитаторы сборника Маджхима. _________________ Буддизм чистой воды
№476678Добавлено: Пн 01 Апр 19, 20:42 (6 лет тому назад)
Разные бханакас рецитировали разные сборники, которые сейчас составляют ПК. А не рецитировали весь Канон целиком, с некими различиями. _________________ Буддизм чистой воды
Так в другую Питаку то как раз не попали три книги, включая Буддхавамсу, их никуда не включили, а попали туда прочие книги, Дхаммапада, Сутта-нипата и прочие.
Разные бханакас рецитировали разные сборники, которые сейчас составляют ПК. А не рецитировали весь Канон целиком, с некими различиями.
Как я понимаю, Канон там это только то, что они сами рецитируют, а не полный Канон, включая все сборники, какие есть. Рецитаторы сборника Дигха не рецитировали, но рецетировали рецитаторы сборника Маджхима.
Надо уточнять. Это ваша версия, а данных маловато. Судя по всему всё таки большинство книг нынешней Кхуддаки чтецы Дигхи тоже передавали, просто это был "непрофильный" материал, как впрочем и для Чтецов Маџџхимы. Полемика была вероятно именно от того, что выплыли некие тексты, которые, как оказалось, знала только одна из упомянутых группировок, а должны были обе. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 01 Апр 19, 21:57), всего редактировалось 1 раз
Что однозначного то? Пишут "о специализации", но не о том, что прочие тексты группа игнорирует. Иначе бы вне игры оказались бы и чтецы Маџџхимы, они ведь также не имели бы отношения ни к Кхуддаке, ни к Абхидхамме. Также вики статья (вероятно это копипаста какого то источника, не факт что авторитетного) отмечает как раз вероятность того, что за группировкой (школой) чтецов стояла и определённая версия набора текстов.
В любом случае информации мало, и она спорна, нет смысла спекулировать на ней. Повторюсь, я лишь отмечаю то, о чём вы спросили, а именно "факт оспаривания в древности", не более того. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 01 Апр 19, 21:57), всего редактировалось 2 раз(а)
№476685Добавлено: Пн 01 Апр 19, 21:06 (6 лет тому назад)
Прочитайте всю статью. Не знаю, как в ней можно найти некую иную трактовку.
Одно это чего стоит:
Buddhaghosa reported that according to the oral tradition of the Mahavihara, each of the four Nikayas were entrusted to an individual elder of the early Sangha and their students for preservation.[3] Ananda was given responsibility for the Digha Nikaya, Sariputta for the Majjhima Nikaya, Mahakassapa for the Samyutta Nikaya, and Anuruddha for the Anguttara Nikaya.[3]
Цитата:
В любом случае информации мало, и она спорна, нет смысла спекулировать на ней. Повторюсь, я лишь отмечаю то, о чём вы спросили, а именно "факт оспаривания в древности", не более того.
Так этого и нет. Есть первичное ненахождение текста в одном из сборников, куда он попал позже. Там же не "был в сборнике и выкинули", а просто не было его там. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 01 Апр 19, 21:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
Прочитайте всю статью. Не знаю, как в ней можно найти некую иную трактовку.
Одно это чего стоит:
Buddhaghosa reported that according to the oral tradition of the Mahavihara, each of the four Nikayas were entrusted to an individual elder of the early Sangha and their students for preservation.[3] Ananda was given responsibility for the Digha Nikaya, Sariputta for the Majjhima Nikaya, Mahakassapa for the Samyutta Nikaya, and Anuruddha for the Anguttara Nikaya.[3]
По-моему как раз вы не дочитали статью до конца
In the Theravada commentaries, references are found to bhāṇakas that specialized in each of the four Nikayas, as well as Jataka-bhāṇakas, Dhammapada-bhāṇakas, and Khuddaka-bhāṇakas.[3] Each group of bhāṇakas was responsible for reciting and teaching their texts, and seem to have exercised independent judgement as to how their texts were organized and the versions of stories and doctrines that they preserved- variant readings between versions of content preserved in both the Digha Nikaya and Majjhima Nikaya, for instance, may be attributable to the preservation of different versions by different schools of bhāṇakas.[3] Different schools of bhāṇakas may have 'closed' their canon at different times, and seem to have differed in some cases in which texts of the Khuddaka Nikaya and Abhidharma Pitaka they accepted as canonical.
_________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 01 Апр 19, 21:45), всего редактировалось 1 раз
№476688Добавлено: Пн 01 Апр 19, 21:10 (6 лет тому назад)
Each group of bhāṇakas was responsible for reciting and teaching their texts, and seem to have exercised independent judgement as to how their texts were organized and the versions of stories and doctrines that they preserved
Each group of bhāṇakas was responsible for reciting and teaching their texts, and seem to have exercised independent judgement as to how their texts were organized and the versions of stories and doctrines that they preserved
Так это доказательство того, что тексты нынешней Кхуддаки были именно "their texts" как для бханак Дигхи (12 книг), так и для бханак Маџџхимы (15 книг). Если вы утверждаете, что специализация была совсем узкая и к текстам Кхуддаки чтецы Дигхи не могли иметь отношения, то ровно также к текстам Кхуддаки не могли иметь отношение и чтецы Маџџхимы, а они имели, и те и другие, согласно вышеупомянутым обрывкам перевода Комментария из словаря Малаласекеры.
Почему в итоге 3 книги попали в Канон я не знаю. Может потому, что чтецы Маџџхимы были более авторитетной, или более многочисленной группировкой, а может потому, что решили, что раз текст уже кто то передаёт и нельзя надёжно доказать его чужеродность, то лучше его сохранить. Спорность их наличия однако налицо. А ничего иного я и не пытаюсь доказать. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 01 Апр 19, 21:56), всего редактировалось 1 раз
Были общие тексты в сборниках. При объединении в один Канон текст оставили только в одном. Я так это понимаю.
Полагаю были "версии Канона" от каждой группировки.
Цитата:
Different schools of bhāṇakas may have 'closed' their canon at different times
Потом их объединили сообща, исходя из определённых принципов. Каковы были эти принципы и какова была полемика - неизвестно. и нет смысла это обсуждать, мало данных. Просто достаточно понимать, что те 3 книги Кхуддаки были не во всех "версиях". _________________ t.me/raud_ex
Книги КН - это факультатив для чтецов был, не входящий ни в одну Никаю. Были чтецы лишь 4 Никай, несколько тестов КН они распределяли между собой. А потом КН стала расти, за счет появления новых текстов, типа БВ. В МН БВ никогда не входила. КН, появившись, как маленький довесок с не особо важными для Доктрины поэтическими текстами, за пару сотен лет вырос до самой большой по объему Питаки, откуда потом еще Абхидхамму выделили, и она тоже стала разрастаться.
Книги КН - это факультатив для чтецов был, не входящий ни в одну Никаю. Были чтецы лишь 4 Никай, несколько тестов КН они распределяли между собой. А потом КН стала расти, за счет появления новых текстов, типа БВ. В МН БВ никогда не входила. Маленький довесок с не особо важными для Доктрины поэтическими текстами, за пару сотен лет вырос до самой большой по объему Питаки, откуда потом еще Абхидхамму выделили, и она тоже стала разрастаться.
Полагаю поначалу не было и каких то особых "чтецов Никай", тексты вероятно поделили по размеру "на глаз" и распределили по группам. Видимо распределение было не жёсткое, постепенно у групп сложились свои наборы текстов, и, со временем, понадобилось навести порядок. Тогда официально сложились и Никайи и Питаки, и новые группы бханак для Кхуддаки и для Абхидхаммы. Но это гипотеза. _________________ t.me/raud_ex
Полагаю поначалу не было и каких то особых "чтецов Никай", тексты вероятно поделили по размеру "на глаз" и распределили по группам. Видимо распределение было не жёсткое, постепенно у групп сложились свои наборы текстов, и, со временем, понадобилось навести порядок. Тогда официально сложились и Никайи и Питаки, и новые группы бханак для Кхуддаки и для Абхидхаммы. Но это гипотеза.
А я полагаю, что подобная систематизация и распределение сутт между монахами для запоминания, еще при Будде должны были быть, иначе просто невозможно при таком огромном объеме информации, ее рационально сохранять. Монахи должны были как-то распределять между собой сутты для запоминания, чтобы не было лакун.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
