Если индрия осознается как нечто объективное - она уже и есть это нечто объективное. То есть, уже отделенное для такого распознавания. Если же нет - то тогда это субъект.
То, что нечто (например, глаз) может выступать и как субъект, и как объект, - просто не соответствует вашему шаблону.
Хотя, казалось бы, это элементарно. Вы можете глазом видеть - и тогда он выступает в качестве субъекта. Вы может глаз пощупать, рассмотреть его с помощью зеркала, подумать о нём - и тогда он выступает в качестве объекта.
Я собственно и начинаю такие темы для повторения элементарного. Того, что Будда не упоминал в своих проповедях.
Если вы считаете глаз "субъектом", то кто тогда вы? Которая так считает?
Глаз во всех случаях - инструмент. Или непосредственный объект для того чтобы им управлять и оперировать в познании. Если речь идет об изначальном желании куда-то посмотреть в уме - отдается команда и глаз смотрит. ... Но он также инструмент когда он что-то видит как бы "сам собой". Просто как рецептор восприятия. В этом случае возникает "сознание зрения" из которого уже следующие механизмы избирают что важно в нем, в этом сознании, а что нет. На что нужно обратить внимание (маносикара), а что оставить без внимания. Это последнее, хоть и видится глазом, но не доходит до осознания _________________ живите больше
№467011Добавлено: Чт 24 Янв 19, 16:30 (6 лет тому назад)
Frithegar
У вас такая жесткая система шаблонов и представлений, что вы натягиваете ее на любое учение. Поэтому и в атмаваде, и в анатмаваде вы видите одно и то же - то представление, что сами туда и вложили. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Глаз и форма - что в этом можно считать "субъектом"?
Ничего. Субъект будет третьим звеном в контакте - виджняна. Она наблюдает формы глазом.
С точки зрения буддизма (как я его понимаю) - Субъект не познаваем. Он, это лишь окончательный пункт куда доходят все впечатления. Через все непосредственные и опосредованные объекты. Тот на данный момент окончательный пункт окончательного познания. То, что только лишь познает. Но что на данный момент не может быть познано
... Но когда осознано, что глаз - это не Субъект, только тогда он перестает таким быть.
Субъект не познаваем, но в таком случае, я полагаю, он может быть не познаваем только в определенным смысле (самим собой, Субъектом же) - в противном случае мы бы не могли о нем говорить.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Пт 25 Янв 19, 02:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
№467038Добавлено: Чт 24 Янв 19, 17:34 (6 лет тому назад)
Чтобы вообще говорить о субъекте, особенно - непознаваемом, должны быть какие-то заметные следы этого субъекта. Иначе это чистая фантазия. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Субъект не познаваем, но в таком случае, я полагаю, он может быть не познаваем только в определенным смысле (самим собой, Субъектом же) - в противном случае мы бы не могли о нем говорить.
Субъект не познаваем окончательно. Я сейчас объясню, что имею в виду в этом случае: всегда будет что-то такое, что будет оставаться в беспредельной субъективности еще не познанным. То есть, еще не выявленным. Но субъективность постоянно познается путем её выявления в объективность. Например, обычный человек глаз считает собой - это его субъективность. Тогда как ученик уже так не считает. Он считает глаз инструментом, объектом. Для него глаз уже объект. Потом идет "сознание глаза" - это уже почти все считают собой, своей субъективностью. Тогда как ученик так не считает. "Контакт глаза", "чувство, порожденное контактом глаза" ... и т.д. и т.д. Далее, самые разные дхамма или психические состояния, которые тоже объективны, но уже для продвинутого ученика ... Так вот, этот путь в свою собственную субъективность не имеет конца. В этом смысле Субъект не познаваем, но постоянно познаётся.
Теперь, может быть вы поймете как убийственно для психического развития отрицать Субъект=Атман _________________ живите больше
Чтобы вообще говорить о субъекте, особенно - непознаваемом, должны быть какие-то заметные следы этого субъекта. Иначе это чистая фантазия.
Видите ли, есть нечто такое всегда, что мы бессознательно наполняем своей жизнеспособностью, я не знаю как это объяснить по-другому. Это некий психический авангард ... Есть беспредельный путь развития или жизни, скорее. ... Я приводил ранее пример из Шопенгауэра, где он рассказывает, как насекомые стремятся как бы сознательно и целеустремленно к тому, что они не могут ни понимать, ни тем более ясно осознавать как цель или мотив. Вот этот пример:
Цитата:
... ибо цель, к которой они [животные и насекомые] приближаются так, как если бы она была сознательным мотивом, остается им совершенно неведомой; их поступки совершаются здесь не по мотивам, не руководятся представлением, и из этого прежде всего и яснее всего видно, что воля действует и без всякого познания. Годовалая птица не имеет представления о яйцах, для которых она строит гнездо, а молодой паук – о добыче, для которой он ткет свою паутину; муравьиный лев не имеет представления о муравье, которому он впервые роет ямку; личинка жука-оленя, когда ей предстоит сделаться жуком-самцом, прогрызает в дереве отверстие, где совершится ее превращение, вдвое большее, чем если бы ей надо было обратиться в самку: она делает это в первом случае для того, чтобы приготовить место для рогов, о которых она не имеет еще никакого представления. Очевидно, что в таких действиях этих животных, как и в остальных, проявляется воля, но деятельность ее слепа и хотя, сопровождается познанием, но не руководится им.
Ну вот, так же и мы, люди, но на более высокой эволюционной ступени имеем свои совершенно бессознательные психические сферы в которых мы действуем автоматически и просто по законам природы. Как вышеупомянутая личинка жука оленя. Потом это смутно начинает осознаваться и как-то иллюзорно оцениваться. Потом это выявляется для осмысленного познания и изучается (как выше пишу про глаз, сознание глаза ...) потом это полностью подчиняется воле и полностью управляется разумом. Потом это становиться тягостным и не нужным. Потом это отбрасывается и чтобы полностью отбросить - забывается (асати) ... и так в Бесконечность _________________ живите больше
№467115Добавлено: Пт 25 Янв 19, 10:31 (6 лет тому назад)
Вы очень грубо и неправильно воспроизводите метод, который использует обозначение "Махаатман". Вы верно говорите лишь то, что отрицать способность к познанию - большое заблуждение.
Однако, Вы тут же делаете другую ошибку. Вы полагаете, что Атман, те не менее, имеет какое-то значение, какой-то смысл, что его нужно упоминать.
Нет, в упоминании какого-то определенного значения Атмана нет никакой методической необходимости. До тех пор, пока есть представление (теория) о личности - не преодолено базовое препятствие на благородном восьмеричном пути. Основания этого препятствия необходимо исследовать, Вы же, находясь в убеждении непознаваемости Атмана отказываетесь от тщательного и усердного исследования.
Еще раз, Вы должны понять две крайности. Утверждение (без основания) и отрицание (без основания). Если нет основания - не важно, утверждаете Вы или отрицаете.
Срединный путь заключается в познании.
И Вы правы, освободиться от оков может лишь тот, кто ими окован.
Но для этого нужно следовать методике, наставлениям, тренироваться в нравственности, проницательности и безмятежности. Вот не делать этого - действительно окончательное поражение. Что бы Вы ни делали другого. Всего другого можно действительно не делать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№467119Добавлено: Пт 25 Янв 19, 10:45 (6 лет тому назад)
слово "Маха-атман" я не упоминал никогда
ну, если нравится, пожалуйста. Только если это какая-то сравнительная степень от более простого "атмана" по сравнению с "маха"- то это ошибка. Атман это просто Атман - указание на Субъект _________________ живите больше
слово "Маха-атман" я не упоминал никогда
ну, если нравится, пожалуйста. Только если это какая-то сравнительная степень от более простого "атмана" по сравнению с "маха"- то это ошибка. Атман это просто Атман - указание на Субъект
Вам не надо его упоминать. Просто изучите вопрос, что такое махаатман в буддизме махаяны, как появился, как употребляется. Ошибка это Ваше самомнение, из-за которого Вы не разобравшись начинаете выдвигать свои гипотезы с претензией на непогрешимость.
В буддизме однозначно нет никакого указания на субъект, потому что сказано - ни на какой субъект указать нельзя, при попытке указать на субъект, он ускользает, любая теория личности оказывается ошибочной.
И это практическое знание, а не просто фантазии Фридегаров.
Учите матчасть. Понятно, что сейчас Вы слишком заняты самоутверждением. Но пусть зерно обуздания ума упадет на благую почву и прорастет. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В буддизме однозначно нет никакого указания на субъект, потому что сказано - ни на какой субъект указать нельзя, при попытке указать на субъект, он ускользает, любая теория личности оказывается ошибочной.
Да, нельзя. Потому что Субъект не может быть объективным. Он - то, что познает, но что не может быть объектом познания. Выше смотрите в каком смысле: https://dharma.org.ru/board/post467111.html#467111 _________________ живите больше
№467126Добавлено: Пт 25 Янв 19, 11:21 (6 лет тому назад)
И что толку, что он, якобы, познает? Что он есть, что его нет - какие последствия этого познавания непознаваемым? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
И что толку, что он, якобы, познает? Что он есть, что его нет - какие последствия этого познавания непознаваемым?
Специально для вас:
Субъект не познаваем окончательно. Я сейчас объясню, что имею в виду в этом случае: всегда будет что-то такое, что будет оставаться в беспредельной субъективности еще не познанным. То есть, еще не выявленным. Но субъективность постоянно познается путем её выявления в объективность. Например, обычный человек глаз считает собой - это его субъективность. Тогда как ученик уже так не считает. Он считает глаз инструментом, объектом. Для него глаз уже объект. Потом идет "сознание глаза" - это уже почти все считают собой, своей субъективностью. Тогда как ученик так не считает. "Контакт глаза", "чувство, порожденное контактом глаза" ... и т.д. и т.д. Далее, самые разные дхамма или психические состояния, которые тоже объективны, но уже для продвинутого ученика ... Так вот, этот путь в свою собственную субъективность не имеет конца. В этом смысле Субъект не познаваем, но постоянно познаётся.
Теперь, может быть вы поймете как убийственно для психического развития отрицать Субъект=Атман _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
