Рената Скот
Совершенно верно. Разумеется понятие нормы относительно, но это не значит, что стоит отказаться от этого понятия вовсе.
Хотя бы по причине, и для безопасности, диагностики, определения договороспособности и дееспособности.
это значит, что понятие нормы должно быть явно задано и принято всеми участниками высокой дискуссии. а не так как у вас, ежик - "я одна в белом пальте стою красивая, а вы все тут ищете бога где-то между почками и прямой кишкой"
Проблема не в том, что выйти трудно, типа клеши мешают, и тд, а в том что выходить некуда. От слова совсем.
Можно только сдвинуть себе мозги набекрень каким ни будь вычурным фасоном. И сказать я теперь в домике нирване.
Разве Будда говорил, что он в домике? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА
Мы уже точно никогда не узнаем что именно говорил Будда. И домик зачеркнут.
Это такое детское понимание сути буддизма - вот вы все страдаете тут, а я - в домике!
Есть то, что считается говорил Будда и его жизнеописание. И из этих фактов очевидно, что его позиция не была никаким образом идентична позиции "я в домике". Наоборот это было мощное действие в мире, которое оказало огромное влияние на человечество.
Другое дело, что некоторые неправильно понимающие буддизм помещают себя в домик, но это не является буддизмом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№440268Добавлено: Чт 13 Сен 18, 13:32 (6 лет тому назад)
СлаваА
А вы это все почем знаете? Что считается, что не считается, что очевидно, что не очевидно.... Кому то и Богородица очевидна.
Какова позиция Будды, что оказало влияние на человечество.
Может изобретение пороха и колеса оказало большее влияние? А сейчас оказывает федеральная резервная система США. И кто неправильно понимает буддизм, кто правильно...
Вы хотя бы ставьте дисклаймер имхо в таких заявлениях. А то создается впечатление в из какого то верховного президиума пишите, или из пещеры в лесу, как познавший суть вещей и явлений.
№440345Добавлено: Пт 14 Сен 18, 00:25 (6 лет тому назад)
Ёжик, вы больны полнейшим цеплянием к своим фантазиям. Отцепляние от них, неизвестный вам психофизический опыт - это натуральная физика, а не ваши домыслы, слепленные из привычных вам штампов. Буддизм, Ёжик, намного более серьёзен, чем весь ваш печальный опыт попыток понимания его сущности. Вы конечно откроете рано или поздно действительность свободы сферы. называемой нирваной, умом или ещё как-то. Но до тех пор вынужденно, благодаря вашему трагическому сращению, слиянию с собственными образами, представлениями и всем таким прочим - вы так и будете нести вашу прекрасную чушь.
№440356Добавлено: Пт 14 Сен 18, 12:22 (6 лет тому назад)
Говорено ж, что нецепляние невозможно объяснить языком цепляния. Выходит пустая и вредная для практики болтовня. Потому и существуют практические методы, типа дхияны и т.д. Совершенное нецепляние достигается при выработке такой глубины созерцания. когда нет ни созерцающего, ни созерцаемого, ни процесса созерцания. Как это можно объяснить или передать?Практика плавания начинается тогда, когда влазишь в воду и используя советы и естественную природу тела начинаешь пытаться плыть. А без этого теория плавания- просто размышления на берегу. Природа нецепляния не обладает какой-то другой природой, что б её можно было описать и сравнить.Таковая внутренняя чистота самого Ума и есть и нирвана, и Боддхи, и нецепляние и практика и т.д. Она и есть сущность всех дхарм и радость освобождения. Искатель сам должен собственным усилием различить её в основе своего ума. И нет внешнего способа, чтоб достичь этого. " Дхарму невозможно ни увидеть, ни услышать, ни почувствовать, ни узнать, но если ты хочешь увидеть, услышать, почувствовать и узнать её, это суть функционирование твоего различающего видения, слышания, чувствования и знания, а не поиски Дхармы." "Обладание тем, что абсолютно невозможно описать словами, называется проповедованием Дхармы" "‘[b]Никто не поймёт эту парамиту мудрости, как здесь объясняется, [то есть
объясняется таким образом, что на самом деле нет совсем никакого объяснения].
Поскольку ни на какую дхарму вовсе не было указано, никакая дхарма не была освещена
или сообщена. Поэтому не будет никого, кто сможет понять ее’. "
Говорено ж, что нецепляние невозможно объяснить языком цепляния.
если лично у вас, росся, не выходит (каменная чаша) обьяснить, то это не значит, что обьяснить не нужно. поскольку ум среднестатистического ежика (в вакууме) жужжит как фреза и требует пищи для своих итераций
вы вапсе в состоянии изъяснятся связно? вижу, что нет
2росс: фикус как-то уже давно вспоминал прохладную историю из канона о том что будда отказывался учить существа не обладающие разумом так вот из ваше упорное игнорирование важности правильного воззрения заставляет усомниться в ваших дхиянах, дорогой друг
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
