Его Святейшество повторил вопрос, который часто задает ученым. Он объяснил, что порой, когда он уверен, что нет опасности заразиться малярией, он позволяет комарам напиться своей крови. Насытившись, насекомые улетают без малейших признаков благодарности. В связи с этим встает вопрос: какой величины должен быть мозг, чтобы проявилась способность быть благодарными.
Думаю, это раскрывает то, что же ЕСДЛ думает на самом деле о подобных акциях и их участниках.
Спасибо, что помните обо мне Но я бы не задавал Далай Ламе вопроса о "конвергентных технологиях". Далай Лама отвечает на другой вопрос, хотя его ответ похож на ответ, который бы Вы дали мне, предполагая, что я думаю о "создании искусственного сознания". Но я уже не раз пояснял: сознание не нужно создавать искусственно. Это заблуждение. Сознание возникает в соответствующих условиях естественным образом. Нет необходимости имитировать его возникновение.
Но мне кажется Далай Лама это и имел ввиду, что невозможно чисто материально создать условия для "автоматического" проявления сознания в этих условиях. Поэтому в том числе и задавал вопрос про "с неизбежностью ли произойдет зачатие, если абсолютно здоровые сперматозоид и яйцеклетка встретятся в идеальных условиях?". Вот вроде бы соответствующие условия созданы сперматозоид и яйцеклетка в идеальных условиях, но зачатие происходит не всегда.
Сознание имеет много проявлений и у них разные условия. Для сознания чувственного условием являются опоры. Для сознания различающего условием является беспокойство. Для сознания пребывания условием является универсальная природа. Сознание ни к чему имитировать. С постижением сознание ясно, какие условия для восприятия мира людей. Рождение существа в машине не значит рождегие в мире людей, но природа ума для таких существ не искусственна и не создана. Это развитие обусловленного контактом сознания. А информационная природа его тонких форм естественная.
Многие люди, считающие себя буддистами, находятся в замешательстве в отношении возникновения и прекрашющегия,поскольку не понимают информационную природу этого закона. Оставаясь охваченным ошибочными воззрениями этернализма и нигилизма ум не может ухватить прямую истину одной природы определенности (сансара) и неопределенности (нирвана) и не видит возможности исследовать информационную природу, лишь предполагая (измышляя) разные рациональные и мистические метафизики и метапсихики. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Для сознания различающего условием является беспокойство.
Получается что специализированному ИИ необходима специальное беспокойство. Например устройству проверки банкнот необходимо запрограммировать беспокойство по поводу фальшивости.
Если же специализация очень широкая, например робот-помощник человека (робот из Звездных войн) должен быть запрограммирован почти на все беспокойства человека, исключая может сексуальные и родственных отношений, и др. Хотя он должен быть о них в курсе, что они значимы для человека.
Таким образом беспокойства - важнейшая основополагающая часть психики и ее моделирования. Что конечно банально-очевидно. Вопрос лишь в оптимальности уровня беспокойства.
Каков оптимальный уровень беспокойства (вообще и по конкретным ситуациям) по 10 балльной шкале? Если 1-2 это полный пофигизм, а 9-1- паранойя и истерия?
№413690Добавлено: Сб 12 Май 18, 12:25 (6 лет тому назад)
Вам мало названия - искусственый, Вы хотите еще и специализированный?
Не нужно имитировать беспокойство. Что бы ни происходило это и есть беспокойство. Нет ни степени, ни особенности. Беспокойство неразличимо как виды или категории. Все различение это виджняна.
Мистические идеи о том, что есть нечто, не связанное с формой, независимое от формы и невоспроизводимое в форме подобны идее о том, что невозможно написать букву А, поскольку это будет имитация буквы без сути и значения, только форма. Абсурдно? Так легко увидеть абсурд, а увидеть абсурд в мистификации информационной природы сансары (вселенной) - не так легко. Вот мыслители у мучаются метафизикой и метапсихикой, не постигая информационную природу реальности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Его Святейшество повторил вопрос, который часто задает ученым. Он объяснил, что порой, когда он уверен, что нет опасности заразиться малярией, он позволяет комарам напиться своей крови. Насытившись, насекомые улетают без малейших признаков благодарности. В связи с этим встает вопрос: какой величины должен быть мозг, чтобы проявилась способность быть благодарными.
Думаю, это раскрывает то, что же ЕСДЛ думает на самом деле о подобных акциях и их участниках.
Его Святейшество повторил вопрос, который часто задает ученым. Он объяснил, что порой, когда он уверен, что нет опасности заразиться малярией, он позволяет комарам напиться своей крови. Насытившись, насекомые улетают без малейших признаков благодарности. В связи с этим встает вопрос: какой величины должен быть мозг, чтобы проявилась способность быть благодарными.
Думаю, это раскрывает то, что же ЕСДЛ думает на самом деле о подобных акциях и их участниках.
Да, какое-то забавное шоу эти "научные" дебаты.
Это не шоу, а способ адаптации Дхармы/Дхаммы в западных сообществах на институциональном уровне, а не только по инициативе отдельных граждан. Деятельность Кабат-Зинна со-товарищи тому лучший пример. Они убеждают своих пациентов медитировать, ссылаясь на результаты научных исследований.
А про мозг комара было бы интересно услышать ответ.
И еще интересно, бывают ли встречи российских ученых с религиозными лидерами аутентичного буддизма, а не с политическими представителями тибетских школ.
ЕСДЛу больше подошло бы встречаться с учеными из российской академии естественных наук.
Отечественные патологоанатомы приезжали поудивляться сохранности тела хамбо ламы Итигэлова.
№414323Добавлено: Вс 13 Май 18, 14:49 (6 лет тому назад)
Поскольку не только ученые ведут диалог с буддизмом, то интересно сравнить, кто и как это делает. В качестве показательного примера можно взять католиков.
С одной стороны, у них есть такое понятие, как христианская медитация и по этому поводу они активно контактируют с буддистами, в т.ч. и с ЕСДЛ. Один неоиндуисткий (покойный) гуру медитации международного уровня говорил, что, обучая медитации, он подметает пол в храмах религий. Структурно этот подход к использованию медитации можно сравнить с тем, что делает Кабат-Зинн сотоварищи и обозначить его как прикладное направление диалога буддизма и другой традиции знания и веры.
Фундаментальным направлением диалога науки и буддизма, кмк, можно считать как попытки исследования тукдама, так и заявки на исследование научными методами воспоминаний прошлых жизней. На первой встрече ЕСДЛ с российскими учеными членкорр РАН К. Анохин говорил о возможных экспериментах такого рода, как о “смертельных” как для науки, так и для буддизма (в зависимости от исхода). В США это направление уже около 10 лет развивает А.Уоллес.
http://shamatha.org
А также в смысле личного практического участия, т.е. это сравнение он делает не только на словах (книгу, например, написал), но и в своей религиозной жизни. К сожалению, его личный сайт не доступен около полугода, но в период доступности практическая направленность его деятельности была прекрасно видна.
А. Уоллес – практикующий буддист, но сам он вряд ли будет одним из «подопытных кроликов» своего международного проекта по научным исследованиям воспоминаний прошлых жизней. Будет ли К. Анохин лично участвовать в «смертельном» эксперименте, т.е. вспоминать свои прошлые жизни? Уверен, что нет. Главным образом потому, что он воспитан в духе (естественно-научного) субъект-объектного разделения. Cубъект – это Ученый, а объект – подопытный кролик. )
№414331Добавлено: Вс 13 Май 18, 15:00 (6 лет тому назад)
Можно еще почитать Александра Меня. Он тоже говорил о духовном свете, который мельком возникает в умах людей и оставляет отпечатки, которые проявляются как разные взгляды и заставляют искать этот духовный свет только одним способом, только в одном направлении. И А.Мень был против смешивания духовных традиций, под видом экуменизма, он был за экуменизм более существенного толка, как постижение духовного света одним из способов полностью, не сравнивая способы между собой. не метаясь, не споря, не осуждая, но направляясь прямо к свету и только к свету, виденному мельком.
Что же касается науки - ей ничего не угрожает. Ни один из тех, кто пришел к свету, не отменил законы этого мира, все они лишь указали на алчность, злобу и голод ума, сковывающие ум, удерживающие ум, омрачающие ум.
Метод науки связан с исследованием пяти восприятий, что схоже с методом Будды (в видимом пусть будет только видимое, ...) и выведением за скобки шестого. А метод Будды связан с исследованием шестого восприятия и выведением за скобки пяти.
Поэтому наука и буддизм не противники, но и не последователи. Это все равно, что читая книгу, уделять внимание разным персонажам. Кто-то основательно следит за судьбой Анны, а кто-то за судьбой Алексея. Почему это так? Потому что актриса играет Анну, а актер - Алексея. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№414397Добавлено: Вс 13 Май 18, 16:13 (6 лет тому назад)
Надо еще вспомнить евангелического священника, физика-теоретика Джона Полкинхорна, который в одной из своих книг, где он писал о различных типа взаимоотношений науки и религий, отметил, что
наука является местом встречи религий
я бы добавил, что это "место встречи отменить нельзя" )
причем эта встреча с очевидностью может происходить не на уровне богословий/философий, а на уровне исследования конкретных явлений. Воспоминания прошлых жизней, тукдам, радужное тело. (список возможно не полон)
Не сомневаюсь, что эти явления до конца не поняты в аутентичных традициях, хотя и регулярно воспроизводятся. Но науке они вроде бы ни к чему... Пока или вообще никогда...
№414416Добавлено: Вс 13 Май 18, 16:30 (6 лет тому назад)
Смотрел недавно фильм "Чужие", сержант Риппли (великолепная Сигурни Уивер) согласилась участвовать в экспедиции только потому, что ее задача состояла в том, чтобы уничтожить чужих, а не изучать их.
В чем-то сходное отношение к тукдаму видно в православии. На одном форуме обсуждался нетленный греческий монах, которого, не зная что с ним делать, греки выставили на какое-то время на обозрение. Православный священник рассказал в этой теме, как во время перекапывания старого церковного кладбища в Подмосковье раскрыли могилу настоятеля церкви начала прошлого века. Тело оказалось нетленным, его не сфотографировав закопали обратно.
Его Святейшество повторил вопрос, который часто задает ученым. Он объяснил, что порой, когда он уверен, что нет опасности заразиться малярией, он позволяет комарам напиться своей крови. Насытившись, насекомые улетают без малейших признаков благодарности. В связи с этим встает вопрос: какой величины должен быть мозг, чтобы проявилась способность быть благодарными.
Думаю, это раскрывает то, что же ЕСДЛ думает на самом деле о подобных акциях и их участниках.
Благодарить-то не за что, так как для науки буддизм бесполезен так же полезен как теология. Впрочем, уверен, что на этих встречах ЕСДЛ много благодарят. А так же, вряд ли инициаторы этих встреч ученые.
Этот институт в течение 30 лет организует встречи ЕСДЛ с западными учеными.
Одним из инициаторов (и спонсоров) встреч российских ученых с ЕСДЛ является Дмитрий Волков, д.ф.н., изначально далекий от буддизма человек.
http://hardproblem.ru/people/
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но я бы не задавал Далай Ламе вопроса о "конвергентных технологиях". Далай Лама отвечает на другой вопрос, хотя его ответ похож на ответ, который бы Вы дали мне, предполагая, что я думаю о "создании искусственного сознания". Но я уже не раз пояснял: сознание не нужно создавать искусственно. Это заблуждение. Сознание возникает в соответствующих условиях естественным образом. Нет необходимости имитировать его возникновение.
