№409915Добавлено: Чт 03 Май 18, 09:19 (6 лет тому назад)Загадка («Привет, ты где?»)
Два буддиста живут в одном городе и дружат. Один уехал путешествовать и сообщил об этом своему другу, но не сообщил куда именно он поехал. Он, тот кто уехал, дал номер своего телефона, по которому можно ему позвонить. Сам же уехал, к примеру, в Париж. И вот, тот, который остался и не знает куда именно поехал его друг, звонит ему и задает такой обычный вопрос:
«Привет, ты где?»
Каков абсолютно правильный вариант ответа на этот вопрос?
Каков абсолютно неправильный вариант ответа на этот вопрос?
Каков вариант отчасти правильный?
Варианты:
1. «ты где?» - «я в Париже»
2. «ты где?» - «я тут»
3. «ты где?» - «я нигде потому, что меня вообще не существует»
4. «ты где?» - «смотря когда …»
5. Свой вариант
... загадку придумал (вернее, оформил в таком виде) сам. _________________ живите больше
№409933Добавлено: Чт 03 Май 18, 13:27 (6 лет тому назад)
совершенно неправильный ответ на этот вопрос как мне думается 3-й. Это то, что по крайней мере я могу сказать (для себя) однозначно. Если же рассмотреть 1-й вариант, то в Париже находится прежде всего физическое тело и органы восприятия. Тогда как разговор идет по телефону ... _________________ живите больше
Совершенно правильный бы не ответил. Ведь его нет.
можно поискать. К примеру, в 4-м варианте:
«ты где?» - «смотря когда …» ... в смысле, что когда кто-то слушает что ему говорят (если действительно хочет понять, что ему говорят) - он тогда находится в сфере так сказать разговора. Но если он при этом стоит и смотрит на собор Парижской Богоматери, то в моменты когда он не слушает что ему говорит друг по телефону - он находится в сфере восприятия этого собора. Если, снова-таки сосредоточен на нем. _________________ живите больше
№410007Добавлено: Чт 03 Май 18, 21:01 (6 лет тому назад)
это не новость. Что нет никакого "я", как говорят. Но я вот не верю. Не верится
Да и Будда тоже вот не судил однозначно. Говорил в том числе и то, что всё есть дхамма.
Но дхамма без того что или кто её воспринимает - она не существует. _________________ живите больше
это не новость. Что нет никакого "я", как говорят. Но я вот не верю. Не верится
Допустим "я" есть. Тогда в какую клетку бытия вы ее сунете? Цель (артха), высшая цель (парамартха), субстанция (дравья), или просто условное наименование (как цепочка муравьев)?
это не новость. Что нет никакого "я", как говорят. Но я вот не верю. Не верится
Допустим "я" есть. Тогда в какую клетку бытия вы ее сунете? Цель (артха), высшая цель (парамартха), субстанция (дравья), или просто условное наименование (как цепочка муравьев)?
одно дело "я есть", а уже следующее дело - в какую клетку её "сует" ваше собственное ментальное оборудование.
Есть действительность (не проявленная дхамма) и есть представляющая способность. Которая оячивается как "я есть" (асми) _________________ живите больше
это не новость. Что нет никакого "я", как говорят. Но я вот не верю. Не верится
Допустим "я" есть. Тогда в какую клетку бытия вы ее сунете? Цель (артха), высшая цель (парамартха), субстанция (дравья), или просто условное наименование (как цепочка муравьев)?
одно дело "я есть", а уже следующее дело - в какую клетку её "сует" ваше собственное ментальное оборудование.
Есть действительность (не проявленная дхамма) и есть представляющая способность. Которая оячивается как "я есть" (асми)
Оячивание может быть иллюзией, которая скрывает, что- то конкретное, отличное от мыслимообщего "я".
Ведь "я" это общее понятие. Согласны?
это не новость. Что нет никакого "я", как говорят. Но я вот не верю. Не верится
Допустим "я" есть. Тогда в какую клетку бытия вы ее сунете? Цель (артха), высшая цель (парамартха), субстанция (дравья), или просто условное наименование (как цепочка муравьев)?
одно дело "я есть", а уже следующее дело - в какую клетку её "сует" ваше собственное ментальное оборудование.
Есть действительность (не проявленная дхамма) и есть представляющая способность. Которая оячивается как "я есть" (асми)
Оячивание может быть иллюзией, которая скрывает, что- то конкретное, отличное от мыслимообщего "я".
Ведь "я" это общее понятие. Согласны?
"я" - это западный термин вообще. Я вот насчитал уже как минимум 3 вида "я" в буддийской философии. Это: 1. "ахам" - "я" как местоимение. То, что считается обычной повседневной личностью. 2. "я" как глагол или как оячивающая способность всякое представление или чувство, или хотение оячивать как "я есть". Это обозначается словом "асми". И, наконец 3-е: Субъективность или атман (атта на пали). Это потенциальность наших состояний и вообще то, что человек считает своей субъективностью. Безумно отрицать субъективность. И если у неё есть некое начало, то конца точно нет _________________ живите больше
это не новость. Что нет никакого "я", как говорят. Но я вот не верю. Не верится
Допустим "я" есть. Тогда в какую клетку бытия вы ее сунете? Цель (артха), высшая цель (парамартха), субстанция (дравья), или просто условное наименование (как цепочка муравьев)?
одно дело "я есть", а уже следующее дело - в какую клетку её "сует" ваше собственное ментальное оборудование.
Есть действительность (не проявленная дхамма) и есть представляющая способность. Которая оячивается как "я есть" (асми)
Оячивание может быть иллюзией, которая скрывает, что- то конкретное, отличное от мыслимообщего "я".
Ведь "я" это общее понятие. Согласны?
"я" - это западный термин вообще. Я вот насчитал уже как минимум 3 вида "я" в буддийской философии. Это: 1. "ахам" - "я" как местоимение. То, что считается обычной повседневной личностью. 2. "я" как глагол или как оячивающая способность всякое представление или чувство, или хотение оячивать как "я есть". Это обозначается словом "асми". И, наконец 3-е: Субъективность или атман (атта на пали). Это потенциальность наших состояний и вообще то, что человек считает своей субъективностью. Безумно отрицать субъективность. И если у неё есть некое начало, то конца точно нет
Все это эпитеты. Ахам может и "я". Атта это "сам" или самость. Да какая разница. Я про смешивание конкретного, с общим понятием, которое есть и у всех, и порождении иллюзии вследствие этого. Ведь если "я" или "самость" это абсолютно конкретное, то кроме Вас об этом понятии, никто просто не должен знать. Ведь так?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
