В буддизме нельзя "лить воду" как на экзамене по философии в советском ВУЗе. Буддизм конкретен, хотя многие и пытаются. Лить воду.
В чем его конкретность выражается? Вот у меня лежит книга на столе, по буддизму. Она конкретна и индивидуальна, но я ее даже не читал.
Цитата:
В данном случае "бхава" - это исключительно следствие танха-упадана. Или жажды и привязанности к её удовлетворению. Точка. Бхава - 10-я нидана в "патичча самуппада". В контексте "ниббедхика сутта" говорится об атта-бхава как о субъективном существовании после оставления физического тела. ТАк я это понимаю. Представьте контраргументы, если таковые имеются.
Бхава это понятие. Оно образует схему с другими понятиями, без которых вы его не сможете мыслить. Вот, что есть бхава или бытие само по себе? Попробуйте его описать не прибегая к другим понятиям.
Цитата:
есть текст. Там говорится "четана-ахам". И если бы это был только один пример "выпячивания "я"". ... есть сутта, "четана сутта" (сегодня в который раз сидел над ней). Так там вообще говорится настолько интересно про это самое атта-бхава. Про кайю, вача, мано. Про санчетана, или волю связанную с этими кармическими накоплениями (кайя), внутренней речью (вача) и умственной тщеславной самостью (мано). И какие есть виды воли после оставления физического тела. Про дэв "нева-санна-на-санна" говорится. Сам этот последний термин еще нужно правильно перевести и понять
Выпячиваете "Я" только Вы, поскольку в тексте о нем речь не идет.
Бхава это понятие. Оно образует схему с другими понятиями, без которых вы его не сможете мыслить.
Бхава - это существование, как следствие танха (жажды психических переживаний) и упадана (удовлетворения этой жажды). Если вы и в третий раз не прочтете то что я пишу, хватить тогда писать не читая, что вам пишут в ответ. ... Есть разные виды существований. В виде человека, в виде дэва, в виде голодного духа или асура. Всё это основные виды существований (бхава) в камалоке. Из одного в другое существование приводит карма, которая управляет жаждой и её удовлетворением. ... Если что-то надо к этому добавить - добавлю. Не вопрос _________________ живите больше
Бхава это понятие. Оно образует схему с другими понятиями, без которых вы его не сможете мыслить.
Бхава - это существование, как следствие танха (жажды психических переживаний) и упадана (удовлетворения этой жажды). Если вы и в третий раз не прочтете то что я пишу, хватить тогда писать не читая, что вам пишут в ответ. ... Есть разные виды существований. В виде человека, в виде дэва, в виде голодного духа или асура. Всё это основные виды существований (бхава) в камалоке. Из одного в другое существование приводит карма, которая управляет жаждой и её удовлетворением. ... Если что-то надо к этому добавить - добавлю. Не вопрос
Я вас попросил дать определение бхаве, не прибегая к другим понятиям, что бы и означало его конкретность, в отличие от общности, но вместо этого вы нагородили их целую гору. С вами все ясно.
Я вас попросил дать определение бхаве, не прибегая к другим понятиям, что бы и означало его конкретность, в отличие от общности, но вместо этого вы нагородили их целую гору. С вами все ясно.
Не прибегая не получится, потому что это часть "патичча самуппада". Одна из 12 нидан или причин страдания. И это одновременно результат предыдущего неправильного стремления избавиться от страдания. Одна нидана-причина поддерживает другую и все они - неразрывное целое.
Кстати, это и есть "гора" или куча страдания, как это определяет Будда _________________ живите больше
Я вас попросил дать определение бхаве, не прибегая к другим понятиям, что бы и означало его конкретность, в отличие от общности, но вместо этого вы нагородили их целую гору. С вами все ясно.
Не прибегая не получится, потому чт...
Почему не получится?
Присутствие перед чувствами некоего объекта и есть конкретное существование.
№411554Добавлено: Пн 07 Май 18, 16:57 (6 лет тому назад)
если вы "просите", как вы пишете, то слушайте что вам говорят. Или не просите, а думайте сами
Есть определенные виды существования, как уже говорил. То, что вы видите "конкретный объект перед чувствами" - всё это обусловлено определенным видом существования или "бхава". Человек видит как человек, голодный дух как голодный дух, дэва - как дэва. От вида существования зависит восприятие объекта. Само же существование зависит от танха-упадана - того, что существо хочет чтобы это сбылось. И кармы, которая управляет этим процессом. Но танха-упадана - это то общее, что сохраняет существо в сансаре. И оно наматывает круги до тех пор, пока не осознает суть этого процесса.
не теряйте времени на "просьбы" и троллинг, но сами посмотрите что такое "патичча самуппада", к примеру. _________________ живите больше
Существование умственных представлений, или то что происходит здесь и сейчас, или сознание ... короче, всё что угодно - оно "существует" только в той мере, в какой относится либо к страданию либо к удовольствию. Оно настолько значимо для меня, насколько относится либо к моему нынешнему пониманию удовольствия, либо страдания.
Если это что-то (какой-то объект или раздражитель) не реагирует на возможность пережить страдание в связи с этим или удовольствие (пусть даже потенциально) - оно пропускается мимо.
... осталось только определить что первично страдание или удовольствие? Что главенствует? Будда говорит, что страдание. ... И что именно страдание является побудительным мотивом вообще для всякой активности воли (это я не видел дословно в суттах (пока что), но, думаю, что это так. Из других источников, уважающих буддизм)
№411572Добавлено: Пн 07 Май 18, 17:22 (6 лет тому назад)
потому, существование чего-то в буддизме никогда не отделяется от меня.
В буддизме нет чего-то "самого по себе" или "вещи в себе" как у Канта.
Даже Атман в буддизме не существует ни как бхава, то есть как следствие жажды и её удовлетворения, ни как христианский бог где-то там. Отдельно от меня. Но вот как буддизм говорит об "атта" или атмане - это отдельный более подробный разговор. Одно можно сказать совершенно определенно. По крайней мере я так убежденно думаю после проработки нескольких первоисточников: нельзя говорить, что "Атман не существует вообще". Он, снова таки, просто символ субъективности. Её бесконечности. Но это требует еще многих добавлений. Будда, по крайней мере, на вопрос о том оячивается ли Атман или не оячивается ничего не ответил. Но объяснил Сарипутте почему именно он промолчал. Эти объяснения есть в одной из сутт.
... В буддизме существует только то, что осознается мной. И что оячивается мной. Но не вообще и не где-то там. Само по себе.
Другое дело, что такое "я" в данный момент, что я оячиваю в данный момент, и что есть моя субъективность в данный момент. _________________ живите больше
Бхава это понятие. Оно образует схему с другими понятиями, без которых вы его не сможете мыслить. Вот, что есть бхава или бытие само по себе? Попробуйте его описать не прибегая к другим понятиям.
То, что в буддизме отвечает за понятия - это кхандха санна (санскрит: скандха санджня). Третья кхандха. Совокупность понятий и абстрактных идей вообще. Это механизм выражения не проявленных мыслей в понятиях и абстрактных идеях. ... есть мысли не проявленные, а есть их выражение в словах и понятиях. То есть, проявление.
Есть нама-рупа в патичча самуппада, но это общее, а более конкретно в суттах о механизме выявления понятий говорится именно когда говорится о санна.
Буддизм конкретен и точен выражениях, как математика. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
