Сергей Хос (думаю, что вы увидите это сообщение), я прочитал часть ваших комментариев по ссылке. Короче говоря, дхармакая — это не сознание, не ясность, которая всё проявляет. Дхармакая — это просто фон, на котором проявляется (в силу ряда причин, а не исключительно из-за одного лишь фона) ясность, которая всё проявляет. Цепляние за ясность — путь в рупалоку, т. е. самсара.
Можете привести разъяснительную цитату из достоверного источника, подтверждающую, что это традиционное воззрение (одной из школ))), а не ваше частное мнение?
1. Цитирование — не мой стиль.
2. Дхарма — это пустота, самбхога — ясность, а нирмана — выражение этой ясности. Это это основа ньингмы. Что касается цепляния за ясность, то это из общих наставлений атийоги.
№403969Добавлено: Чт 12 Апр 18, 17:51 (7 лет тому назад)
Цепляние, кстати, бывает разным: есть ещё два типа — цепляние за блаженство (это одна из нирман, проявлений), а также цепляние за безмыслие. Первое приводит к перерождению в камалоке, а второе — в арупалоке. Нецепляние — дхармакая.
А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?
А с какой мне стати слушать ваше мнение, если вы впервые ознакомились с тематикой проблемы? Я об этом начал писать, вы об этом узнали от меня и сразу начали строить из себя эксперта.
Если у меня есть ошибки в понимании Клауса-Дитера - укажите. Я знаю, что вы всегда готовы по 10 стр. писать ответы: нагуглили, нафатанзировали, перевод не тот, источник устарел, где-то читал, что... Но вашей позиции это ничего не придаст, вы по существу пишите, например, шинтанг говорит вот так, а у Клауса-Дитера вот здесь совсем иное имеется в виду.
А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?
А с какой мне стати слушать ваше мнение, если вы впервые ознакомились с тематикой проблемы? Я об этом начал писать, вы об этом узнали от меня и сразу начали строить из себя эксперта.
Если у меня есть ошибки в понимании Клауса-Дитера - укажите. Я знаю, что вы всегда готовы по 10 стр. писать ответы: нагуглили, нафатанзировали, перевод не тот, источник устарел, где-то читал, что... Но вашей позиции это ничего не
придаст, вы по существу пишите, например, шинтанг говорит вот так, а у Клауса-Дитера вот здесь совсем иное имеется в виду.
Стандартный аргумент "ad hominem". Для знакомого с буддийской логикой это, примерно, как публично помочиться себе в штаны. _________________ Буддизм чистой воды
Есть мнение, что её не Васубандху написал. Стиль не совсем походит на него, отсутствуют комментарии. Первые переводы на тибетский в 11м веке, один из переводчиков указал автором Нагарджуну. Имперский комитет 8 века, который переводил работы Васубандху, этот текст не перевел - не факт, что он вообще существовал тогда.
Нирдеша не цитируется ни в одной индийской работе.
№403991Добавлено: Чт 12 Апр 18, 20:21 (7 лет тому назад)
Есть мнение, что Нагарджун было четыре разных человек. Васубандху трое, Дхармакирти двое, и т.д. Практически у всех индийских авторов, большая часть текстов, приписываемых им традиционно, имеет спорное авторство. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 12 Апр 18, 20:22), всего редактировалось 1 раз
А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?
А с какой мне стати слушать ваше мнение, если вы впервые ознакомились с тематикой проблемы? Я об этом начал писать, вы об этом узнали от меня и сразу начали строить из себя эксперта.
Если у меня есть ошибки в понимании Клауса-Дитера - укажите. Я знаю, что вы всегда готовы по 10 стр. писать ответы: нагуглили, нафатанзировали, перевод не тот, источник устарел, где-то читал, что... Но вашей позиции это ничего не
придаст, вы по существу пишите, например, шинтанг говорит вот так, а у Клауса-Дитера вот здесь совсем иное имеется в виду.
Стандартный аргумент "ad hominem". Для знакомого с буддийской логикой это, примерно, как публично помочиться себе в штаны.
Слушайте логик, а что ваша логика говорит о том, какой ответ должен последовать после такого:
Цитата:
придуман каким-нибудь фантазером с тибетского, навроде Хопкинса?
Когда в дискуссию включают такие утверждения, то логика может подсказать один из двух вариантов дальнейшего хода событий:
1) оппонента проста игнорируют как придурка
2) оппонента посылают
А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?
А с какой мне стати слушать ваше мнение, если вы впервые ознакомились с тематикой проблемы? Я об этом начал писать, вы об этом узнали от меня и сразу начали строить из себя эксперта.
Если у меня есть ошибки в понимании Клауса-Дитера - укажите. Я знаю, что вы всегда готовы по 10 стр. писать ответы: нагуглили, нафатанзировали, перевод не тот, источник устарел, где-то читал, что... Но вашей позиции это ничего не
придаст, вы по существу пишите, например, шинтанг говорит вот так, а у Клауса-Дитера вот здесь совсем иное имеется в виду.
Стандартный аргумент "ad hominem". Для знакомого с буддийской логикой это, примерно, как публично помочиться себе в штаны.
Слушайте логик, а что ваша логика говорит о том, какой ответ должен последовать после такого:
Цитата:
придуман каким-нибудь фантазером с тибетского, навроде Хопкинса?
Когда в дискуссию включают такие утверждения, то логика может подсказать один из двух вариантов дальнейшего хода событий:
1) оппонента проста игнорируют как придурка
2) оппонента посылают
Вы - Хопкинс? Вы ссылались на Хопкинса до этого? _________________ Буддизм чистой воды
Вы думаете, что окружающие читают ваши мысли? Отвечать таким вот образом на корректно сформулированный ответ - это наглое хамство.
Впрочем, не отвечайте на это сообщение - не надо ещё 10 стр. ваших сумасшедших ответов.
Вы думаете, что окружающие читают ваши мысли? Отвечать таким вот образом на корректно сформулированный ответ - это наглое хамство.
Впрочем, не отвечайте на это сообщение - не надо ещё 10 стр. ваших сумасшедших ответов.
"Корректно сформулированный" - это без прямого грубого хамства, надо полагать? Это конечно замечательно, что вы, хотя бы иногда, можете обходиться без него.
Но это не делает ваше то сообщение "корректно сформулированным ответом" в обычном смысле. Потому, что ответ абсолютно мимо того, о чем было написано у меня. Абсолютно, совершенно мимо, как-будто вы отвечаете на некое совершенно другое сообщение. У меня - про значение "готра". У вас в ответ - некое поливалово словами неизвестно про что.
Готра - это, обычно, некая группа лиц. Тут деление на два вида людей, возможно.
Парипуштаготра состоит из 2-х частей:
1) Накопление заслуг
2) Накопление мудрости
Поэтому её и называют укрепленным потенциалом - в этой жизни наша готра зависит от предыдущих накоплений. Каждое мгновение этот потенциал можно терять или накапливать - вплоть до обретения кай Будды. По смыслу ещё мог бы подойти перевод "накопленный потенциал".
С пракритиштхаготрой несколько сложнее, но у гелугп все просто - это пустота ума от самобытия.
№403998Добавлено: Чт 12 Апр 18, 20:37 (7 лет тому назад)
КИ
"поливалово словами неизвестно про что"
Вы только что опозорились ещё раз - вот, что бывает, когда ознакомившись на неделе, сразу начинают строить из себя из эксперта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
