№403848Добавлено: Чт 12 Апр 18, 01:04 (6 лет тому назад)
Вы сами в этой теме постите разные путаные мнения с дикими переводами о том, что у Васубандху разобрано кратко, подробно и достаточно ясно. И только зная, что там писал Васубандху, во всей этой переводной с тибетского белиберде начинает прослеживаться хоть какая-то мысль, становится понятно, что же примерно они там обсуждали. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 12 Апр 18, 01:05), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: шинтанг
Вы сами в этой теме постите разные путаные мнения с дикими переводами о том, что у Васубандху разобрано кратко, подробно и достаточно ясно. И только зная, что там писал Васубандху, во всей этой переводной с тибетского белиберде начинает прослеживаться хоть какая-то мысль, становится понятно, что же примерно они там обсуждали.
Путаные они только для вас. Вы уже такого наговорили, что ваше мнение можно уже и не слушать никогда.
№403852Добавлено: Чт 12 Апр 18, 01:08 (6 лет тому назад)
"шукра
Я, кстати, вижу, что вы и понятия не имеете, о чем идёт речь в цитате."
Конечно, давайте по какому признаку приравнивает Таранатха, и по какому Вы. Тем более, Долпопа упоминает, что пустотность в его понимании не противоречит-Малой сутре о пустотности.
Вы сами в этой теме постите разные путаные мнения с дикими переводами о том, что у Васубандху разобрано кратко, подробно и достаточно ясно. И только зная, что там писал Васубандху, во всей этой переводной с тибетского белиберде начинает прослеживаться хоть какая-то мысль, становится понятно, что же примерно они там обсуждали.
Путаные они только для вас. Вы уже такого наговорили, что ваше мнение можно уже и не слушать никогда.
Как-будто вы кого-то слушали когда-либо? На любое замечание реагируете как подросток - хамите и хлопаете дверью. _________________ Буддизм чистой воды
№403854Добавлено: Чт 12 Апр 18, 01:10 (6 лет тому назад)
18. Следует знать, что совершенная (природа) не отличается от воображаемой природы, потому что природа (последней), это несуществующая дуальность, потому что природа (первой), это несуществование этой (дуальности).
19. И следует знать, что воображаемая (природа) не отличается от совершенной (природы), потому что природа (последней), это недуальность, потому что природа (первой), это несуществование дуальности.
20. Совершенная (природа) не отличается от природы называемой "зависимая", потому что (последняя) не существует так как предстаёт, потому что природа (первой), это не быть таковой (как она себя являет).
21. И следует знать, что зависимая (природа) не отличается от абсолютной (природы), потому что природа (последней) несуществующая дуальность, потому что природа (первой) не такова как она предстаёт.
Как-будто вы кого-то слушали когда-либо? На любое замечание реагируете как подросток - хамите и хлопаете дверью.
Это говорит клоун, назвавший Хопкинса фантазером.А также назвавший цитату 66 года устаревшей, даже не разглядев три буковки аббревиатуры указываемого текста в цитате. Продолжать можно до бесконечности.
Да, я слушаю переодически западных буддологов, потому что они адекватны и корректны.
18. Следует знать, что совершенная (природа) не отличается от воображаемой природы, потому что природа (последней), это несуществующая дуальность, потому что природа (первой), это несуществование этой (дуальности).
19. И следует знать, что воображаемая (природа) не отличается от совершенной (природы), потому что природа (последней), это недуальность, потому что природа (первой), это несуществование дуальности.
20. Совершенная (природа) не отличается от природы называемой "зависимая", потому что (последняя) не существует так как предстаёт, потому что природа (первой), это не быть таковой (как она себя являет).
21. И следует знать, что зависимая (природа) не отличается от абсолютной (природы), потому что природа (последней) несуществующая дуальность, потому что природа (первой) не такова как она предстаёт.
даже не разглядев три буковки аббревиатуры указываемого текста в цитате
Я вам как раз про это и писал - что вы дали ссылку не на цитату из УТ, а на ссылку переводчика на другой текст. Вы читали тот текст, на который там в ссылке указано? Если да, то почему не дали цитату сразу из него? Если нет, то и подавно - к чему это пишете? _________________ Буддизм чистой воды
18. Следует знать, что совершенная (природа) не отличается от воображаемой природы, потому что природа (последней), это несуществующая дуальность, потому что природа (первой), это несуществование этой (дуальности).
19. И следует знать, что воображаемая (природа) не отличается от совершенной (природы), потому что природа (последней), это недуальность, потому что природа (первой), это несуществование дуальности.
20. Совершенная (природа) не отличается от природы называемой "зависимая", потому что (последняя) не существует так как предстаёт, потому что природа (первой), это не быть таковой (как она себя являет).
21. И следует знать, что зависимая (природа) не отличается от абсолютной (природы), потому что природа (последней) несуществующая дуальность, потому что природа (первой) не такова как она предстаёт.
шинтанг, в книжке 66 года в комментарии ссылка на какую-то еще более древнюю книжку. И вы, даже не читая, что же там в источнике, уверенно пишете тут про некие найденные "термины", и что-то ими аргументируете? Ну, вы просто бог понимания, тогда. Для меня, например, это просто что-то непонятное, с чем надо было бы разбираться дня три.
"даже не читая, что же там в источнике":
MSA
Цитата:
4. Natural, developed,9 support, supported, existent, and nonexistent;
it is to be understood in the sense of "delivering excellences."
This shows the spiritual gene to be fourfold: existing by nature, being developed,
having the nature of a support, and having the nature of the supported, respectively
Дерзкое и однозначное утверждение, сделанное без всяких оснований?
№403862Добавлено: Чт 12 Апр 18, 01:32 (6 лет тому назад)
КИ
У вас стандартная манера увидев что-то незнакомое - наехать и обвинить в гуглении, незнакомстве с первоисточником, фантазерстве.
Если вы думаете, что ваше мнение кому-то интересно, то глубоко ошибаетесь.
шинтанг, в книжке 66 года в комментарии ссылка на какую-то еще более древнюю книжку. И вы, даже не читая, что же там в источнике, уверенно пишете тут про некие найденные "термины", и что-то ими аргументируете? Ну, вы просто бог понимания, тогда. Для меня, например, это просто что-то непонятное, с чем надо было бы разбираться дня три.
"даже не читая, что же там в источнике":
MSA
Цитата:
4. Natural, developed,9 support, supported, existent, and nonexistent;
it is to be understood in the sense of "delivering excellences."
This shows the spiritual gene to be fourfold: existing by nature, being developed,
having the nature of a support, and having the nature of the supported, respectively
Дерзкое и однозначное утверждение, сделанное без всяких оснований?
Вы помните, о чем я у вас спрашивал? Нет? Напоминаю - о том, есть ли корень "готра" в оригинальном (санскритском) тексте, или же это восстановленный термин с тибетского. К чему вот это вы сейчас цитируете? Как это связано с моим вопросом?
Хопкинс замечен (не мной) в самодельной генерации санскритских терминов из тибетского, что привело к захламлению словарей странными словами, только поэтому и упомянут. _________________ Буддизм чистой воды
№403864Добавлено: Чт 12 Апр 18, 01:42 (6 лет тому назад)
Про "готру" уже не важно - я нашел, что там и к чему. Действительно, там про два "семейства" существ. В одно включены вообще все существа, а в другую только буддисты (все, или с какого-то уровня святости, или только бодхисаттвы - не знаю, про это надо было бы дальше искать). _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
