№393991Добавлено: Ср 14 Мар 18, 20:03 (7 лет тому назад)Re: Прекращение, не-возникновение, Ниббана - это не уничтожение живых существ или существующих вещей
Но буддизм-то исходит из другой картины мира! (надеюсь, Вы меня простите, что в первых фразах я вернусь к азам - не сомневаюсь, что Вы их знаете, но делаю это в интересах связности изложения) Понятия "существование" и "не-существование" описывают реальную действительность весьма неточно, весьма некорректно (см. SN12.15). Когда мы говорим, что какая-то вещь "существует", мы, тем самым, выносим за рамки тот факт, что никакой вещи не наблюдалось бы без условий, которые её сформировали, и которые её поддерживают в нынешнем состоянии. А сами условия, в свою очередь, тоже обусловлены условиями, и так далее. То есть, в конечном счёте оказывается, что есть только цепь (точнее, переплетение множества цепей) порождающих друг друга условий. Весь этот процесс порождения условий друг другом протекает во времени, причём невозможно понять, невозможно увидеть, каким был первый момент этого процесса (см. SN15.1). Любая вещь, которую мы вычленяем из этого потока порождающих друг друга условий (вплоть до вещей, которые уже не поддаются дальнейшему разложению на элементы - до параматтха дхамм) когда-то возникает и когда-то исчезает (строго говоря, когда мы довели анализ до дхамм, только их уже и рассматриваем как возникающие и исчезающие вещи, а всё остальное рассматриваем просто как условно выделяемые группировки дхамм, к которым понятие "возникновение" и "исчезновение" применимы тоже только условно - но нет смысла здесь углубляться в эту тему).
Вы начали говорить как последователь мадхьямаки.
Я бы не сказал. Это общебуддийские вещи - учение о зависимом возникновении. Их можно развивать в сторону мадхъямаки, но можно этого и не делать. Насколько я помню тексты Нагарджуны, у него и сама обусловленность, сама зависимость дхамм друг от друга, да и сами дхаммы, оказывались только условной истиной. А я так не считаю. _________________ Границы мира - это границы языка
О свободе тут речи уже не идет или она в большинстве случаев подавлена программами.
Тем не менее свобода воли принципиально возможна, т.к. заложена Богом изначально.
Цитата:
Он не один раз дал жизнь Адаму и Еве. Он каждый раз "вдыхает" новую душу в нового человека. В том числе и в детей голодающей Африке.
Это спорно, но даже если и так, то он дает жизнь и свободу воли опять же. А какие обстоятельства создадут другие люди для этого ребенка исходя из своей свободы воли - это ответственность людей, не Бога.
Цитата:
Действительно остается только аппелировать к тому, что мы не знаем замысла Божьего. Но для людей с рациональным мышлением это не подойдет.
Ну почему не подойдет. Ученые обычно рационалисты, однако же не стесняются сказать, что не знают, что было до Большого Хлопка например.
Познаваемость мира это вообще отдельная большая тема. Бертран Рассел на эту тему много писал, рекомендую если не читали
1. Если все-равно человеку закладывают миллион программ, то мой первоначальный аргумент о заложении программы Любви к творениям и Единства с ними остается в силе. Я кстати думаю, что такие миры существуют. Вопрос только с нашей матушкой Землей.
2. Если обстоятельства для новой души создают другие люди, то получается Господь не всемогущ. Так как он новую без грешную душу бросает в руки "дьявола" и зла изначально.
3. Читал Рассела. Не убедительно.
Но я согласен с Вами, что еще очень важен личный опыт человека при выборе того чему он все же следует.
В каком смысле эти вопросы "принципиальны для рассудка"? Что у нас есть сильное желание знать ответы на них - это бесспорно. Но почему Вы считаете, что мир устроен так, чтобы наши сильные желания в нём непременно исполнялись?
Я согласен, что мир устроен так, что не все сильные желания непременно исполняются сразу же. Но в принципе они все исполняются в том или ином виде, в том или ином воплощении.
№394001Добавлено: Ср 14 Мар 18, 20:10 (7 лет тому назад)
Цитата:
Если все-равно человеку закладывают миллион программ, то мой первоначальный аргумент о заложении программы Любви к творениям и Единства с ними остается в силе.
Не остается, так как Господь оставил свободу воли человеку, если даже его поведение и диктуется в большой степени привычками и средой.
Цитата:
Если обстоятельства для новой души создают другие люди, то получается Господь не всемогущ.
Помните старый анекдот про может, но не хочет?
Почему обязательно Господь по-вашему должен хотеть применить свое всемогущество? И если даже хочет применить, обязательно ли хотение подразумевает действие?
Не будет ли такое постоянное применение всемогущества ограничением свободы воли человека?
Цитата:
читал Рассела. Не убедительно.
Ну вот видите, а для меня он был убедителен все люди разные...
Если все-равно человеку закладывают миллион программ, то мой первоначальный аргумент о заложении программы Любви к творениям и Единства с ними остается в силе.
Не остается, так как Господь оставил свободу воли человеку, если даже его поведение и диктуется в большой степени привычками и средой.
Цитата:
Если обстоятельства для новой души создают другие люди, то получается Господь не всемогущ.
Помните старый анекдот про может, но не хочет?
Почему обязательно Господь по-вашему должен хотеть применить свое всемогущество? И если даже хочет применить, обязательно ли хотение подразумевает действие?
Не будет ли такое постоянное применение всемогущества ограничением свободы воли человека?
Подождите, но что мешало Господу создать другие первоначальные условия. Пусть бы ребенок рос в любви и заботе, а дальше бы делал свой свободный выбор. Его же маленького помещают в условия ненависти и зла и потом говорят сделай свой свободный выбор убьешь ты для того чтобы не умереть с голоду или умрешь сам. Согласитесь это безнравственное поведение? Если бы человек так вел себя по отношению к своим созданиям, то мы бы назвали его безнравственным. В этом мое первоначальное утверждение.
№394006Добавлено: Ср 14 Мар 18, 20:22 (7 лет тому назад)
Цитата:
Подождите, но что мешало Господу создать другие первоначальные условия.
Ну вы же помните какие условия первоначально создал Господь человеку и что сделал человек с этими условиями? Свобода воли есть свобода воли.
Либо создавать роботов без свободы воли, либо допустить свободу воли, которая потом и приводи нет, не ко злу, а к неумелым, вредным для других действия.
Вы же в курсе, что зло онтологические не существует? Тень - это отсутствие света, это не самостоятельно и отдельно существующая сущность. Это эффект производимый светом плюс предметом.
Так и здесь - то, что вы считаете злом есть эффект производимый свободой воли пренебрегающей любовью Господней.
Цитата:
Его же маленького помещают в условия ненависти и зла
Ему условия ненависти и зла создают другие люди, не Господь. И все равно он обладает свободой выбора. Зачастую вариантов немного: убить или умереть с голоду. Многие предпочитали умереть с голоду. И это и есть свобода выбора.
Подождите, но что мешало Господу создать другие первоначальные условия.
Ну вы же помните какие условия первоначально создал Господь человеку и что сделал человек с этими условиями? Свобода воли есть свобода воли.
Либо создавать роботов без свободы воли, либо допустить свободу воли, которая потом и приводи нет, не ко злу, а к неумелым, вредным для других действия.
Вы же в курсе, что зло онтологические не существует? Тень - это отсутствие света, это не самостоятельно и отдельно существующая сущность. Это эффект производимый светом плюс предметом.
Так и здесь - то, что вы считаете злом есть эффект производимый свободой воли пренебрегающей любовью Господней.
Цитата:
Его же маленького помещают в условия ненависти и зла
Ему условия ненависти и зла создают другие люди, не Господь. И все равно он обладает свободой выбора. Зачастую вариантов немного: убить или умереть с голоду. Многие предпочитали умереть с голоду. И это и есть свобода выбора.
Тут теорию кармы надо наложить на творение наверное, тогда более логично. Иначе Господь переложил ответственность на условия других свободных душ через свободную волю других ранее созданных людей. И это не гуманно.
И даже в этом случае Господь отдельный от творения не нравственно. Он блаженный, всемогущий со свободным выбором блаженства и всемогущества мог бы потрудиться и творение такое же создать, а не ограниченный условиями полуфабрикат.
Если бы человек так вел себя по отношению к своим созданиям, то мы бы назвали его безнравственным. В этом мое первоначальное утверждение.
Так не Господь поставил его в такие условия, а люди создали этому человеку такие условия. Видите разницу?
Люди создали условия, а людей таких свободных ко злу создал отдельный от творения Господь. Так что он виноват. Это противоречие можно разрешить только если принять, что Творение это и есть Господь.
№394011Добавлено: Ср 14 Мар 18, 20:41 (7 лет тому назад)
Цитата:
Иначе Господь переложил ответственность на условия других свободных душ через свободную волю других ранее созданных людей. И это не гуманно.
Господь исключительно гуманен, он любит своих детей и именно поэтому дал им свободу воли и поделился ответственностью.
Это как один родителей безумно любит детей и контролирует каждый их шаг, не дает ничего сделать без своих инструкций обязательных к исполнению, полностью берет на себя ответственность за их судьбу.
Хорошо ли от такого детям? Счастливы ли они? И действительно ли такой родитель любит детей, а не свое Эго?
И другой родитель, который дал жизнь детям но и дал свободу выбора. Но не оставил на произвол судьбы, во-первых дал наставления что есть хорошо и что есть плохо для человека (и регулярно про них напоминает), далее создал и обеспечил всем необходимым для жизни, а дальше сказал: жизнь ваша и решать вам, я сделал что мог и всегда помогу если вам будет нужно и попросите.
Хорошо ли от такого детям? Счастливы ли они? Может и да может и нет, но такой родитель действительно любит детей, а не себя. _________________ Так я слышал
Иначе Господь переложил ответственность на условия других свободных душ через свободную волю других ранее созданных людей. И это не гуманно.
Господь исключительно гуманен, он любит своих детей и именно поэтому дал им свободу воли и поделился ответственностью.
Это как один родителей безумно любит детей и контролирует каждый их шаг, не дает ничего сделать без своих инструкций обязательных к исполнению, полностью берет на себя ответственность за их судьбу.
Хорошо ли от такого детям? Счастливы ли они? И действительно ли такой родитель любит детей, а не свое Эго?
И другой родитель, который дал жизнь детям но и дал свободу выбора. Но не оставил на произвол судьбы, во-первых дал наставления что есть хорошо и что есть плохо для человека, далее создал и обеспечил всем необходимым для жизни, а дальше сказал: жизнь ваша и решать вам, я сделал что мог и всегда помогу если вам будет нужно и попросите.
Хорошо ли от такого детям? Счастливы ли они? Может и да может и нет, но такой родитель действительно любит детей, а не себя.
Он поделил свою ответственность за новые души между разными родителями. Это не нравственно. Один родитель своего ребенка бил и ничего не дал, а другой дал любовь, заботу и материальные условия.
№394017Добавлено: Ср 14 Мар 18, 20:46 (7 лет тому назад)
Цитата:
Он поделил свою ответственность за новые души между разными родителями. Это не нравственно.
Ответственность за деяния своих творений он поделил, а не ответственность за детей. Он всегда готов помочь и приютить, как нормальный любящий родитель. _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
