А это зависит уже от концепции форума. Насколько я понимаю концепцию форума уважаемого Ассаджи, dhamma.ru - это авторский проект, сборник текстов и справочных материалов по Тхераваде, отражающих то, что сам Ассаджи считает правильным, или хотя бы допустимым. То, под чем он готов подписаться. В таком проекте не только явная чепуха, но даже и спорные позиции - лишние. А лишнее - это и есть пустословие.
Форум порой пытаются так представить, - как будто там есть некое "единомыслие", за которым я слежу и удаляю все, что не совпадает с моим личным мнением. Такое даже физически невозможно для нормальной работы форума.
Цитата:
Другое дело, что, ИМХО, форум в точном смысле слова так работать не может. Форум сможет быть форумом, а не монологом его автора, если проводить мягкую, и даже очень мягкую модераторскую политику. Правда, мягкая модераторская политика неизбежно создаёт угрозу наплыва неадекватных личностей. Но единственное противоядие против такого (почти неизбежного) наплыва - это присутствие на форуме некоторого количества людей, которые согласны опровергать неадекватов (притом, что сами по себе эти люди тоже могут быть, и будут, неидеальны, и склонны к тем или иным ошибкам, и не во всём согласны друг с другом и/или с модераторами).
Совершенно согласен. Благодаря присутствию таких людей и держится форум.
А это зависит уже от концепции форума. Насколько я понимаю концепцию форума уважаемого Ассаджи, dhamma.ru - это авторский проект, сборник текстов и справочных материалов по Тхераваде, отражающих то, что сам Ассаджи считает правильным, или хотя бы допустимым. То, под чем он готов подписаться. В таком проекте не только явная чепуха, но даже и спорные позиции - лишние. А лишнее - это и есть пустословие.
Форум порой пытаются так представить, - как будто там есть некое "единомыслие", за которым я слежу и удаляю все, что не совпадает с моим личным мнением. Такое даже физически невозможно для нормальной работы форума.
А Вы не оправдывайтесь. Просто участвуйте в предметном общении. Пока со стороны сложно сказать кто был тогда прав, наверное это должно было случиться, так как оно уже случилось. Хотя для меня Ваши слова пока перевешивают слова Джейн.
А Вы не оправдывайтесь. Просто участвуйте в предметном общении. Пока со стороны сложно сказать кто был тогда прав, наверное это должно было случиться, так как оно уже случилось.
Да, так и сделаю. Уроки из этого случая я извлек. И обсуждение моей скромной личности здесь явно оффтопик.
Займусь чем-то более стоящим.
Если человек высказывает свое мнение искренне, это не ложь. Это может быть либо правдой, либо искренним заблуждением. Перестаньте обвинять людей в лжи там, где ее нет
Если высказывания человека, пусть даже искренние, не правдивы, не основаны на его личном опыте или опыте мудрых людей, не проверены, не подтверждены - это заблуждения, неправда, а следовательно - ложно.
Одно из двух - либо истинно, правдиво, либо ложно. Третьего не дано.
Если вам кто-то, искренне верящий в Макаронного Монстра высказывает мнение о его существовании - это неправда, а следовательно ложно.
Это ложное мнение искренне верящего человека.
Ложь, основанная на заблуждении - все равно ложь.
Другое дело, что искренне заблуждающийся человек может не иметь намерения солгать, но ложь от этого правдой не становиться.
Так как ложью всё же называют намеренное искажение истины, то в случае её ненамеренного искажения лучше выдать этому ярлык "неправда". Это смягчает удар и позволяет объяснить, почему это не является правдой, если вдруг такое потребуется. Ну, если...вдруг...
ну бывают же люди и с толковым словарем готовы спорить. с пеной у рта. в 33 ветках на форуме. 10 лет подряд. на одном и том же ресурсе, не будем показывать на него пальцем. дуракам, как говорится, закон не писан
Ну что за ханжество? Сказав "а", говориое и "б" - укажите уже пальцем. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну и в чем разница для, скажем среднестатистического индивидуума, подвергнутого обману сознательно или по искреннему убеждению со стороны обманщика?
Признаться, не пойму как увязать написанное вами с приведенной вами выше моей цитатой.
Цитата:
Обман - это говорить про сутту в Самьютта Никае
Приведите ссылку на ссуту, которую вы имеете ввиду, плз.
Цитата:
Я лично знакома с несколькими людьми, которые вслед за Дмитрием повторяют идеи, что Будда не учил тому, что не существует личности; не учил тому, что Ниббана есть прекращение существования; что Будда, говоря о непостоянстве, имел в виду лишь грубое непостоянство, а не ежесекундные возникновения и исчезновения и так далее.
А из каких источников вы взяли, что Будда учил тому, что не существует никакой личности и Ниббане, как прекращению существования, то есть тому, что что Ниббана есть полная и тотальная аннигиляция ?
Цитата:
Это очень опасно, на самом деле, слава Брахме, сейчас масса другой информации о тхераваде на русском, но сколько-то лет назад ресурс был чуть ли не единственным источником.
Да, опасно. Но не так, как доверять другой, сомнительного рода непроверенной информации, основывающейся не на переводах таких мэтров, как скажем Бодхи, а на измышлениях шизотериков.
Ну и в чем разница для, скажем среднестатистического индивидуума, подвергнутого обману сознательно или по искреннему убеждению со стороны обманщика?
В том, что он может считать других подлыми обманщиками или глупцами. Что вы выбираете?
вообще-то возможных вариантов явно больше двух
например, что дурак тот, кто не понимает, о чем с ним говорит другой человек, и считает сказанное обманом или глупостью.
Цитата:
Если вы спорите с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он.
fgjж
вы не вышли за рамки двух, заменив глупца на дурака и идиота.
а зачем? смысл общепринятых слов устанавливается вне рамок форума. например, смысл слова "ложь" легко посмотреть в толковом словаре. и если человек не только не понимает смысл слов на родном языке, но еще и генерирует стены текста, придумывая свое "значение" самого обычного слова - он определенно дурак.
для более или менее продуктивного диалога нужна база. смысловая, например. или логическая.
может быть вы помните, что я написала при знакомстве с форумом: "я слышала, что буддисты - мастера дискуссии". ну буддисты может и мастера, но пока что-то их тут не особо видно. а видно либо откровенно умственно отсталых, которые не понимают даже смысла слов, либо просто сумасшедших, вроде германа, которые не только не понимают смысла русской речи, но еще и вдобавок зациклены намертво на какой-то идее фикс. ах ну да, еще обиженные на жизнь и окружающих персонажи, которые полоскают свое и чужое грязное белье десятилетней давности.
ну вот собственно все содержимое "форума" в одном абзаце. тонны бесполезного и бессмысленного флуда нездоровых людей
... чтобы потом дописать свои очередные измышления и пожаловаться своим полутора поклонникам, как же все неправильно понимают сутты.
Может быть этот ресурс читают мириады существ из других миров, в том числе и дэвы.
Уверен что наши форумы читают асуры, даже не сомневаюсь что у многих асуров они в закладках.... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
