Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, что значит утверждение «дхармы пусты» ?
Вот есть дхарма-синее. В каком месте она (дхарма) пустая ?
Пусты от атты.
А как можно вообразить атман у дхармы ? Неужели были такие буддисты, которые его воображали ?
Само восприятие дхармы как атмана - абсурдно, это чувствуется, не правда ли?
например, как можно синее действительно считать собой? ....
я имел ввиду, что можно было бы мыслить о дхармах так как делают реалисты: "дхармы - это то, что дано нам в опыте, но где-то там за пределами опыта есть некие самосущие элементы, как-то выражающие себя в наших опытах ввиде этих самых дхарм".
И пустоту дхарм я до сих пор понимал как вынесение за скобки (эпохе) этих самосущих элементов, придумываемых реалистами.
нет, пустота от atta понимается вполне конкретно, как то, что явления и процессы не принадлежат некой предполагаемой "персоне" (мне или вам, или некому третьему лицу), что они не составляют "персону", что " персона" не включает их, не тождественна им. Ум, пять чувств, тело, мысли и ощущения, воля, кармические силы, внешние объекты -- не составляют "я" -- мир пуст от такой штуковины как самость.
Уже потом приняли, что attа = субстанция, сущность, существование, а не эго или "я". По этому стали искать "душу" у самих дхарм и соответственно отрицать ее, что обличает элементарное незнание коренного принципа учения Будды.
А то, что вы назвали элементами, буддистами рассматривается -- это махабхуты и дхату -- это такие же дхармы, они так же обусловленны и непостоянны.
А субъективное их восприятие тоже дхармы, только уже групы нама -- психики. Будда не уничтожает объективную реальность своей субъективной философией, -- он напротив -- расширяет объективную реальность и на субъективный мир и рассматривает обе реальности, внутреннюю и внешнюю в едином ключе трех характеристик.
Кира пытается рассуждать о дхармах, не учитывая что эти рассуждения вызваны волнением дхарм, кои и образуют Киру, рассуждающего о дхармах. Он как всякий теист прячет, выносит себя, начало, атман из фильма о мире в зрительный зал, не учитывая , что и он часть фильма. Ламы говорят, что глупое упрямство- это упрямая глупость. Хотя , кто ж запретит Кире, поглаживая кирпич на поводке, радоваться: " Здорово же мы, Тузик, обманули комиссию по выписке из дурдома"?
а буддисты при дхарм.анализе, они рассматривают дхармы именно как данные в опыте, или данные в опыте + зависимые от предыдущих дхарм ?
Второе значит, что на фразу "давайте-ка рассмотрим что делать с раной от стрелы", настоящий буддист должен сказать "не бывает раны самой-по-себе, давайте чтобы полностью соответствовать учению о не-самосущности, для начала рассмотрим, кем была пущена стрела, из какого лука, был ли стреляющий членом ДОСААФ или нет и т.д."
А первое значит, что рассматривая дхармы отдельно от своих предшественниц, вы повторяете ход теистов с внешним наблюдателем, раз рассматриваете дхармы в небывалом для них виде (без предшественниц).
№345035Добавлено: Пн 25 Сен 17, 22:44 (7 лет тому назад)
Предшествующее и последующее, Кира, это взгляд на какие-то дхармы из дхарм. Вы постоянно, рассуждая о дхармах, смотрите на них из какого-то искусственного вне-дхармового божественного пространства. Которое формируется фантазией. Ведь само смотрение, размышление, связанное системностью, логичностью конструирование- это уже чувство, скандха, дхарма. Чё не понять-то? Буддийская пустота-шуньята - это вовсе не видимое страусом, зарывшим голову в песок. Это сама сущность дхарм. Это постигается в недвойственном как бы видении.)
Предшествующее и последующее, Кира, это взгляд на какие-то дхармы из дхарм. Вы постоянно, рассуждая о дхармах, смотрите на них из какого-то искусственного вне-дхармового божественного пространства. Которое формируется фантазией. Ведь само смотрение, размышление, связанное системностью, логичностью конструирование- это уже чувство, скандха, дхарма. Чё не понять-то? Буддийская пустота-шуньята - это вовсе не видимое страусом, зарывшим голову в песок. Это сама сущность дхарм. Это постигается в недвойственном как бы видении.)
Вы по-просту сказать можете, дхармы надо рассматривать в изоляции, отрыве от предшественниц или с ними ?
А потом перейдем к божественным наблюдателям и страусам. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Предшествующее и последующее, Кира, это взгляд на какие-то дхармы из дхарм. Вы постоянно, рассуждая о дхармах, смотрите на них из какого-то искусственного вне-дхармового божественного пространства. Которое формируется фантазией. Ведь само смотрение, размышление, связанное системностью, логичностью конструирование- это уже чувство, скандха, дхарма. Чё не понять-то? Буддийская пустота-шуньята - это вовсе не видимое страусом, зарывшим голову в песок. Это сама сущность дхарм. Это постигается в недвойственном как бы видении.)
Вы по-просту сказать можете, дхармы надо рассматривать в изоляции, отрыве от предшественниц или с ними ?
А потом перейдем к божественным наблюдателям и страусам.
А по-простому Вам уже я ответил _________________ Границы мира - это границы языка
Предшествующее и последующее, Кира, это взгляд на какие-то дхармы из дхарм. Вы постоянно, рассуждая о дхармах, смотрите на них из какого-то искусственного вне-дхармового божественного пространства. Которое формируется фантазией. Ведь само смотрение, размышление, связанное системностью, логичностью конструирование- это уже чувство, скандха, дхарма. Чё не понять-то? Буддийская пустота-шуньята - это вовсе не видимое страусом, зарывшим голову в песок. Это сама сущность дхарм. Это постигается в недвойственном как бы видении.)
Вы по-просту сказать можете, дхармы надо рассматривать в изоляции, отрыве от предшественниц или с ними ?
А потом перейдем к божественным наблюдателям и страусам.
А по-простому Вам уже я ответил
Ваш ответ был - что нужно рассматривать с дхармами-предшественницами. Верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№345041Добавлено: Вт 26 Сен 17, 00:30 (7 лет тому назад)
Росс
Цитата:
смотрите на них из какого-то искусственного вне-дхармового божественного пространства. Которое формируется фантазией. Ведь само смотрение, размышление, связанное системностью, логичностью конструирование- это уже чувство, скандха, дхарма. Чё не понять-то?
Если учитывать то, что мы мыслим о дхармах нашим загрязненным умом, то тогда нет гарантии того, что мы можем вообще о чем-то правильно судить. Загрязненный ум может давать нам неверные выводы и все наши рассуждения могут лишь уводить нас от благой цели ( кстати, неизвестной нам, так как избегать страдания хотят люди с загрязненным умом и может так статься, что это ложная цель). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Предшествующее и последующее, Кира, это взгляд на какие-то дхармы из дхарм. Вы постоянно, рассуждая о дхармах, смотрите на них из какого-то искусственного вне-дхармового божественного пространства. Которое формируется фантазией. Ведь само смотрение, размышление, связанное системностью, логичностью конструирование- это уже чувство, скандха, дхарма. Чё не понять-то? Буддийская пустота-шуньята - это вовсе не видимое страусом, зарывшим голову в песок. Это сама сущность дхарм. Это постигается в недвойственном как бы видении.)
Вы по-просту сказать можете, дхармы надо рассматривать в изоляции, отрыве от предшественниц или с ними ?
А потом перейдем к божественным наблюдателям и страусам.
А по-простому Вам уже я ответил
Ваш ответ был - что нужно рассматривать с дхармами-предшественницами. Верно ?
Нет, неверно. Я не знаю, что Вы называете дхармами-предшественницами. Я говорю о том, что дхаммы непосредственно даны, как обусловленные другими дхаммами. Измысливать какую-то связь с дхармами-предшественницами, связь, которая не дана в опыте непосредственно, а только предполагается, совершенно не требуется. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№345043Добавлено: Вт 26 Сен 17, 01:15 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Вот пусть дана дхарма Д1, обусловленная дхармой Д0.
Скажите, при анализе и рассуждении о Д1 нужно ли постоянно помнить и рассматривать Д0 ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№345044Добавлено: Вт 26 Сен 17, 01:48 (7 лет тому назад)
Кира, вы причинную , взаимозависимую связь ментально визуализируете, приравниваете к временной. То есть вместо "с", "вместе", из-за" вы понимаете как "до". Сеть самсары возникает мгновенно, вневременно, то есть время возникает вместе с ней, как уже зависимая дхарма, и в этом смысле возникновения нет. Иначе время и причинность у вас отрывается от дхарм и становится абсолютной координатной системой. Это не по-философски и нематематично.)
Кира, вы причинную , взаимозависимую связь ментально визуализируете, приравниваете к временной. То есть вместо "с", "вместе", из-за" вы понимаете как "до". Сеть самсары возникает мгновенно, вневременно, то есть время возникает вместе с ней, как уже зависимая дхарма, и в этом смысле возникновения нет. Иначе время и причинность у вас отрывается от дхарм и становится абсолютной координатной системой. Это не по-философски и нематематично.)
Мы можем рассматривать дхармы и без времени, лишь с причинными связями.
Вот, пожалуйста, пример:
Дано: прямоугольный треугольник с катетами 3 и 4 см.
Отсюда делаем вывод - гипотенуза=5см
Теперь задаемся вопросом: а сколько попугаев уляжется вдоль этой гипотенузы.
Дхарма0 здесь - то, что «Дано».
Дхарма1 - гипотенуза с её длинной.
Времени нет, как вы и хотели.
А теперь вопрос: нужно ли при рассуждении о попугаях и гипотенузе помнить про то, что другие стороны = 3 и 4, или от этого можно абстрагироваться ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Не софизм, а противоречие на вашем шатком базисе _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вот пусть дана дхарма Д1, обусловленная дхармой Д0.
Скажите, при анализе и рассуждении о Д1 нужно ли постоянно помнить и рассматривать Д0 ?
Дхарма Д1 - это производная дхармы Д0, и при осознанном взгляде на неё это самоочевидно.
P.S. Аналогия. Когда Вы видите запись f(x), Вам сразу, по самой записи видите, что здесь дана именно функция от x, а не что-либо ещё. Так и при восприятии дхармы сразу видно, какими ближайшими условиями она обусловлена. Эта информация содержится уже в её "записи", то есть в том представлении, которым она и является.
P.P.S. Чтобы что-то анализировать, нужно это что-то сначала увидеть. Чтобы анализировать дхармы, нужно их сначала понаблюдать. Вы же не наблюдаете дхаммы, из-за этого не понимаете, что это за предметы, но пытаетесь их анализировать. Естественно, попадаете пальцем в небо. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
