А не в предоставлении своих умов другим существам. Которые пользуются нами, как своими собственными инструментами на этом плане. Поразительное невежество в этом отношении. Вы даже не подозреваете, что есть другие существования где-то рядом. Судя по тому что пишете... это просто к слову. Я не вижу как игнорируя этот важнейший факт можно обо всем этом вообще говорить
А какое иноплановое существо подтолкнуло вас написать это?
№344922Добавлено: Пн 25 Сен 17, 13:03 (7 лет тому назад)
Mindfulness
1. Насчёт ниббаны уже была у нас большая тема. Лично я могу понять ниббану только так, что она есть отсутствие жажды. Отсутствие одновременно не является "я", потому что вообще не является ничем определенным, и, в то же самое время оно ничем не обусловлено. Вместе с тем я сам подчеркиваю, что это моё понимание - неполное. Полное понимание ниббаны вообще возможно только у араханта.
2. Что касается того, что дхамма несет свой собственный признак. Я, естественно, совершенно согласен с интенцией абхидхармической мысли - подчеркнуть отсутствие атмана у наблюдаемых свойств. Подчеркнуть, что это не "чьи-то" свойства, а просто свойства, наблюдаемые в опыте; свойства, из которых затем умом конструируются "объекты". Но говорить, что "дхамма несёт свой собственный признак" тоже не вполне ловко - на русском языке, по крайней мере. Такая конструкция подразумевает, что есть дхамма, есть признак, и что признак "принадлежит" дхамме. То есть, возникает возможность счесть дхамму той самой "сущностью", от которой пытались уйти. И тогда приходится говорить, что дхамма не несет признак; дхамма и есть признак, причём этот признак существует в зависимости от условий.
3. Что касается Нагарджуны - насколько я помню, во-первых, ММК (читал на английском) и, во-вторых, изложение его учения Цонкапой в переводе Кугявичуса-Терентьева, его выводы частично основаны на неверном понимании зависимого возникновения.
А именно, он представляет зависимое возникновение по модели причинно-следственной связи между физическими явлениями.
Поясню свою мысль на конкретном примере.
Допустим, некий химик, работая у себя в лаборатории, случайно разбил колбу с серной кислотой. Кислота пролилась на стол. Химик видит это (его глаз соприкасается с кислотой на столе - к счастью, не напрямую, а посредством световой волны). В его сознании возникает образ кислоты, пролившейся на стол. Внимание выхватывает именно этот образ из всей окружающей обстановки, происходит отличение этого явления от всего остального, что в данный момент неважно. Возникает реакция - химик раздраженно бормочет непечатное ругательство, и бросается убирать кислоту. Пока он ищет свои инструменты (уж не знаю чем положено вытирать кислоту, но явно не руками, даже не руками в перчатках), кислота взаимодействует со столом - разъедает его.
Вернемся теперь к тому, с чего вся началось - к образу "кислота, разлившаяся по столу". Это образ, осознаваемый сознанием глаза. Однако этот образ является одновременно и элементом совокупности "сознание", и элементом совокупности "физические явления" (рупа). Как элемент сознания, он вызывает реакцию - недовольство и раздражение, выражающиеся в ругани и в порыве поскорее всё вытереть. А как физическое явление, кислота воздействует на другое физические явление - на стол, разъедая его.
То, как кислота разъедает стол, можно наблюдать (если нужно общее определение физических явлений, (рупа), можно сказать, что это образы, воспринятые с помощью пяти органов чувств, и взаимодействующие друг с другом вне зависимости от того, какие ими вызываются четаны; другими словами, как бы химик ни реагировал на разлитие кислоты по столу, кислота и стол будут взаимодействовать друг с другом одним и тем же способом). Можно даже вооружиться микроскопом, чтобы не пропустить деталей.
Однако причинно-следственная связь между кислотой и разъеденным столом не дана непосредственно в наблюдении. Непосредственно в наблюдении дана только корреляция - вот, на столе кислота, и вот, стол деформируется. То, что это именно кислота деформирует стол - это наша интерпретация. Теоретически можно допустить и другую интерпретацию. Например, что стол разъедается злым духом, который использует кислоту в качестве прикрытия. Другое дело, что интерпретация "кислота разъедает стол" - это вполне работающее предположение: оно позволяет правильно предсказывать, что дальше произойдёт и со столом, и с кислотой. Таким образом, естественные науки (науки, изучающие рупа), заняты поиском не истин, а именно работающих предположений (и, как мы знаем, делают они это очень успешно).
То, что причинно-следственные связи между физическими явлениями не даны непосредственно, Нагарджуна и заметил. Много позже (и независимо от него), это заметили некоторые исламские философы, а ещё позже, и тоже независимо - Дэвид Юм и Людвиг Витгенштейн.
Однако зависимое возникновение, о котором говорил Будда, в отличие от причинно-следственных связей между физическими явлениями, дано непосредственно.
Например, мы говорили о том, что химик испытывает раздражение. Это раздражение возникает и переживается, именно как вызванное образом разлитой кислоты. Без образа разлитой кислоты нет и этого раздражения. В порядке метафоры можно сказать, что это раздражение несет в себе отпечаток образа разлитой кислоты. Если есть одно (образ разлитой кислоты, явление группы "сознание") то есть и другое (раздражение, явление класса "намерения/реакции"). И эта связь дана непосредственно, непосредственно присутствует в самом раздражении.
Или, допустим, убрал химик кислоту, но, чтобы убрать, задержался в лаборатории (а дело было вечером). Выходит он из лаборатории, чтобы ехать домой, и тут осознаёт, что сейчас опоздает на автобус, и будет долго стоять на остановке, ждать следующего. И это представление, эта мысль переживается им как нечто крайне неприятное. Неприятное переживание, в этом примере, дано именно в связи с мыслью об опоздании, именно как переживание этой мысли. Есть эта мысль - есть и это неприятное переживание. Нет этой мысли - нет и этого неприятного переживания.
Так, в общем, и работает принцип зависимого возникновения. Зависимое возникновение описывает непосредственно наблюдаемую обусловленность различных совокупностей друг другом, а не предположения о взаимодействии между явлениями одной совокупности - рупа.
Поскольку Нагарджуна не проводит этого различия, у него и возникает (до некоторой степени) путаница. _________________ Границы мира - это границы языка
Начало с пяти препятствий, потому что пять препятствий относяться кхандхам, видимая их часть. И потому что не преодолев пять препятствий, не разрушив привязанность к ним, нельзя увидеть ни пяти кхандх ни шести сфер контакта. По этому они идут первыми.
Достаточно временно от них отстраниться. А для того, чтобы от них временно отстраниться, как раз и нужно направить внимание на наблюдение того, как возникают и исчезают мысли и чувственные восприятия (переживаемые как приятные, неприятные или нейтральные) и реакции/намерения, вызванные восприятиями и мыслями.
Ведь как действуют препятствия? Возникает в сознании образ предмета X. Куда в этот момент направлено внимание? На предмет X. Этот предмет вызывает влечение, или недоброжелательность - и внимание увлекается туда, куда его направляют это желание или эта недоброжелательность - начинает рассматривать сам предмет в деталях, или то, что с ним хочется сделать, и т.п. Аналогичным образом, появляется в уме сонливость, или возбужденность - и внимание тоже увлекается к предметам, связанным с этими состояниями. Появляется сомнение - и внимание увлекается к углубленному рассмотрению вопросов, подсказанных сомнением.
А когда внимание нацелено на то, чтобы замечать, как появляются и как исчезают явления, происходит так: вот, возник в сознании образ предмета, и сознание сразу замечает - вот, возник такой-то образ. То есть, сначала внимание направляется на вновь возникший в сознании (благодаря контакту) предмет. Но само это движение внимания к предмету служит сигналом, который активирует намерение наблюдать сознание (если, конечно, такое намерение есть). И внимание переключается с осознаваемого предмета на активность самого сознания - на только что произошедший акт восприятия/осознания. А раз внимание отвлекается от воспринятого предмета, разрастание влечения или отвращения, вызываемых этим предметом, приостанавливается. Так и отстраняются препятствия. _________________ Границы мира - это границы языка
№344932Добавлено: Пн 25 Сен 17, 14:23 (7 лет тому назад)
Цитата:
Насчёт ниббаны уже была у нас большая тема. Лично я могу понять ниббану только так, что она есть отсутствие жажды. Отсутствие одновременно не является "я", потому что вообще не является ничем определенным, и, в то же самое время оно ничем не обусловлено. Вместе с тем я сам подчеркиваю, что это моё понимание - неполное. Полное понимание ниббаны вообще возможно только у араханта.
И мне тоже близко с некоторыми оговорками.
Цитата:
Но говорить, что "дхамма несёт свой собственный признак" тоже не вполне ловко - на русском языке, по крайней мере. Такая конструкция подразумевает, что есть дхамма, есть признак, и что признак "принадлежит" дхамме.
меня тоже сбивало с толку это построение. Плохой перевод наверное, плохое выражение мысли, или недостаточные средства для выражения.
Суть же в том, что признак дхармы не несет что-то другое. Сама дхарма и есть ее признак. Самосуществует, как просто абстрактный признак или действие.
Цитата:
И тогда приходится говорить, что дхамма не несет признак; дхамма и есть признак, причём этот признак существует в зависимости от условий.
Что интересно, именно это и хотели сказать
Цитата:
Что касается Нагарджуны - насколько я помню, во-первых, ММК (читал на английском) и...
Не могу похвастаться, "сэт бат тру" читал Радхакришнана, ну и самих махаянских друзей, вообще индологическую-буддологическую критику Нагарджуны, сравнительные анализи "энд соу он"... рабоче-крестьянский подход.
Цитата:
его выводы частично основаны на неверном понимании зависимого возникновения.
А именно, он представляет зависимое возникновение по модели причинно-следственной связи между физическими явлениями.
Точняг! О_о
а вообще, он распространяет ЗВ на те сферы, для которых она не предназначена, например на законы (лакшана), абстрактные понятия (например пустота в чашке обусловлена водой и стаконом и т.д.) и, как верно подмечено, вводит " причинноследственные физические модели. Вообще там много типа "самоочевидных", но неточных предпосылок, да.
Цитата:
То, что причинно-следственные связи между физическими явлениями не даны непосредственно, Нагарджуна и заметил. Много позже (и независимо от него), это заметили некоторые исламские философы, а ещё позже, и тоже независимо - Дэвид Юм и Людвиг Витгенштейн.
Ну, нельзя сводить его учение только к этому. не важно какими путями, какими способами он это делал, он добивался своей цели -- разрушить все понятия, все явления как определенные и сущночтностные, так как считал, что раз нет объектов и субъектов, то и зацепиться незачто. Это его мнение, Радхакришнан называл его последователтным нигилистом, в смысле философа отрицающего " реальность", в том числе как предмет цепляния. Это всего лишт радикализация учения Будды о "нереальности" всего в силу непостоянства. Ведь созерцание непостоянства в результате должно привести к анимитта -- беспредметности, когда все предметы, все образы, все понятия и явления, распадаются в восприятии на столько, что оно [вочприятие] больше ничего не воспринимает, не находит для себя опоры.
Цитата:
Однако зависимое возникновение, о котором говорил Будда, в отличие от причинно-следственных связей между физическими явлениями, дано непосредственно.
мне кажется, что патичча-самуппада описывает такие же "внешние" объекты, как и объекты физического мира. то, что происходит в уме, точно так же пропускается через фильтр восприяти, разница лишь в том, что патичча-самуппада рассматривает феномены субъективно значимые, т.е. описывает страдание и его происхождение.
В тех моментах, в которых происходит субъективное соприкосновение с реальными физическими феноменами, ПС описывает и их - например рождение и смерть описывается отчасти вполне в рамках биологии.
Важно то, что несмотря на всякие фильтры, нам доступно прямое постижение, которое возможно в самадхи на основе сверхспособности видения. Вместо того, чтобы объявлять на основе аналитического размышления, вместе с нагарджуной, что если мы не можем это точно познать значит это пустая номинальность, -- Будда предлагает дочтичь четвертой джханы и преодолев все фильтры, слиться сознанием с познаваемым объектом, изучить его изнутри целиком и полностью. И тут нет никаких рюограничений будь то физические процессы или внутренние субъективные. знание физических процессов -- это одна из четырех основ сверхьестественных сил! Т.е. видение физического мира насквозь, в следствии чего, появляется возможность потянув за некоторые ниточки менять реальность, управлять ею, делать немыслимые вещи (иддхи). Это мирское знание, в отличии от знания направленного на субьективную проблематику (дуккха и самудайя). Но это знание имеет место быть. Прямое постижение физического мира. К слову, в сатипаттхане, в идеале, созерцается внешняя форма например, вообще внешние дхаммы, т.е. весь обозримый мир, как поток событий с его связями и законами. Это конечно же сверхнормальное, мистияеское видение и аналитическим рассмотрением оно не охватывается.
Цитата:
Зависимое возникновение описывает
непосредственно наблюдаемую обусловленность различных совокупностей друг другом, а не
предположения о взаимодействии между явлениями одной совокупности - рупа.
А почему например злые духи не нашептали химику злые мысли и не раскрутили в нем страсти своими огненными стрелами? опять же, внутренние процессы такая же непознаваемая для обычного сознания, не вооруженного джхановым видением, штука. И главное, в рассмотрении например тела внешне, когда созерцается разложение трупа, или когда созерцается составность тела, речь идет именно о физически происходящих в мире вещах, на них обращается внимание. Просто эти процессы, в отличии например о сверхтекучести при низких температурах, или там суперсиметрии частиц -- субъективно значимы, вот они и включены в рассмотрение.
№344933Добавлено: Пн 25 Сен 17, 14:39 (7 лет тому назад)
Цитата:
Достаточно временно от них отстраниться. А для того, чтобы от них временно отстраниться, как раз и нужно направить внимание на наблюдение того, как возникают и исчезают мысли и чувственные восприятия (переживаемые как приятные, неприятные или нейтральные) и реакции/намерения, вызванные восприятиями и мыслями.
Я согласен. В процитированном отрывке, я говорю именно о свободе от препятствий. Свобода бывает обусловленной, относительной (простро отстраниться; джхана) и безусловной -- ну это уже у арахантов. И у первого и у второго достигают посредством саматха/випассаны.
Випассане и саматхе посвящено описание дхамманупассаны в сатипаттханасутте.
Разница в том, что арахант довел випассану до максимума и преодолел ее саму, достигнув Плода. О!
№344938Добавлено: Пн 25 Сен 17, 15:00 (7 лет тому назад)
Mindfulness
1. Касательно злых духов, внушивших химику раздражение. Дело не в том, что такое предположение нельзя выдвинуть - предположить можно всё что угодно о чём угодно, было бы желание. Я же говорю только о том, что раздражение непосредственно дано, именно как связанное с разлитой кислотой (вне зависимости от того, кто и как пытается эту непосредственную данность оспорить). А вот в системе взаимодействия кислота-стол непосредственно дана только корреляция, а причинно-следственная связь между кислотой и деформацией стола оказывается в том же самом "статусе", что и предположение о злом духе - в статусе предположения. Другое дело, что одно предположение - работающее, а второе, насколько можно судить - нет.
2. Разумеется, физические явления тоже включены в схему 12 нидан - как внешние аятаны. Но интересует нас, в контексте 12 нидан, то, какую роль они играют в функционировании ментальных/интенциональных факторов (говоря короче, в функционировании нама). Как они воспринимаются посредством контакта, как они осознаются, как они переживаются, как эти переживания вызывают жажду, и т.п. Другими словами, здесь речь идёт об их функционировании именно в качестве осознаваемых чувственных восприятий, а не в качестве физических явлений.
2.1. Что касается связей между существованиями (санкхары-винняна, упадана-бхава) то Вы совершенно верно напоминаете, что мы, обычные люди, этого видеть не можем. Это видят Будда и араханты. Но я предполагаю (именно предполагаю, на правах гипотезы, которую не способен ни проверить, ни подтвердить), что им (Будде и арахантам) эта связь дана столь же непосредственно, как нам, например, дана связь между контактом и приятным/неприятным/нейтральным переживанием. Грубо говоря, Будда смотрит на сознание, и видит, что именно в этом сознании "отпечатались" именно такие предшествующие санкхары. Эти "отпечатки" даны вместе с самим сознанием, просто мы, не обладая проницательным взглядом Будды, их не замечаем. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№344965Добавлено: Пн 25 Сен 17, 17:08 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Цитата:
На самом деле, верное обратное - каждая дхамма дана, именно как зависимая от других дхамм. Например, волевой импульс, возникший, как реакция на пришедшую в голову мысль, является именно в связи с этой мыслью; если можно так выразиться, он несет в себе отпечаток этой мысли. Или, допустим,...
хорошо, пусть пустота означает, что каждая дхарма зависит от своих предшественниц, и потому лишена самобытия.
Но вот ведь бывают же в опыте какие-то случайные события, верно ?
Например лежит радиоактивное вещество с периодом полураспада каким-то, распадается помаленечку, и оттого светится синим светом.
Вот если мы будем рассматривать явление распада конкретного атома, то это явление будет частично случайным. (В нём есть предопределённое - что при распаде возникнет фотон именно синего цвета, что этот распад с вероятностью в 99% состоится в этом часе. Но в нём есть и случайное - т.е. конкретный момент распада атома).
Мы же для целей анализа можем рассматривать факт самого распада обособленно, верно ?
И вот этот факт оказывается (в некоторой своей части) случайным.
Значит может дхарма не всецело зависеть от предшествующих дхарм ?
Что же это значит, что у нее появляется частичная самосущесть ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, что значит утверждение «дхармы пусты» ?
Вот есть дхарма-синее. В каком месте она (дхарма) пустая ?
Пусты от атты.
А как можно вообразить атман у дхармы ? Неужели были такие буддисты, которые его воображали ?
Само восприятие дхармы как атмана - абсурдно, это чувствуется, не правда ли?
например, как можно синее действительно считать собой? ....
я имел ввиду, что можно было бы мыслить о дхармах так как делают реалисты: "дхармы - это то, что дано нам в опыте, но где-то там за пределами опыта есть некие самосущие элементы, как-то выражающие себя в наших опытах ввиде этих самых дхарм".
И пустоту дхарм я до сих пор понимал как вынесение за скобки (эпохе) этих самосущих элементов, придумываемых реалистами. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира пытается рассуждать о дхармах, не учитывая что эти рассуждения вызваны волнением дхарм, кои и образуют Киру, рассуждающего о дхармах. Он как всякий теист прячет, выносит себя, начало, атман из фильма о мире в зрительный зал, не учитывая , что и он часть фильма. Ламы говорят, что глупое упрямство- это упрямая глупость. Хотя , кто ж запретит Кире, поглаживая кирпич на поводке, радоваться: " Здорово же мы, Тузик, обманули комиссию по выписке из дурдома"?
а буддисты при дхарм.анализе, они рассматривают дхармы именно как данные в опыте, или данные в опыте + зависимые от предыдущих дхарм ?
Второе значит, что на фразу "давайте-ка рассмотрим что делать с раной от стрелы", настоящий буддист должен сказать "не бывает раны самой-по-себе, давайте чтобы полностью соответствовать учению о не-самосущности, для начала рассмотрим, кем была пущена стрела, из какого лука, был ли стреляющий членом ДОСААФ или нет и т.д."
А первое значит, что рассматривая дхармы отдельно от своих предшественниц, вы повторяете ход теистов с внешним наблюдателем, раз рассматриваете дхармы в небывалом для них виде (без предшественниц). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На самом деле, верное обратное - каждая дхамма дана, именно как зависимая от других дхамм. Например, волевой импульс, возникший, как реакция на пришедшую в голову мысль, является именно в связи с этой мыслью; если можно так выразиться, он несет в себе отпечаток этой мысли. Или, допустим,...
хорошо, пусть пустота означает, что каждая дхарма зависит от своих предшественниц, и потому лишена самобытия.
Но вот ведь бывают же в опыте какие-то случайные события, верно ?
Например лежит радиоактивное вещество с периодом полураспада каким-то, распадается помаленечку, и оттого светится синим светом.
Вот если мы будем рассматривать явление распада конкретного атома, то это явление будет частично случайным. (В нём есть предопределённое - что при распаде возникнет фотон именно синего цвета, что этот распад с вероятностью в 99% состоится в этом часе. Но в нём есть и случайное - т.е. конкретный момент распада атома).
Мы же для целей анализа можем рассматривать факт самого распада обособленно, верно ?
И вот этот факт оказывается (в некоторой своей части) случайным.
Значит может дхарма не всецело зависеть от предшествующих дхарм ?
Что же это значит, что у нее появляется частичная самосущесть ?
Я на этот вопрос уже отвечал выше. Обусловленность дхамм - это не о причинно-следственной связи между физическими явлениями. Каждое восприятие (в том числе и восприятие распада атома, если его возможно увидеть) обусловлено взаимодействием сознания и нама-рупа. _________________ Границы мира - это границы языка
Кира пытается рассуждать о дхармах, не учитывая что эти рассуждения вызваны волнением дхарм, кои и образуют Киру, рассуждающего о дхармах. Он как всякий теист прячет, выносит себя, начало, атман из фильма о мире в зрительный зал, не учитывая , что и он часть фильма. Ламы говорят, что глупое упрямство- это упрямая глупость. Хотя , кто ж запретит Кире, поглаживая кирпич на поводке, радоваться: " Здорово же мы, Тузик, обманули комиссию по выписке из дурдома"?
а буддисты при дхарм.анализе, они рассматривают дхармы именно как данные в опыте, или данные в опыте + зависимые от предыдущих дхарм ?
Ложная альтернатива. Дхаммы непосредственно даны в опыте именно как зависимые от других дхамм. _________________ Границы мира - это границы языка
А у причинной и следственной дхармы ничего общего нет по определению, так как дхарма - это опыт раздробленный до мельчайшей степени.
Вовсе нет! Если человек, осознанно наблюдающий, как возникают и исчезают восприятия, мысли, и т.д., может аналитически разложить свой опыт на элементы, это вовсе не означает, что эти элементы и даны, как независимые друг от друга. На самом деле, верное обратное - каждая дхамма дана, именно как зависимая от других дхамм. Например, волевой импульс, возникший, как реакция на пришедшую в голову мысль, является именно в связи с этой мыслью; если можно так выразиться, он несет в себе отпечаток этой мысли. Или, допустим, какая-то мысль, или какое-то чувственное восприятие переживается, как приятное. Аналитически можно отделить эту мысль/восприятие от этого приятного переживания. Но даны-то они вместе. Приятное переживание переживается, как обусловленное именно этой мыслью, именно этим восприятием. И т.д.
вот, допустим, посмотрел человек на березку, вспомнил от этого родной дом, и стало ему хорошо на душе, приятно.
Вот если мы рассмотрим одиночную дхарму "береза" и одиночную дхарму "приятно", то в "березе" вы не обнаружите "приятное", а в "приятном" вы не обнаружите "березу".
Точно так же как при химическом анализе нефти, добытой Роснефтью, нигде не обнаружится упоминание "Россия".
Т.е. эти связи между "березой" и "приятным", они устанавливаются там как-то опосредовано, а непосредственной связи - нет.
Если мы углубимся в рассмотрение этой связи: березка-дом-приятно, то и прямой связи "березка"-"дом" тоже не обнаружим (т.к. это был факт случайный - возле дома росла береза").
Иными словами, связи между дхармами вообще не зависят от конкретики этих дхарм.
Всё что угодно может быть связано с чем угодно.
И потому нигде в дхарме нет указания на её предшественниц.
Рассматривая дхарму-саму-по-себе (одну) Вы не сможете сказать, что ей предшествовало.
Вот в этом была моя мысль. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вот если мы рассмотрим одиночную дхарму "береза" и одиночную дхарму "приятно", то в "березе" вы не обнаружите "приятное", а в "приятном" вы не обнаружите "березу".
Точно так же как при химическом анализе нефти, добытой Роснефтью, нигде не обнаружится упоминание "Россия".
Т.е. эти связи между "березой" и "приятным", они устанавливаются там как-то опосредовано, а непосредственной связи - нет.
Если мы углубимся в рассмотрение этой связи: березка-дом-приятно, то и прямой связи "березка"-"дом" тоже не обнаружим (т.к. это был факт случайный - возле дома росла береза").
Иными словами, связи между дхармами вообще не зависят от конкретики этих дхарм.
Всё что угодно может быть связано с чем угодно.
И потому нигде в дхарме нет указания на её предшественниц.
Рассматривая дхарму-саму-по-себе (одну) Вы не сможете сказать, что ей предшествовало.
Вот в этом была моя мысль.
А нет дхамм "береза вообще", "дом вообще", "приятно вообще". В определенный момент времени возникает дхамма "дом родной", и переживается как приятное. Другая мысль - даже о том же самом доме, но в другое время и в другом контексте, это будет уже другая дхамма. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№344983Добавлено: Пн 25 Сен 17, 18:03 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Т.е. Вам кажется, что дхармы "дом родной" и "приятно" возникают одновременно, и что это не две дхармы а одна ?
А мне казалось, что дхарма "приятное-ведана" - это вполне самостоятельная дхарма. Чем-то она вызывается, но возникает уже сама, отдельно от своей причины. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Т.е. Вам кажется, что дхармы "дом родной" и "приятно" возникают одновременно, и что это не две дхармы а одна ?
А мне казалось, что дхарма "приятное-ведана" - это вполне самостоятельная дхарма. Чем-то она вызывается, но возникает уже сама, отдельно от своей причины.
Нет, я не говорю, что это одна дхамма. Я говорю, что это одна дхамма, и другая дхамма, но переживаются они, как непосредственно связанные друг с другом. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
