Дхарма

[Antaradhana]

[empiriocritic_1900]

[шинтанг]

[Antaradhana]

[kgg]

[Ewigkeit]

Antaradhana
А как можно не верить Будде?) Ему нельзя не верить, не было смысла ему врать и он не стремился к тому чтобы его почитали, как например делают некоторые люди сейчас, он стремился помочь людям обрести свободу от страданий и указал им Путь который помог тысячам. Я верю Будде. Но мной уже было сказано о ряде причин из-за которых я сомневаюсь в некоторых текстах:
1. Словесная передача. Мной уже было сказано про это, ум обычного человека не способен в полной мере осознать великую мудрость, ум человека создал примитивный язык чтобы описывать им происходящие вокруг вещи даже не понимая их истинной природы... Если передать великое знание словами то передача будет не полной исходя из самой сущности людей и склонности их воспринимать каждое слово по своему. Между человеком и его осознанием какой либо вещи лежит ум который воспринимает и который искажает, если есть единство с этим умом и нет отстранённости от ума, то как можно понять слова правильно?
2. Прибежище в Будде я понимаю именно как прибежище в качествах будды, не в конкретном каком то Будде, а во всех буддах следующих Пути, то есть это нечто оторванное от конкретного человека. Получение опыта не извне. Всё человеческое нам ведь дано в основном чтобы получать опыт извне, работает это так, пока схема работы не изменится. (опять же не знаю как передать словами моё понимание) Ещё у меня есть сведения (опять же не могу сказать что сведения верны) о том что Будда говорил что лучшим актом почитания его будет следование учению, не почитание его как бога а следование тому что он принёс. Он говорил о Дхамме что переводится как закон природы, это есть само по себе, это не может быть придумано, это может быть только постигнуто и постигнуто не только на уровне ума.
3. Временные метаморфозы. Сейчас вот как раз в той книге которую я читаю про это написано, как зарождается религия, вначале существует Учитель и его Учение и ученики обращают внимание на учение, они видят перед собой нечто человеческое, они видят что Учитель ест, ходит по земле и тд, они чувствуют спокойствие рядом с ним, но потом Учитель умирает и образ его как человека начинает стираться, начинаются приукрашения, дополнения... Это делается не со зла и не от желания что-то исправить, делается неосознанно на основе догадок, предположений и безграничной преданности. Я ни в коем случае не говорю что это неправильно, энтузиазм и вера это хорошо, поиск Истины это хорошо вдвойне, но стоит ли отвергать при этом другие точки зрения не достигнув просветления и не понимая сущности этого мира?.. Мне кажется не стоит. Поэтому я во всё верю и стараюсь не иметь ничего своего, концепции сковывают и ослепляют... Вы все правы) А я ничего не знаю и пытаюсь умничать в философию)) Такой вот я чудик)
шинтанг
Благодарю) Об этом я практически ничего не знаю, поставлю в очередь на изучение)
kgg
Разоблачение и критика тоже необходимо, тоже полезная вещь, пожалуй сначала надо отстранённо поверить а потом отстранённо разочароваться и взглянуть на то что останется, останется то что ощущаешь правдой) а правда, она всюду есть...

[шинтанг]

[kgg]

[Горсть листьев]

Ewigkeit
1. Вы полагаете между в пяти скандхах некое существо, отличное от них, отшичное от мано-виджняна?
2. Что вы понимаете под словами "постигнуть не только на уровне ума"? Тем более, что вы полагаете ум чем-то "лишним".
3. Махакассапу также называли Буддой. Как вы думаете, почему?

[Ewigkeit]

Горсть листьев
1. Нет, никакого существа не предполагаю) Существо это нечто имеющее свободную волю (простите мне этот термин, но увы слова ограничены), обличье и характер. Но кое что я думаю есть, что-то что выходит за рамки пяти, я это чувствую так. Что-то что уже всё на свете знает ведёт меня чтобы мне было возможно его услышать, понять что я это он. Если абстрагироваться от всех составляющих человека, должно ведь что то остаться и то что остаётся это и есть оно, истинное и вечное.
2. Ум не лишнее, ум тоже нужен на своём этапе, человек может получать опыт через ум, правильно анализируя происходящие с ним события, проводя аналогии, но это малая крупица познания, это отражение Истины в луже под ветром, это микроскопическая доля мира. В мире малое подобно большому и человек понимает это когда начинает изучать себя, изучая себя он постигает законы вселенной и ему начинает приходить различная информация полученная не на уровне ума, иногда такая которую он вообще не способен объять умом. У меня такое было и я думаю что это как-раз поток от вот этого того Духа, как я его зову, когда убираются преграды восприятия и происходит растождествление то его становится слышно...
3. Из уважения. Он обладал упорством и прилагал все свои силы для того чтобы следовать учению и выйти из под контроля человеческого. По моему мнению достичь освобождения можно только через страдания, научившись воспринимать их как нечто отдельное и просто происходящее

[Горсть листьев]

Ewigkeit
1. То есть, это как бы вы же, но из далёкого (или не очень) будущего.
2. То есть, то, что выходит за рамки стереотипного, разрывает шаблоны вашего мышления.
3. Будды не учили страданиям. Освобождение от мучений в буддийском смысле происходит через понимание мучения, понимания причины мучения, понимания возможности освобождения от мучения и применения метода освобождения - пути благородной личности.

[Ewigkeit]

Горсть листьев
1. Чтобы ответить на этот вопрос нужно для начала определить что такое я в настоящем. Почти всё что я получаю сейчас я получаю при помощи своего человеческого, выражаясь образно, сейчас я ощущаю только небольшое разрежение тьмы, я не ощущаю света, я не вижу света, тьма для меня не рассеяна, и меня если подумать то и нет совсем. Если добавить к этому что понимание времени тоже исходит из человеческого ума и является его продуктом, тем как ум упаковывает реальность, то вопрос становится ещё сложнее)
2. Дело не в стереотипах, стереотип это устоявшаяся модель мышления или поведения, можно осознать то что выходит за его рамки, но не принять этого. Тут же происходит прямо противоположное, я принимаю но не осознаю умом, мне открываются некоторые вещи которые я не могу осознать своим умом, из-за того что он у меня не развит, в ходе медитации обретается мудрость, только достаточно мудрый может осознать то что ему приходит, моей мудрости пока не достаточно для того чтобы осознать всё.
3. Я знаю) Но тем не менее для некоторых людей негативный жизненный опыт работает положительно, они начинают задумываться о тех вещах о которых раньше не задумывались, наверное я тоже где-то там, на том этапе)

[Alive]

2. Я пробегал мимо, и решил вставить пару слов о том, как я пониманию, вижу или переживаю это ясно, ярко и несомненно, теперь, иногда, в моменты особой ясности ума. Для меня здесь речь идет совсем не о том, что «изучая себя он постигает законы вселенной и ему начинает приходить различная информация полученная не на уровне ума, иногда такая которую он вообще не способен объять умом». Мне было крайне трудно даже не описать, а выразить словами это понимание, и я решил выбрать следующее. Как нельзя объять необъятное, его  нельзя вместить в идеи, объекты ума, как художника в картину, а не потому, что уму не достаточно мощи или средств. То, о чем вы пишете, это лишь теории, игры ума, и их глубина это не мудрость. Поэтому для меня путь сейчас это практическое, а не теоретическое учение. Но если вы верите в такие вещи как мир или реальность, познание или ум, то можете говорить, что путь ведет к освобождению ума. Спасибо за внимание, я побежал дальше.

[Горсть листьев]

Ewigkeit
1. В настоящем, из трёх составляющих нашего сознания - виджняна. Манас - это опыт, некий наработанный способ мышления (который как раз не справляется с потоком новых данных в вашем пунке 2.), а читта - это мысль, устремлённая в будущее. Так это объясняют учителя, в частности последователи виджнянавады-йогачары. Ничего особенного, не правда ли? Никакого "трансцендентального я".
Безусловно, материально ни в будущем, ни в прошлом нас/вас нет - мы есть только в настоящем. Однако в этом самом настоящем в некоторые особые моменты возникает чувство (для большинства неподготовленных, неумелых умов это чувство почти сразу становится религиозным) некого провидения - будто "кто-то" знает наперёд и это знание передаётся нам. Но кто может знать то, что знаю только я о себе, кроме меня самого?...
Представление о "себе из будущего" - это, конечно же, всего лишь представление, но оно может помочь настроить ум на восприятие себя, своей жизни как "сознания-потока", проходящего сквозь множественность жизней. Причём, не последовательно, а единомоментно - будущее и прошлое в настоящем.
Наверно, я сложно выражаюсь... Простите.
3. Да, чтобы понять боль, нужно почувствовать боль. Ведь именно боль напоминает нам, что мы всё ещё живы это может помочь проснуться\очнуться. Но боль не способна понять боль - чтобы понять боль, нужно понять, что боль - это не-я.

[Ewigkeit]

Alive
Да, выразить словами понимание. У меня точно так же, я не могу не то чтобы составить логическую цепочку из того что пришло, я не могу даже назвать её отдельные компоненты, не могу им дать имя, при это ощущаю прозрение и такое состояние что я теперь что-то понимаю, только вот неизвестно что) Доброго пути Вам)
Горсть листьев
1. Я понимаю примерно о чём Вы, очень может быть что всё так и есть и тот, кто получает опыт в результате человеческой жизни, это и есть Дух из будущего. Может быть и нет никакого трансцендентального я) Это тоже правильно) Сейчас постараюсь объяснить допустим на примере машины, с условным делением. Тело пускай - это корпус, часть сознания относящаяся к телу (только регистрирующая но не оценивающая) это тоже корпус, ум - это колёса, умом человек выбирает куда ему двигаться. Жизненное сила и упорство, готовность что-либо делать - это мотор. Эго (оценивающая часть, самооценивающая часть, психика, говорящая "я - машина", ощущающая эмоции часть) - это ковш впереди машины, он расчищает путь как-бы но на самом деле только тормозит движение. И вот машина едет. Нет там никакого оторванного "я", но где-то далеко есть большой магнит. Машина может ехать куда угодно, даже в другую сторону, она может не чувствовать притяжения никакого, может так и ездить со своим ковшом спереди пока не соберёт вокруг себя кучу холмов и не застрянет, но магнит влияет на неё. Поэтому можно было бы наверное сказать что в самой машине есть что-то стремящееся к магниту. Это может быть составляющие каких-то частей, части мотора, даже части ковша, но они есть, и что-то мне подсказывает что эти части не относятся к временному а составляют переходящее.
2. Да, поэтому можно сказать что страдания к просветлению не ведут, ведь страдание это именно отождествление себя с человеческим, тем что ощущает и воспринимает боль) В этом мы друг друга поняли)