№342559Добавлено: Сб 09 Сен 17, 01:22 (7 лет тому назад)
shpiler
Предположим, что вы на самом деле установили, что Будда - персонаж художественного романа, написанного группой соавторов в такой вот непривычной для нас манере? Что тогда? Что с вами в этом случае произойдёт? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Будда Шакьямуни (в миру Сиддха́ртха Гаута́ма) существовал ли на самом деле? Существуют ли какие-либо достоверные исторические, археологические и литературные свидетельства? Действительно ли существовало княжество шакьев во главе с Шуддходаной, а у него сын Сиддхартха, это где нибудь было зафиксировано? Возможно личность Будды - это собирательный образ, а возможно и существовал какой-то исторический прототип, но впоследствии его фигура была сильно преувеличена (биография, царская родословная, отметины великого человека, сверхспособности, общение с богами и духами и т.д).
Археологических доказательств существования Будды времен его предполагаемой жизни не существует, на сколько мне известно. Самые ранние свидетельства буддизма - уже здесь упоминавшиеся эдикты царя Ашоки, примерно 200 лет после Будды. Однако в них ни разу, что странно, не упоминается его имя. Все остальные свидетельства датируются еще позже, в районе начала нашей эры.
Я лично не думаю что Сиддхартха это собирательный образ. На мой взгляд это скорее всего действительно реальный исторический персонаж. Но вот дальше возникают другие интересные вопросы - а чему же на самом деле учил Сиддхартха? Вот это вопрос так вопрос. Каждая традиция нам скажет что у нее самое Истинное слово Будды. Например, в этом очень убеждены тхеровадины, на сколько я понимаю, и поначалу я тоже принимал это мнение. Однако чем больше и подробнее я знакомился с суттами Типитаки и интерпретацией носителей традиции, тем больше лично мне становились видны белые пятна, нестыковки, нелогичности, противоречия сутт друг другу и т.д. ИМХО, ни одна из современных традиций, колесниц и т.п. буддизма не имеет на данный момент всю полноту его Учения. Особенно в отсутствии живых арахантов - непосредственного доказательства работоспособности декларируемого и практикуемого учения.
Сама же тхеравада говорит об этом словами Саддхаммапатирупака сутты, что уже во времена жизни Будды (!) в Сангхе (!) возникает Искаженная Дхамма. Что уж говорить о временах после Будды, спустя 2500 лет.
Будда Шакьямуни (в миру Сиддха́ртха Гаута́ма) существовал ли на самом деле? Существуют ли какие-либо достоверные исторические, археологические и литературные свидетельства? Возможно личность Будды - это собирательный образ, а возможно и существовал какой-то исторический прототип, но впоследствии его фигура была сильно преувеличена (биография, царская родословная, отметины великого человека, сверхспособности, общение с богами и духами и т.д).
Он был это однозначно. Из ничего, не бывает ничего. Существует буддизм, значит существовал и его основатель. Это все равно, что сомневаться в существовании Пифагора, когда такая теорема есть.
Цитата:
Действительно ли существовало княжество шакьев во главе с Шуддходаной, а у него сын Сиддхартха, это где нибудь было зафиксировано?
У Андросова есть исследование шраманского периода Индии. Скорее всего такое княжество существовало, поскольку их было хот пруд пруди.
Цитата:
Возможно личность Будды - это собирательный образ, а возможно и существовал какой-то исторический прототип, но впоследствии его фигура была сильно преувеличена (биография, царская родословная, отметины великого человека, сверхспособности, общение с богами и духами и т.д).
Есть на это атеистическая литература. Там есть критика и очень остроумная. Читал автора, не помню его... Там описывается Шакьямуни как хромой (на него покушался Девадатта), невзрачный на вид ( когда пришел царь в бамбуковую рощу, он перепутал Будду с ришой огнепоклонником обращенным в буддизм, который выглядел куда внушительней), к тому же привязанный к своей семье. (была война и его род потерпел поражение, там автор описывает такую печальную сцену...), но это уже уровень скоморошества.
а чему же на самом деле учил Сиддхартха? Вот это вопрос так вопрос.
Ответ на этот вопрос не так уж сложен: если мы видим несколько отличных в различных аспектах учений, но совершенно точно знаем, что все они являются интерпретациями и развитием одной доктрины, то суть этой доктрины совершенно точно можно обнаружить в том, что объединяет/соединяет эти учения, и уж точно не в их различиях. Это же логично, не правда ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Там описывается Шакьямуни как хромой (на него покушался Девадатта), невзрачный на вид ( когда пришел царь в бамбуковую рощу, он перепутал Будду с ришой огнепоклонником обращенным в буддизм, который выглядел куда внушительней), к тому же привязанный к своей семье. (была война и его род потерпел поражение, там автор описывает такую печальную сцену...), но это уже уровень скоморошества.
А что...? вполне реалистичная картина _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№342565Добавлено: Сб 09 Сен 17, 02:21 (7 лет тому назад)
Горсть листьев
Я думаю это логично лишь на половину. Одна традиция могла сохранить то, что не сохранили другие и этим от всех отличаться. А то что совпадает может быть и не учением Будды, а совершенно другим источником туда добавленным и распространившимся на несколько современных учений.
№342568Добавлено: Сб 09 Сен 17, 03:41 (7 лет тому назад)
Adzamaro, я так не думаю. Не вижу оснований так думать. В развитии мускулатуры праджняпарамитской литературы явственно прослеживается костяк литературы "староверов". Судя по тому, что мы знаем, не было традиций, почему-то "сохранявших" то, чего не сохранили другие/предыдущие. Логичнее уж предположить, что в этом случае Будд Шакьямуни было как минимум двое. И далее можно развивать эту мысль до вывода о том, что Будда - это собирательный литературный образ.
Нет, в буддийской литературе разных направлений всё равно чётко прослеживается "стержень", "сердцевина" учения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№342569Добавлено: Сб 09 Сен 17, 04:28 (7 лет тому назад)
Горсть листьев
В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки (существа потерявшие тело и питающиеся до момента следующего рождения жаждой; существа достигшие освобождения "в промежутке" и т.д.). Это отличие между учениями, но являющееся не поздней добавкой и не развитием, а именно потерей части учения Будды тхеравадой и прямо ею отрицаемое. Причем ИМХО довольно важной частью для понимания конечной цели и всего процесса освобождения. Вот и пример сохранения того, что не сохранили другие.
Я вас переубеждать не буду. Вы не видите оснований так думать, я вижу. Я просто выражал свое мнение автору темы на его вопрос и какая-то дискуссия мною не планировалась и не планируется.
№342570Добавлено: Сб 09 Сен 17, 04:28 (7 лет тому назад)
Можете конечно считать мое мнение ангажированным, но я не встречал ничего мудрее и совершеннее, чем Дхамма Будды, сохраненная в Палийском Каноне. Это для меня весьма весомый аргумент, против сомнений в существовании Будды, как величайшего Учителя людей и дэвов.
В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки (существа потерявшие тело и питающиеся до момента следующего рождения жаждой; существа достигшие освобождения "в промежутке" и т.д.). Это отличие между учениями, но являющееся не поздней добавкой и не развитием, а именно потерей части учения Будды тхеравадой и прямо ею отрицаемое. Причем ИМХО довольно важной частью для понимания конечной цели и всего процесса освобождения.
В чем ее важность, для понимания конечной цели? Что меняет, считать процесс перерождения не мгновенным, а протяженным во времени?
В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки
Полностью отрицают, но она есть в суттах - прикольно.
Как более молодые тексты могут подтвердить реальность событий значительно более древних текстов?
палийский канон, как самый ранний из буддийских, был записан около 80 г. до н.э. Канон тех же джайнов - в 4 в. до н.э
Пали проходил санскритизацию и был создан в 3-4 веке:
В течение первых веков н.э. орфография рукописей развивалась в направлении санскритизации или, если вам угодно, «палисизации». И наконец, стандартный пали, в значительной степени подобный тому, каким мы его знаем сегодня, был создан в третьем или четвертом веке н.э. https://webshus.ru/20818
В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки
Полностью отрицают, но она есть в суттах - прикольно.
Есть и обратный пример - в каноне нет, а на деле есть. Речь про характерную для махаяны практику почитания ступ:
Например, тхеравадинская Виная не упоминает ступы, несмотря на то, что они находились в пределах границ монастырей Тхеравады в течении столетий.
https://webshus.ru/11169
а чему же на самом деле учил Сиддхартха? Вот это вопрос так вопрос.
Ответ на этот вопрос не так уж сложен: если мы видим несколько отличных в различных аспектах учений, но совершенно точно знаем, что все они являются интерпретациями и развитием одной доктрины, то суть этой доктрины совершенно точно можно обнаружить в том, что объединяет/соединяет эти учения, и уж точно не в их различиях. Это же логично, не правда ли?
Разумный подход.
Я тоже его придерживаюсь. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
