Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Да, но Истина не эмпирична, чтобы так просто ее познать.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.
Скажите, как понимать "дхарма пуста, в ней нет атмана" ?
Все взаимообусловлено. Нету ничего, что существовало бы само по себе.
Чем же обусловлены все четыре благородные истины и закон 12пс ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Тут все довольно просто. При практике самоанализа, нужно смотреть, изменяются ли ваше поведение, речь, мышление в положительную сторону; уменьшаются ли омрачения; успокаивается ли ум; появляется ли больше ясности и понимания и т.п.
Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.
Скажите, как понимать "дхарма пуста, в ней нет атмана" ?
Все взаимообусловлено. Нету ничего, что существовало бы само по себе.
Чем же обусловлены все четыре благородные истины и закон 12пс ?
Благородные истины как раз-таки и свидетельствуют, о том что все обусловлено и что из этого есть выход.
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Да, но Истина не эмпирична, чтобы так просто ее познать.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Не нужно абсолютизировать мрак иллюзий. Это не всесильное зло манихеев.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Тут все довольно просто. При практике самоанализа, нужно смотреть, изменяются ли ваше поведение, речь, мышление в положительную сторону; уменьшаются ли омрачения; успокаивается ли ум; появляется ли больше ясности и понимания и т.п.
В этом и проблема. Нету объективных категорий положительного. При подобном самоанализе опорой будут выступать внешние вещи, подлинность которых проверить невозможно.
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Да, но Истина не эмпирична, чтобы так просто ее познать.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Не нужно абсолютизировать мрак иллюзий. Это не всесильное зло манихеев.
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Да, но Истина не эмпирична, чтобы так просто ее познать.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Не нужно абсолютизировать мрак иллюзий. Это не всесильное зло манихеев.
Я не абсолютизирую иллюзии. Это просто образ.
Тогда в чем проблема? Если у вас болел зуб, но после лечения боль прошла, то как вы можете знать, что вылечились?
Проблемы начинаются, когда начинают абсолютизировать.
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Да, но Истина не эмпирична, чтобы так просто ее познать.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Не нужно абсолютизировать мрак иллюзий. Это не всесильное зло манихеев.
Я не абсолютизирую иллюзии. Это просто образ.
Тогда в чем проблема? Если у вас болел зуб, но после лечения боль прошла, то как вы можете знать, что вылечились?
Проблемы начинаются, когда начинают абсолютизировать.
Я не понимаю ваш пример. Проблема в том, существует ли внутреннее мерило, по которому можно понять характер пережитого опыта.
Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.
Скажите, как понимать "дхарма пуста, в ней нет атмана" ?
Все взаимообусловлено. Нету ничего, что существовало бы само по себе.
Чем же обусловлены все четыре благородные истины и закон 12пс ?
Благородные истины как раз-таки и свидетельствуют, о том что все обусловлено и что из этого есть выход.
Так я спрашивал не о том, о чем они свидетельствуют (не об их содержании), а о том, чем они сами обусловлены. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.
Скажите, как понимать "дхарма пуста, в ней нет атмана" ?
Все взаимообусловлено. Нету ничего, что существовало бы само по себе.
Чем же обусловлены все четыре благородные истины и закон 12пс ?
Благородные истины как раз-таки и свидетельствуют, о том что все обусловлено и что из этого есть выход.
Так я спрашивал не о том, о чем они свидетельствуют (не об их содержании), а о том, чем они сами обусловлены.
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Да, но Истина не эмпирична, чтобы так просто ее познать.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Не нужно абсолютизировать мрак иллюзий. Это не всесильное зло манихеев.
Я не абсолютизирую иллюзии. Это просто образ.
Тогда в чем проблема? Если у вас болел зуб, но после лечения боль прошла, то как вы можете знать, что вылечились?
Проблемы начинаются, когда начинают абсолютизировать.
Я не понимаю ваш пример. Проблема в том, существует ли внутреннее мерило, по которому можно понять характер пережитого опыта.
Нет. Внутреннего мерила не существует. Будда в объяснении 12 п.с. пояснил - когда есть это, то есть и то. Относительность вещей и является мерилом. Вы никогда бы не знали, что значит здоровье, если бы не было болезни.
Поэтому просветление мы обнаруживаем в отсутствии неведения.
В этом и проблема. Нету объективных категорий положительного. При подобном самоанализе опорой будут выступать внешние вещи, подлинность которых проверить невозможно.
По моему, вы усложняете. Есть абсолютное, а есть относительное. И на относительном уровне, есть вполне объективные критерии добра и зла, благого и не благого, очищенного и омраченного ума, и т.п.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пт 25 Авг 17, 00:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Nihilanth
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Да, но Истина не эмпирична, чтобы так просто ее познать.
Речь не о гарантиях, а о том, как понять, что ты выбрался из мрака иллюзий, а не погрузился в него еще больше.
Не нужно абсолютизировать мрак иллюзий. Это не всесильное зло манихеев.
Я не абсолютизирую иллюзии. Это просто образ.
Тогда в чем проблема? Если у вас болел зуб, но после лечения боль прошла, то как вы можете знать, что вылечились?
Проблемы начинаются, когда начинают абсолютизировать.
Я не понимаю ваш пример. Проблема в том, существует ли внутреннее мерило, по которому можно понять характер пережитого опыта.
Нет. Внутреннего мерила не существует. Будда в объяснении 12 п.с. пояснил - когда есть это, то есть и то. Относительность вещей и является мерилом. Вы никогда бы не знали, что значит здоровье, если бы не было болезни.
Поэтому просветление мы обнаруживаем в отсутствии неведения.
То есть после Пробуждения поток мыслей совершенно останавливается, я правильно понимаю?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
