Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".
Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.
Слова, игра ума.
Собственно, об этом и тема.
На относительном уровне вообще всё, о чем мы можем рассуждать с вами, всё, что нам открывается в восприятии, все знания, которые у нас есть состоят из того, что явлено уму. Нельзя наблюдать нечто, что не явлено нашему уму. В этом смысле всё вокруг создано нашим умом. И всё, что вами ощущается зависит от ума. _________________ I see you now!
Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".
Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.
В буддизме понятия и смыслы - вечны и постоянны, как абстракции. _________________ Буддизм чистой воды
Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".
Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.
Слова, игра ума.
Собственно, об этом и тема.
На относительном уровне вообще всё, о чем мы можем рассуждать с вами, всё, что нам открывается в восприятии, все знания, которые у нас есть состоят из того, что явлено уму. Нельзя наблюдать нечто, что не явлено нашему уму. В этом смысле всё вокруг создано нашим умом. И всё, что вами ощущается зависит от ума.
Да. Буддизм, литературные романы и полуночные фантазии имеют одну и тоже природу. Вопрос в том, как отличить за чем из этого стоит мистический опыт, а за чем голые абстракции.
Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".
Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.
В буддизме понятия и смыслы - вечны и постоянны, как абстракции.
Хм. Но ведь тогда любая возникающая мысль вечна и постоянна. Не совсем понимаю, каким образом это коррелирует с учением о непостоянстве.
Да. Буддизм, литературные романы и полуночные фантазии имеют одну и тоже природу. Вопрос в том, как отличить за чем из этого стоит мистический опыт, а за чем голые абстракции.
Опираясь на опыт тех, кому доверяешь, на учения, которым доверяешь. _________________ I see you now!
Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".
Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.
В буддизме понятия и смыслы - вечны и постоянны, как абстракции.
Хм. Но ведь тогда любая возникающая мысль вечна и постоянна. Не совсем понимаю, каким образом это коррелирует с учением о непостоянстве.
Тут еще и то интересно, что как Дхарма может быть пуста от атмана, если атман учения может пониматься как его(учения) смысл. Неужели Дхарма не имеет смысла ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".
Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.
В буддизме понятия и смыслы - вечны и постоянны, как абстракции.
Хм. Но ведь тогда любая возникающая мысль вечна и постоянна. Не совсем понимаю, каким образом это коррелирует с учением о непостоянстве.
Тут еще и то интересно, что как Дхарма может быть пуста от атмана, если атман учения может пониматься как его(учения) смысл. Неужели Дхарма не имеет смысла ?
Дхарма - это безличная сила. Если находиться в смысловом поле буддизма видимо имеет.
№340998Добавлено: Чт 24 Авг 17, 22:48 (7 лет тому назад)
Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.
Скажите, как понимать "дхарма пуста, в ней нет атмана" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.
Скажите, как понимать "дхарма пуста, в ней нет атмана" ?
Все взаимообусловлено. Нету ничего, что существовало бы само по себе.
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда. В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Это означает, Кира, что и понятие или образ дхармы - относительная, полезная только для понимания основ практики конструкция упаического ума.
Вы прямо скажите - есть в Дхарме смысл (атман) или нет ?
А вся эта ваша практика - она ведь в соответствии с Дхармой делается, у нее же есть смысл - достижение цели ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?
У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.
Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.
Смысл доступен познанию.
Цитата:
В таком случае, каким образом возможно познать смысл учения, каким образом можно отличить словесную абстракцию от того, где за словами стоит действительный опыт Пробуждения(как говорил Будда, все необходимо проверять самому), какие внутренние критерии позволяют понять, что опыт Пробуждения - это действительно опыт Пробуждения, а не очередное психоментальное состояние?
Учение не дает гарантию пробуждения. Все относительно. Каждый берет от учения, что может. Для кого-то учение даже может стать ядом. Пищей можно и подавиться, хотя служит она для поддержания жизненных сил.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
