№309355Добавлено: Пт 13 Янв 17, 00:05 (7 лет тому назад)
Росс
Добавил бы следующее. Как понял из лекции Парибока. Термин "Нирвана" - не себя обозначает. А как прекращение чего-то. Что-то чесалось - и перестало. Боль утихла.
Костёр погас - Нирвана костра.
Росс
Добавил бы следующее. Как понял из лекции Парибока. Термин "Нирвана" - не себя обозначает. А как прекращение чего-то. Что-то чесалось - и перестало. Боль утихла.
Костёр погас - Нирвана костра.
Все очень интересно повернулось, в индуизме и буддизме понятие нирваны и будды разные, также как йога и другие. Это строится на основе разного полученного опыта и практики.
Чем докажите? Или это умозрительное заключение, так сказать в порядке бреда, или философских изысканий?
Вы правы. Доказать нельзя ибо это не логическое умозаключение, об этом сразу был намек, с первых слов начала темы. Философия и рассуждения тут слабы и не помогут.
№309385Добавлено: Пт 13 Янв 17, 08:03 (7 лет тому назад)
Буддизм не отличается в самом общем смысле от других религий. Это кстати косвенно признал и ЕСДЛ, когда сказал, что христианину лучше придерживаться соей религии, а не переходить в буддизм. Странно да? - Если Дхарма истинно верная, а Библия - собрание еврейских сказок, то почему же нужно продолжать читать ее (и следовать ей) , а не буддийский канон и следовать ему?
Если же мы ставим буддизм в один принципиальный ряд с учением Матери Моржихи и Вицлипуцли, то антинаучная и первобытно-архаическая суть последних вскрыта в работах Маркса, Энгельса и других современных ученых и философов, антропологов, историков, и тд.
№309387Добавлено: Пт 13 Янв 17, 08:52 (7 лет тому назад)
Мы можем поставить в один ряд всё что угодно, лишь бы был общий признак. В буддизме как и в науке есть тоже общие признаки. Мы можем это объединить в культуру. Можем объединить в ряду способов отношения к миру и т.д. Нас никто не обвинит. Вам уже говорили, что и наука понятие слишком общее , что бы отрывать её от религии. А ваше понимание науки близко к верованию в неё. Изначальный буддизм - это йога, то есть насилие над собой, действие по совершенствованию себя и мира, основанное на истинной теории, проверяемой в опыте, то есть доказанной. Чем не наука? И кто как, а лично я не считаю буддизм верой, религией, церковью. Это способ реального познания истины, смысла жизни.
№309388Добавлено: Пт 13 Янв 17, 08:54 (7 лет тому назад)
Вы что не знаете, что и в науке, то есть среди учёных как и среди буддистов полно параноиков и просто дураков? А дурак учёный разве умнее дурака буддиста?
Посмотрите где ни будь, можно в вики, что такое принципы научности.
Буддизм антинаучен. Сколько бы "научных" конференций не проводили буддисты. Также антинаучно учение Вицлипуцли и матери моржихи. А вот буддология - научна. И научное изучение религиозных культов чукчи, ацтеков и майя - возможно.
Также не научна например акупунктура и гомеопатия. Однако опять же научное изучение эффектов точечного массажа и плацебо - возможно.
Также возможно научное изучение измененных состояний сознания, йоги, медитаций, аффирмаций, и тд. Но именно научными методами - непредвзятость, независимость, воспроизводимость опыта, соответствие теории и практики.
Вы что не знаете, что и в науке, то есть среди учёных как и среди буддистов полно параноиков и просто дураков? А дурак учёный разве умнее дурака буддиста?
Давайте мерить не по низшим представителям, а по высшим и по преобладающим.
Если же вы вспомните Ньютона, Эйнштейна, как верующих во "что то там...", то:
"Верующие ученые - это не больший аргумент в защиту религии, чем
курящие врачи - в защиту курения, а нарушающие закон полицейские - в
защиту криминала."
1) Будда это реальность или миф, миф, который был создан буддистами для того, чтобы создать сверхъестественный ореол своего лидера мудреца? А с точки зрения опят-таки, повторюсь логики у Сиддхартхи нет никаких качеств особенных: он не обладает природой всеведения, и не может действовать на её основе в любой точки вселенной в виде разных тел и обликов. Это миф и никак фактологически не подтверждается.
Мне такой вопрос задал когда-то иеговист. Типа - Иисус это исторический факт или свершившееся событие? Я ответил - исторический факт, поскольку считал это более разумным ответом. Он сказал, - я тоже так считаю, держите брошюру. Я потом шел и думал, - что за "исторический факт", что за "событие"? Какого вообще я ему так ответил?
Вы задали подобный вопрос. Наверное, те кто действительно верят, что Будда достиг просветления и его путь ведет к избавлению от всякого страдания, должны ответить Будда это реальность (свершившееся событие), а те кто сомневается в его реализации, должны ответить, что его описание полно мифов (исторический факт).
№309871Добавлено: Вс 15 Янв 17, 09:58 (7 лет тому назад)
Серж
Я думаю, что у иеговиста, эти вопросы - шаблонная заготовка. При любом варианте ответа, он бы вручил вам брошюру.
Также и по теме топика - буддийский "иеговист", скажет что если вы считаете, что Будда это миф, то разве вся наша жизнь это не миф? И еще - мифы бывают конструктивные и деструктивные, давайте создавать и поддерживать конструктивные, избавляющие от страданий, бла-бла-бла, приходите на лекцию и разберемся в этом вместе, бла-бла-бла...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
