Буддийский ответ Паскалю.

Горсть листьев

Блез Паскаль вывел своё логическое доказательство пользы веры в Бога (его часто используют даже православные христиане).
Формула выглядит так:
- Если Бог не существует, то неверующий мало что теряет, веруя в него, и, соответственно, немногое приобретает, не веруя в него.
- Если Бог существует, то неверующий приобретает вечную жизнь, уверовав в него, и теряет бесконечное благо, не веруя.

Буддизм неразрывно связан с логикой. Можете ли вы дать буддийский логический ответ Паскалю?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Это "доказательство" работает только при условии наличия одной единственной верной религии. Так как им же легко "доказывается" и польза веры в любой маразм.

Frithegar

"Верующим страшно потерять бога, атеистам - найти"
кажется, тоже Паскаль.

Горсть листьев

Примечательно, что Паскаль использует здесь экономическую, а не этическую коннотацию. Уместность этого хода понятна, если обратить внимание на то, что Паскаль обращается к мирскому, т.е. «Материальному человеку», а для такого человека высшей ценностью является «мирское благо», прямым выражением которого являются деньги.
Поэтому и разбор этого доказательства следует перевести на простое счисление (ньяя-самкхья).

Итак, у нас есть денежный капитал, который нам предлагается инвестировать в акции компании G.
Однако мы не знаем, существует ли компания G и ликвидны ли предлагаемые акции.
Нам говорится, что это выгодно, потому что:
1. Даже если этой компании G не существует (акции продают мошенники), то, доверившись рекламе и вложив в неё капитал, вы почти ничего не потеряете, хотя ничего, конечно, и не приобретёте.
2. Если же компания G существует (акции продают её непосредственные сотрудники, direct marketing), то ваш капитал даст максимально возможную прибыль, а отказ от инвестиции будет равен потере самой большой из выгоды из всех возможных.

Нетрудно заметить, что в первом утверждении содержится небольшой подвох: логический вывод состоит в том, что потеря вложенного капитала очевидна, но это камуфлируется «понижающей» оценкой фразой «ну, вы же почти ничего не потеряете». То есть, предполагается, что вложение изначально оценивается инвестором как незначительное, акции имеют самую низкую цену. Таким образом аргумент выглядит как выклянчивание «Ну что для вас три рубля? Сущий пустяк, почти ничто».

Второе утверждение представляет собой «крутой поворот»: обещание максимально возможной прибыли при минимальном вложении. Ход суждения остаётся прежним - делается ставка на алчность инвестора, только теперь уже прямым текстом. Как будто-бы бедный математик приходит к банкиру и просит дать ему мизерный кредит без какого-либо обеспечения; единственной гарантией предлагается утверждение математика о том, что он открыл вечный двигатель, и если он построит действующую модель (на что ему нужно всего-то три серебреника), то банкир станет совладельцем его открытия и будет получать такие прибыли, что ему никогда и не снились. Выражаясь корректнее, это утверждение представляет собой настойчивое предложение сделать благотворительное пожертвование. Хотя в большей степени это похоже на предложение сыграть в лотерею с воображаемым призовым фондом.

Теперь соберём наше внимание и обратим его на всю эту картину в целом, чтобы узреть её корень (йонисоманасикара). Что же мы видим? Предложение поверить обещанию без каких либо оснований - поверить слову.
Какая прекрасная игра смыслами! Надо воздать должную честь Блезу Этьеновичу. «Поверить СЛОВУ!» - это красиво.
Итак, будем ли мы верить на слово? «Смотря кому и когда», - скажете вы и будете безусловно правы. И тут вспоминается вопрос жителей деревни Каламы, который они задали Будде: кому же нам верить?

Горсть листьев

Это "доказательство" работает только при условии наличия одной единственной верной религии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Никак не искал - это видно сразу.

Кира

Это "доказательство" работает только при условии наличия одной единственной верной религии. Так как им же легко "доказывается" и польза веры в любой маразм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Если нет способности знать подобное, то тогда лучше верить в это - что благие поступки ведут к приятному пребыванию, а неблагие - к обратному.

Горсть листьев

Никак не искал - это видно сразу.

Ёжик

Фикус
Предположим кто то умирает. Ему предлагают собороваться. Если он перед смертью поверит в Бога, то попадет в Рай, если Бог есть. Или просто умрет если Бога нет.

Или скажем вы уходите из казино и у вас осталась одна фишка. Почему бы не поставить ее?
Или вашу фирму завтра закрывают, а сегодня вы еще можете провернуть рискованную сделку.

Один день - это много или мало?

Горсть листьев

Ёжик
Человек помрёт в любом случае, но если помирать ему будет приятнее под пение приходского попа, то о вкусах не спорят.
В азартные игры играть не советую, особенно в игры с Законом.
Один день - это с одной стороны мало, с другой много, а с третьей - вообще ничто.

Ёжик

Ёжик
Человек помрёт в любом случае, но если помирать ему будет приятнее под пение приходского попа, то о вкусах не спорят..

Садко · Гость

Блез Паскаль вывел своё логическое доказательство пользы веры в Бога (его часто используют даже православные христиане).
Формула выглядит так:
- Если Бог не существует, то неверующий мало что теряет, веруя в него, и, соответственно, немногое приобретает, не веруя в него.
- Если Бог существует, то неверующий приобретает вечную жизнь, уверовав в него, и теряет бесконечное благо, не веруя.

Буддизм неразрывно связан с логикой. Можете ли вы дать буддийский логический ответ Паскалю?

Снатака · Гость

Предположение (о существовании Бога) не является для нас праманой. Поэтому всё пари неубедительно.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Фикус пишет:

Ёжик
Человек помрёт в любом случае, но если помирать ему будет приятнее под пение приходского попа, то о вкусах не спорят..

Нет я не о вкусах, я о том что тезис Паскаля в этом и других случаях применим - ну что стоит выполнить какойт о ритуал, раз уж все равно умирать. А вдруг Бог есть, и ты получается не прогадал? Если же нет, то ничего не теряешь. А какая разница - сделать этот ритуал формально (и не формально, если получится) за неделю до смерти, за месяц, за год? Мне кажется Паскаль именно об этом. Другое дело если пожертвовал на приход квартиру и никак не умираешь и в боге разуверился, а квартира - тютю.