Предположение (о существовании Бога) не является для нас праманой. Поэтому всё пари неубедительно.
"Но полемика на этом не прекращается. Появляется другой оппонент, утверждающий, что определение восприятия Капилы ошибочно и, во всяком случае, недостаточно широко, так как оно не включает восприятия Господа (Ишвары). Тогда-то Капила нападает на своего противника и говорит, что Ишвара, которого считают воспринимаемым, никогда не был доказан как существующий при посредстве трех законных орудий знания (праман). Нам это может представляться прямым отрицанием Ишвары, но Виджнянабхикшу весьма справедливо замечает, что если бы Капила хотел отрицать бытие Божие, он говорил бы Ишварабхават, а не Ишварасиддхех, то есть «так как Ишвара несуществует», а не «так как не доказано, что Ишвара существует»." (с) Садовник Мюллер.
Вы не можете доказать несуществование такого существа. Вы лишь можете утверждать это за недоказанное. А как известно, что недоказано, то и не нужно опровергать. Но рай в пролете.
№303781Добавлено: Вс 04 Дек 16, 01:06 (7 лет тому назад)
У буддистов всего два признанных источника верного познания. Это восприятие и вывод. Утверждение о рае же опирается на шрути, или третьей прамане - откровение, т.е. на слове, которое не дело рук какой либо личности (Христос был не вполне человеком))). Многие буддисты конечно же опираются на слово Будды, но оно явно не авторитет для них, так как у них нет такой праманы. Поэтому и утверждение - все на своем опыте, проверяй учение и прочее в таком духе. Ну можно вспомнить и слова дзенцев о сартире и сутрах. Бога никто никогда не видел. Да и в живых нельзя остатся если увидишь. А раз так, то исходя из всего сказанного делаем вывод, что и та и другая стороны должны сражаться лишь на поле второй параманы - вывода. Да вот незадача...без восприятия (первой праманы) для вывода нет материала. Поэтому буддист опирается на праману верующего, чтобы потом ее опровергнуть выводом. Все это мутно конечно. И прав Серж, говорящий о практической ценности в настоящем, данной жизни, миге. Вера же без дел мертва.
Сразу видно только то, что Бог обещает вечную райскую жизнь. Это может быть и бог мусульман.
Бог монотеизма - один и тот же. Как можно выдумывать какого-то специфического бога мусульман ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ёжик
Человек помрёт в любом случае, но если помирать ему будет приятнее под пение приходского попа, то о вкусах не спорят..
Нет я не о вкусах, я о том что тезис Паскаля в этом и других случаях применим - ну что стоит выполнить какойт о ритуал, раз уж все равно умирать. А вдруг Бог есть, и ты получается не прогадал? Если же нет, то ничего не теряешь. А какая разница - сделать этот ритуал формально (и не формально, если получится) за неделю до смерти, за месяц, за год? Мне кажется Паскаль именно об этом. Другое дело если пожертвовал на приход квартиру и никак не умираешь и в боге разуверился, а квартира - тютю.
Паскаль же математиком был. Поэтому и доказательства у него спекулятивные. Буддийская логика ближе к эпистемологии. Поэтому вера должна быть целесообразной. Иначе она будет едой для нашего неведения.
Вот вопрос: если в человечестве возникла вера в ангелов и демонов, в невидимые миры - то это целосообразно для человечества или нет ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№303784Добавлено: Вс 04 Дек 16, 01:39 (7 лет тому назад)
КИ пишет:
Это "доказательство" работает только при условии наличия одной единственной верной религии. Так как им же легко "доказывается" и польза веры в любой маразм.
Это доказательство показывает, что лучше верить в невидимые миры. А каковы эти невидимые миры - это уже другой вопрос.
Ёжик
Человек помрёт в любом случае, но если помирать ему будет приятнее под пение приходского попа, то о вкусах не спорят..
Нет я не о вкусах, я о том что тезис Паскаля в этом и других случаях применим - ну что стоит выполнить какойт о ритуал, раз уж все равно умирать. А вдруг Бог есть, и ты получается не прогадал? Если же нет, то ничего не теряешь. А какая разница - сделать этот ритуал формально (и не формально, если получится) за неделю до смерти, за месяц, за год? Мне кажется Паскаль именно об этом. Другое дело если пожертвовал на приход квартиру и никак не умираешь и в боге разуверился, а квартира - тютю.
Паскаль же математиком был. Поэтому и доказательства у него спекулятивные. Буддийская логика ближе к эпистемологии. Поэтому вера должна быть целесообразной. Иначе она будет едой для нашего неведения.
Вот вопрос: если в человечестве возникла вера в ангелов и демонов, в невидимые миры - то это целосообразно для человечества или нет ?
А что питает эта вера?
Бхагаван говорил про четыре вида "пищи" которые причина страданий, одна из них это надежда. (вера и надежда это почти синонимы). Надежда, полная иллюзий, питает наше сансарическое существование (существование в неведении).
КИ пишет:
Это "доказательство" работает только при условии наличия одной единственной верной религии. Так как им же легко "доказывается" и польза веры в любой маразм.
Это доказательство показывает, что лучше верить в невидимые миры. А каковы эти невидимые миры - это уже другой вопрос.
Если нет способности знать подобное, то тогда лучше верить в это - что благие поступки ведут к приятному пребыванию, а неблагие - к обратному.
Приятному пребыванию где , в "невидимых мирах" ?
Приятность\неприятность пребывания в любом мире, вне зависимости от наличия там способности зрения, будет обусловлена прошлыми благими\неблагими поступками. _________________ Буддизм чистой воды
№303818Добавлено: Вс 04 Дек 16, 14:41 (7 лет тому назад)
Порой, бросая в суете
Остроту или даже тупость
Мы оставляем для детей
Цитаты про седую мудрость
И вот, когда забыт удел
Земной и в общем-то обычный
Наш юмор превзошел предел
И развлечений, и приличий _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№303828Добавлено: Вс 04 Дек 16, 15:46 (7 лет тому назад)
Порой, бросая для детей остроты или даже мудрость, мы оставляем в суете цитаты про седую глупость. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Блез Паскаль вывел своё логическое доказательство пользы веры в Бога (его часто используют даже православные христиане).
Формула выглядит так:
- Если Бог не существует, то неверующий мало что теряет, веруя в него, и, соответственно, немногое приобретает, не веруя в него.
- Если Бог существует, то неверующий приобретает вечную жизнь, уверовав в него, и теряет бесконечное благо, не веруя.
Буддизм неразрывно связан с логикой. Можете ли вы дать буддийский логический ответ Паскалю?
Для верующего и исполняющего заповеди человека недопустима мысль:"Если Бог не существует", но для него существует спасение и жизнь вечная.
Для неверующего, рассуждения о выгоде веры в Бога допустимы, но для него нет спасения.
Обычно люди приходят к Богу не с помощью логики, а например обращаются в трудную минуту, когда нет другой надежды и опоры. Получают откровение. Воспитываются в Вере. Верующие люди могут ставить логику на службу Вере. Они укрепляют свою веру, находя разумность в устройстве мира, также они укрепляют свою Веру, видя непостижимость мироустройства. Но сама Вера иррациональна и не подчиняется логике. Поэтому и каких-то стопроцентно действующих логических доводов в пользу Веры не существует.
Другими словами логическими аргументами к Вере не приходят и не приводят, Вера из-за выгоды также не спасает, поэтому аргументы Паскаля не могут применяться в качестве доводов в пользу Веры в Бога- это философствования, отдаляющие от Веры. Причем для спасения одной Веры недостаточно: "Вера без дел мертва". Например сатанисты верят в Бога, но считают Его своим врагом.
Буддизм- тоже вера, только вера в отсутствие Бога. Буддизм, невзирая на его развитую логическую систему, также иррационален как и Вера в Бога. Буддизм- иррациональная вера в рациональность и обусловленность мироустройства. Вы хотите доказать с помощью логических рассуждений справедливость одной, основанной на иррациональности системы и несостоятельность другой иррациональной концепции. Но иррациональное невозможно выразить рациональным.
№303918Добавлено: Пн 05 Дек 16, 01:41 (7 лет тому назад)
Atman Brahmanovich
Ну так ведь можно эти две иррациональности привести к одному рациональному знаменателю. С помощью курса религиоведения и психологии.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
