№12467Добавлено: Чт 02 Мар 06, 20:22 (19 лет тому назад)
snowflake пишет:
test пишет:
Приходит на ум одна цитата из Гегеля.
Какая?
Не помню, может КИ напомнит. Что он ответил когда ему сказали, что планеты там что-то крутятся совсем не так как он вывел своей логикой. "Тем хуже для планет" или что то в этом роде.
Зарегистрирован: 12.08.2005 Суждений: 612 Откуда: Москва
№12468Добавлено: Чт 02 Мар 06, 20:24 (19 лет тому назад)
Цитата:
Это не узко, а правильно. И применимо ко всем существам, способным хотя бы в потенциале к целесообразным действиям. Это и бабочка имеющая в сознании цветок и другую бабочку и младенец в примере Дхармоттары, который совершает целесообразное действие - тянется к груди матери.
То, о чем ты говоришь, это не познавательная функция сознания и не способность "иметь познаваемый объект"как ранее писал, а просто инстинкт. Инстинкты тоже входят в структуру сознания( спорный момент), но это совсем другое. Поэтому я говорю, что узко.
Цитата:
Значит они ошибаются.
Они не ошибаются. Просто ты за природу сознания то выдаешь его важнейшую функцию познание и дихотомию субьект-обьект, то включаешь в эту самую природу еще инстинкты. Ракурс меняеться. Ты уж определись, что у тебя с буддийской точки зрения является природой сознания. _________________ Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает.
№12472Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:08 (19 лет тому назад)
Цитата:
Как раз биологи в роли Гегеля - у них бабочки бессознательные роботы почему-то.
Ну и где я такое писала?
Цитата:
На предыдущей странице написано что. И точку зрения я не менял.
Цитирую тебя же.
Сначала природа сознания у тебя-интециональность.
Цитата:
Природа сознания это способность "иметь познаваемый объект", интенциональность. Именно так правильно она определяется в буддийской философии
.
Т.е то о чем я говорила-позновательная функция сознания, дихотомия субьект-обьект.
Потом в качестве примера ты приводишь бабочку и младенца.
Цитата:
Это не узко, а правильно. И применимо ко всем существам, способным хотя бы в потенциале к целесообразным действиям. Это и бабочка имеющая в сознании цветок и другую бабочку и младенец в примере Дхармоттары, который совершает целесообразное действие - тянется к груди матери.
Одна к цветку стремиться, а другой к мамкиной титьке. Это уже -истинкты. Напрямую не говоришь,туманно выражаясь про " потенциально целесообразные вещи". Т.е природа сознания у тебя в данном случае-инстинкты.
Повторяюсь, ракурс меняется. Познание как функция сознания и инстинкы-это разное.
ЗЫ Но чтоб ты у нас в своей нестыковке-нескладухе признался? Никогда. Cкорее Алладин станет " монастырским авторитетом".
№12474Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:14 (19 лет тому назад)
С т.з. буддизма нет никаких "инстинктов", а есть только сознательные действия. "Инстинкты" это просто такая концепция, теория, а не факт. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 12.08.2005 Суждений: 612 Откуда: Москва
№12477Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:25 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
С т.з. буддизма нет никаких "инстинктов", а есть только сознательные действия. "Инстинкты" это просто такая концепция, теория, а не факт.
Теперь понятно че-ты путаешься.
Дык, я не говорила,что инстинкты не входят в структуру сознания, что они нечто " несознательное". Инстинкты( хотя это еще темный момент)-это условно говоря одна из " частей сознания", как и познавательная функция. Я считаю имеет значение, что считать природой сознания, только познавательную функцию, только инстинкты или все вместе, весь комплекс.
Отсюда и мое " сужение" до человека и высших млекопитающих, потому что если в природу сознания еще включить инстинкты, то войдут и все остальные в категорию сознающих существ, все у кого есть инстинкты и тропизмы, до жуков и червей включительно. _________________ Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает.
Последний раз редактировалось: snowflake (Чт 02 Мар 06, 21:28), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№12480Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:32 (19 лет тому назад)
В практике, при достижении уровня, когда практика происходит без усилий, уже не встают вопросы ''а надо ли?''. Она происходит при всех утвердительных ответах на вопросы
с начальной страницы. _________________ достаточнее предположенных
№12481Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:32 (19 лет тому назад)
Цитата:
Инстинкты( хотя это еще темный момент)-это условно говроря одна из " частей сознания", как и познавательная функция.
Приведи пример инстинкта, который обходился бы без наличия некоего объекта (представления о нем в сознании). Вот только про них и можно будет говорить, что это что-то без "познавательной функции", и про них можно отдельно говорить что они такое. А цветок для бабочки и титька для младенца это вполне даже четкие объекты, о которых они "заранее знают" и способны совершать по отношению к ним целесообразные действия. _________________ Буддизм чистой воды
№12482Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:39 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Инстинкты( хотя это еще темный момент)-это условно говроря одна из " частей сознания", как и познавательная функция.
Приведи пример инстинкта, который обходился бы без наличия некоего объекта (представления о нем в сознании). Вот только про них и можно будет говорить, что это что-то без "познавательной функции", и про них можно отдельно говорить что они такое. А цветок для бабочки и титька для младенца это вполне даже четкие объекты, о которых они "заранее знают" и способны совершать по отношению к ним целесообразные действия.
А по коленке когда стукают и нога дергается это не инстинкт? Наверно это рефлекс и совсем другая весчь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Что он ответил когда ему сказали, что планеты там что-то крутятся совсем не так как он вывел своей логикой. "Тем хуже для планет" или что то в этом роде.
