№12115Добавлено: Ср 22 Фев 06, 11:59 (18 лет тому назад)
Это в равной степени относится и к тому, кто нечто отрицает. Сначала необходимо определить объект отрицания. Так и будем друг на друга стрелки переводить?
Я вот например, утверждаю, что атман это сознание, потому что в любых состояниях оно существует и свидетельствует все феноменологические процессы. Авторитетные свидетельства и отмазы про "бытовые установка", сам понимаешь, не катят.
№12132Добавлено: Чт 23 Фев 06, 00:32 (18 лет тому назад)
Цитата:
Да. Отличалось содержимое.
Цитата:
Момент сознания прямо связан с содержимым.
Лишний раз говорит о важности гуру-йоги и передачи, т.к. Майа может быть использует чистую органику зеркального метода для подборки нужного кода (иллюзии), дабы легко запутать ум и использовать его для своих делишек..
№12157Добавлено: Чт 23 Фев 06, 13:13 (18 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Да. Отличалось содержимое.
Момент сознания прямо связан с содержимым. И это именно мгновения (кшаника), а не нечто длящееся.
Вот я и говорю (в этом треде), тот кто свидетельствует эти мгновения и есть атман.
КИ пишет:
Цитата:
Цитата:
То есть, ты считаешь сознание постоянным и вечным?
Так считается в читтаматре.
Нет, так не считается в читтаматре.
Ну что же ты такое говоришь. От того она и называется читтаматра или виджнянавада, потому что для неё ум (читта) и сознание (виджняна) существуют. Концепция истинносущего, универсального и творящего сознания является ключевой для читтаматры, что находит выражение в представялениях об алаявиджняне, мулавиджняне и паринишпане. Ничего не существует реально, существует "только сознание" (читта-матра), порождающее все формы. Это сознание и есть Будда, которого реализует йогин. Чтобы не быть голословным, процитирую уважаемого Федора Иполитыча:
Наконец, они (прим. парикальпиты) были нереальны индивидуально, так как были слиты в единственной реальности (parinishpanna) абсолюта (tathata-dharmata). Это было названо их абсолютной нереальностью (paramavtha-nihsvabhavata)96 как индивидуальных сущностей. ... Это был духовный абсолют (chitta-dharmata)98, чистое сознание, недифференцированное на субъект и объект (grahya-grahaka-rahita)99. Представляя собой сущность реальности (dharma-dhatu), он отождествлялся с "Космическим Телом (dharma-kaya) Будды"100, и к нему могут быть приложены все многочисленные синонимы, которые применяются для характеристики этой концепции в других школах101. По-видимому, йогин в его мистической интуиции обладает непосредственным познанием этого недифференцированного чистого сознания (advaya-lakshanam vijnapti-matram)102.
или вот еще
Концепция этой идеалистической школы в отношении нирваны может быть выведена из заключительных слов Дхармакирти в его "Examination of Solipsism"108. Там поставлен вопрос, как следует понимать всеведение будд, которые являются персонификацией чистого сознания, недифференцированного на субъект и объект.
№12160Добавлено: Чт 23 Фев 06, 14:28 (18 лет тому назад)
Цитата:
тот кто свидетельствует эти мгновения и есть атман.
Нет, сами эти моменты и есть сознание.
Цитата:
От того она и называется читтаматра или виджнянавада, потому что для неё ум (читта) и сознание (виджняна) существуют.
Моменты сознания сущетсвуют реально, но не вечно и уж тем более не являются атманом. Сознание обычного существа в йогачаре это и есть сансара, дукха. "Чистое сознание" это не субстанция, а эпистемологическое понятие - совершенное познание. _________________ Буддизм чистой воды
№12163Добавлено: Чт 23 Фев 06, 14:47 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
тот кто свидетельствует эти мгновения и есть атман.
Нет, сами эти моменты и есть сознание.
Вот я и говорю, атман. Посылка была атман = сознание, забыл?
Цитата:
Цитата:
От того она и называется читтаматра или виджнянавада, потому что для неё ум (читта) и сознание (виджняна) существуют.
Моменты сознания сущетсвуют реально, но не вечно
Когда именно они не существуют? И в эти моменты своего несуществования, что свидетельствует это несуществование?
Цитата:
и уж тем более не являются атманом.
Исходя из моей первоначальной посылки получается "Моменты сознания сущетсвуют реально, но не вечно и уж тем более не являются сознанием". Это противоречие, которое предлагает тебе срочно определить объект твоего отрицания.
Цитата:
Сознание обычного существа в йогачаре это и есть сансара, дукха.
"Чистое сознание" это не субстанция, а эпистемологическое понятие - совершенное познание.
Оставлю пока вопросы "познание чего?", "где оно существует?", "кто познает?" и прочие. Обсуждаем атман.
№12200Добавлено: Пт 24 Фев 06, 16:14 (18 лет тому назад)
Орлов пишет:
Правильный логический анализ показывает, что все они не имеют самосущего, независимого бытия и не могут быть признаны существующими даже условно.
Интересно, что это за "правильный логический анализ"? Если это тот логический анализ, который якобы доказывает, что есть только свойства и нет никакого носителя свойств, то им же с таким же успехом можно доказать, что скорее нет свойств, нежели носителя свойств, иначе не было бы никакой эпистемологии и логики. Логика требует в первую очередь устойчивого, тождественного субъекта. Нет тождества субъекта, не будет и логики, так как первый закон логики именно об этом. Тоже самое и с восприятием. Не будь трансцендентального единства апперцепции, не будет также и никакой перцепции, так как любая перцепция (восприятие) существует в плане струения трансцендентальной апперцепции, т.е. в потоке самотождественного, едино-сознающего себя субъекта. _________________ सत्यमेव जयते ||
№12201Добавлено: Пт 24 Фев 06, 16:44 (18 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Нет, сами эти моменты и есть сознание.
Вот я и говорю, атман.
Атман не может быть мгновенным. Какое же это "Я", если оно существует всего-лишь мгновение. Сознание принимается за я только в любимой testoм "бытовой установке".
Цитата:
Когда именно они не существуют?
Ни в прошлом, ни в будущем.
Цитата:
И в эти моменты своего несуществования, что свидетельствует это несуществование?
Как раз сознания и нет, когда его оно не "свидетельствуется". Точнее говоря - сознание самоосознанно. А самоосознанность всегда мгновенна, она только здесь и сейчас.
Цитата:
Исходя из моей первоначальной посылки получается "Моменты сознания сущетсвуют реально, но не вечно и уж тем более не являются сознанием". Это противоречие, которое предлагает тебе срочно определить объект твоего отрицания.
Что откуда получается? Что за бред?
Цитата:
Оставлю пока вопросы "познание чего?", "где оно существует?", "кто познает?" и прочие. Обсуждаем атман.
Глупые вопросы - правильно, оставь их. Атмана нет, но для "простых людей", которые не способны понять Дхарму, можно называть атманом сознание. Что часто и делается в проповедях для мирян. _________________ Буддизм чистой воды
№12202Добавлено: Пт 24 Фев 06, 16:54 (18 лет тому назад)
Цитата:
Интересно, что это за "правильный логический анализ"?
Вся проблема в точке зрения - считается логика имманентной "внешней" реальности, или же она исключительно кальпана. Если считается, то начинается борьба с мнением о реальной субстанции и субъекте, посредством попыток абсрудизации логики (как в мадхьямаке). А если не считается, то логика может оставаться логикой (как у ДДД). _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так и будем друг на друга стрелки переводить?
