Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Где хранятся воспоминания о прошлых жизнях?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Росс
Гость





256317СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:04 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Разве в общем смысле духовные переживания не могут назваться исследованием, самоисследованием, рефлексией?Разве произведения искусства, душевные терзания, мечты, любовь, секс и т.д. обязаны быть исследуемыми только научно? Наука - это хозяйство, бухгалтерия сведений, а вы , Ёжик, из неё делаете какие-то логарифмические очки. А то и  - штанельциркульный орган восприятия мира. Smile
Наверх
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

256318СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:08 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик, практика четырех основ памятования - это исследование. Сначала Вы исследуете тело, потом чувства, потом ум, потом качества ума. Все тоньше и тоньше, глубже и глубже. Вы исследуете себя, свою собственную природу.

Если Вы даже этого не знали, на чем основаны Ваши идеи о буддизме?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

256319СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:13 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Я очень даже хорошо осознаю страдания. И метод их прекращения мне чрезвычайно интересен.

Мне не трудно сделать начальное допущение о том что все создано умом и я в матрице. Но возникает проблема в том что логика противоречит желаемому, а желаемое соответственно - логике. Ведь если все создано умом, и в уме возникает желание, то оно должно быть логично реализовано.
У меня нет желания наличия гравитации, или желания наличия законов термодинамики.
Или вы считаете что некий всеобщий ум помыслил - пусть газ при нагревании расширяется, и вуаля - он расширяется?

Нда. Вы бросаетесь в привычные крайности. С чего Вы взяли, что если все создано умом - то все создано Вашим желаниями?
Ваше "я" - крошечный фрагмент ума.

Вы можете хотя бы немного постараться сдерживаться от крайних взглядов, просто замечая, что, вполне возможно, Вас заносит и Вы просто упускаете суть того, о чем идет речь?

Кроме того, матрица Вам достаточно хорошо известна. Ваш ум (то, что Вы обнаруживаете как себя, свою волю, свою желания, свое сознание) находится в симуляции мира. Можете ли Вы найти доказательства этого или опровержение? Надеюсь Вы хотя бы постараетесь понять масштаб проблемы, прежде чем думать лишь о своих желаниях здесь и сейчас, забывая, что Ваши желания на протяжении жизни меняются неоднократно.

Совершите усилие. Постарайтесь. Не хочется думать, что Вы безнадежны.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6367

256320СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:13 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

И еще я думаю что в этой вашей фразе есть логическая или смысловая ошибка:

Won Soeng пишет:
 Я уже много раз Вам говорил, что наука и буддизм просто имеют разный предмет исследования.

То, что обозначается как предмет исследования - это наука. Следовательно по вашему, если у буддизма есть предмет исследования, то он (буддизм) - наука. Как например физика или география Но в то же время вы пишите что аппеляция к науке в буддизме не уместна. Как же так? Почему в географии или социологии апеляция к науке уместна а в науке буддизма (Дхарме) - нет?

Вы предлагаете сделать допущение о том что все создано умом. Но получается что для вас это не научное допущение, а религиозное догматическое утверждение которое никак не оспаривается и не подвергается сомнению и все последующее рассматривается только с этой догматической позиции. Потомучто вы игнорируете массу логических нестыковок, и неясностей, например где и в чем был ум когда не было Земли, или Вселенной, что собой представляет ум предметно, каковы его причины, в чем его смысл и цель. Если вы еще при этом будете избегать научности, как чуждой уму, то ваши обьяснения окажутся на уровне обьяснений жреца Матери-Моржихи.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

256322СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:20 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Меня тоже волнует вопрос об объективности. Где был ум, когда не было подходящих тел, и все крутилось и вертелось без сознающих существ?
Лучший ответ, который я пока способен помыслить: и ныне тела не определяют местоположение ума, у ума нет местоположения в пространстве.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

256323СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:20 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик, нет никакой логической ошибки. Есть Ваше упрямое нежелание признавать обширный смысл слова "исследование". Есть Ваше упрямое желание считать себя самым ученым здесь. Будете и дальше упорствовать? Вам хочется логической безупречности? Так Ваша логика и не пускает Вас за пределы узкого, ограниченного мышления. Вы трясетесь за свою картину мира, боитесь сделать малейший шаг в сторону.

Хоть Вы и говорите, что Вам не трудно сделать допущение, Вы тут же сталкиваетесь с непреодолимым препятствием, мешающим Вам это допущение хотя бы слегка рассматривать. Вы сразу впадаете в отрицание.

Способны ли Вы эти Ваши умственные привязанности осознать? Или идете у них на поводу, считая невозможным от них хотя бы немного отстраниться?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

256324СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:23 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Svaha пишет:
Меня тоже волнует вопрос об объективности. Где был ум, когда не было подходящих тел, и все крутилось и вертелось без сознающих существ?
Лучший ответ, который я пока способен помыслить: и ныне тела не определяют местоположение ума, у ума нет местоположения в пространстве.

А с чего Вы взяли, что такое (не было подходящих тел) хоть когда-то было? Вы следуете идее, что этот мир (мир чувств) - единственный реальный. Но с чего бы Вам быть в этом уверенным? Оттого лишь, что Вы упускаете другие миры, не можете их воспринимать?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6367

256325СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:25 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Разве в общем смысле духовные переживания не могут назваться исследованием, самоисследованием, рефлексией?Разве произведения искусства, душевные терзания, мечты, любовь, секс и т.д. обязаны быть исследуемыми только научно? Наука - это хозяйство, бухгалтерия сведений, а вы , Ёжик, из неё делаете какие-то логарифмические очки. А то и  - штанельциркульный орган восприятия мира. Smile

Исследования это в первую очередь сбор фактов и их осмысление. Предполагает некую эмоциональную отстраненность от результатов.

Переживания сами по себе это не исследования. А вот осмысление причин этих переживаний - это может быть исследованием. Но тут нужна условная "логарифмическая линейка" в каком то виде. Скажем заниматься сексом с разным типом женщин, записывать в тетрадку ощущения и тд.

Медитация, по тибетски - гом - это "знакомство с самим собой", можно представить как исследование. Но если проводить аналогию с исследованием секса, то это примерно так, что вы будете исследовать женщин, но при этом не интересоваться их анатомией, физиологией.

Тоесть если кто либо решил действительно "познакомиться с самим собой", то начинать нужно с книг по анатомии, физиологии, биологии, психологии, этологии, социологии. Навык психологической релаксации при этом конечно тоже будет не лишним.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6367

256327СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:30 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng
Вы видимо толкуете слово исследование в бытовом смысле: находясь в командировке - пойду-ка я "поисследую" местные бары. Ну не будете же вы в самом деле составлять список видов алкоголя и статистику посетителей?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

256328СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:42 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Svaha пишет:
Меня тоже волнует вопрос об объективности. Где был ум, когда не было подходящих тел, и все крутилось и вертелось без сознающих существ?
Лучший ответ, который я пока способен помыслить: и ныне тела не определяют местоположение ума, у ума нет местоположения в пространстве.

А с чего Вы взяли, что такое (не было подходящих тел) хоть когда-то было? Вы следуете идее, что этот мир (мир чувств) - единственный реальный. Но с чего бы Вам быть в этом уверенным? Оттого лишь, что Вы упускаете другие миры, не можете их воспринимать?

Я следую идее, что мир объектов существует независимо от ума. Объекты существуют, даже если на них никто не обращает внимания или их никто не воспринимает чувственно. Мне говорили, что это трудно как доказать, так и опровергнуть.

Упускаю другие миры, не воспринимая их? Но это же естественно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6367

256329СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 00:46 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
С чего Вы взяли, что если все создано умом - то все создано Вашим желаниями?
Ваше "я" - крошечный фрагмент ума.  

А ну типа мужики собрались и решили - дай-ка мы гравитацию замыслим, а то вещи все улетают, и заодно термодинамику, придумаем атомы, ландыши  и динозавров. Потом подумаем чтоб диназавры прекратились.

И кстати созданное умом уже не зависимо от ума? Иначе постоянно нужно поддерживать то что создано. А также модифицировать, добавлять и убирать?


Won Soeng пишет:

Кроме того, матрица Вам достаточно хорошо известна. Ваш ум (то, что Вы обнаруживаете как себя, свою волю, свою желания, свое сознание) находится в симуляции мира. Можете ли Вы найти доказательства этого или опровержение?  

Могу: желания вступают в противоречие с логикой. Вот хочу я чтобы люди не какали, а потом подумаю - а куда же тогда будет деваться непереваренное в пище?  Зачем матрице такие сложности? Как например производство виски? - зачем 5 лет держать самогон в дубовых бочках?
Где логика матрицы? Почему внутри ее она есть (если допустить матрицу), а в ней самой - нет?
И что вы подразумеваете под матрицей? - Буквально по фильму? Или некую логичную мега матрицу? В любом случае матрица подразумевает тотальное внешнее управление ей. Если же "матрица" в кавычках управляется изнутри, по своим законам, то какая же это матрица?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

256333СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 01:01 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Svaha пишет:
Won Soeng пишет:
Svaha пишет:
Меня тоже волнует вопрос об объективности. Где был ум, когда не было подходящих тел, и все крутилось и вертелось без сознающих существ?
Лучший ответ, который я пока способен помыслить: и ныне тела не определяют местоположение ума, у ума нет местоположения в пространстве.

А с чего Вы взяли, что такое (не было подходящих тел) хоть когда-то было? Вы следуете идее, что этот мир (мир чувств) - единственный реальный. Но с чего бы Вам быть в этом уверенным? Оттого лишь, что Вы упускаете другие миры, не можете их воспринимать?

Я следую идее, что мир объектов существует независимо от ума. Объекты существуют, даже если на них никто не обращает внимания или их никто не воспринимает чувственно. Мне говорили, что это трудно как доказать, так и опровергнуть.

Упускаю другие миры, не воспринимая их? Но это же естественно.

Эту идею справедливо критикуют. Я не буду повторять эту критику, скорее всего Вы с ней уже знакомы и она не произвела на Вас впечатления. А если незнакомы - то без труда ее сможете найти и рассмотреть

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

256337СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 01:10 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик, под исследованием я пониманию лишь одно. Внимательное изучение явлений, их причин и следствий. Чего бы это ни касалось, какой бы сферы жизни.

Гипотезу "все создано одним лишь умом" Вам нужно рассматривать так, что есть некий обширный ум, проявлением которого является и то, что Вы считаете собой и то, что Вы собой не считаете. Матрица - лишь яркий образ. Да, Вы можете рассмотреть вариант, что на самом деле, Ваше настоящее тело подключено к огромному симулятору. Какие Вы можете найти доказательства, что это не так? С этого начинается Большое сомнение в том, что Вы наблюдаете действительную реальность, а не ее некоторый отблеск.

Я не знаю, сможете ли Вы пройти этим путем. Это зависит только от Вас. Я могу лишь подсказывать Вам, когда Вы вновь и вновь оказываетесь в плену привычных, необоснованных представлений. Когда Вы перестаете сомневаться и верите, что опоры надежны, не вводят Вас в заблуждение, не являются искусной симуляцией.

Если Вы  не захотите идти этим путем, я не стану настаивать. Можете оставаться в неведении того, как по нему удается идти другим. Продолжайте удивляться, как другие люди могут быть такими наивными идиотами, что умудряются верить в то, во что Вы верить не можете. Продолжайте думать, что Вы знаете что-то такое, что не знают такие люди. В конце концов считать себя умнее всех - лучшая защитная стратегия для любых заблуждений.

Вам доступны все способы сейчас прекрасным образом защитить свои взгляды, не дать им подвергнуться Большому сомнению. Поддайтесь этому соблазну и больше не услышите от меня ни одного упрека.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

256340СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 01:26 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Svaha пишет:
Won Soeng пишет:
Svaha пишет:
Меня тоже волнует вопрос об объективности. Где был ум, когда не было подходящих тел, и все крутилось и вертелось без сознающих существ?
Лучший ответ, который я пока способен помыслить: и ныне тела не определяют местоположение ума, у ума нет местоположения в пространстве.

А с чего Вы взяли, что такое (не было подходящих тел) хоть когда-то было? Вы следуете идее, что этот мир (мир чувств) - единственный реальный. Но с чего бы Вам быть в этом уверенным? Оттого лишь, что Вы упускаете другие миры, не можете их воспринимать?

Я следую идее, что мир объектов существует независимо от ума. Объекты существуют, даже если на них никто не обращает внимания или их никто не воспринимает чувственно. Мне говорили, что это трудно как доказать, так и опровергнуть.

Упускаю другие миры, не воспринимая их? Но это же естественно.

Эту идею справедливо критикуют. Я не буду повторять эту критику, скорее всего Вы с ней уже знакомы и она не произвела на Вас впечатления. А если незнакомы - то без труда ее сможете найти и рассмотреть

А как буддизм критикует объективность? Пишут, что Будда "отказывается обсуждать онтологический статус вещей, вовлеченных в динамические процессы".

Заинтриговали мирами, которые не могу воспринимать. Можете как-то проще выразить ту мысль? Пожалуйста, это любопытно и космично.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

256342СообщениеДобавлено: Пн 28 Сен 15, 01:36 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Svaha пишет:
Won Soeng пишет:
Svaha пишет:
Won Soeng пишет:
Svaha пишет:
Меня тоже волнует вопрос об объективности. Где был ум, когда не было подходящих тел, и все крутилось и вертелось без сознающих существ?
Лучший ответ, который я пока способен помыслить: и ныне тела не определяют местоположение ума, у ума нет местоположения в пространстве.

А с чего Вы взяли, что такое (не было подходящих тел) хоть когда-то было? Вы следуете идее, что этот мир (мир чувств) - единственный реальный. Но с чего бы Вам быть в этом уверенным? Оттого лишь, что Вы упускаете другие миры, не можете их воспринимать?

Я следую идее, что мир объектов существует независимо от ума. Объекты существуют, даже если на них никто не обращает внимания или их никто не воспринимает чувственно. Мне говорили, что это трудно как доказать, так и опровергнуть.

Упускаю другие миры, не воспринимая их? Но это же естественно.

Эту идею справедливо критикуют. Я не буду повторять эту критику, скорее всего Вы с ней уже знакомы и она не произвела на Вас впечатления. А если незнакомы - то без труда ее сможете найти и рассмотреть

А как буддизм критикует объективность? Пишут, что Будда "отказывается обсуждать онтологический статус вещей, вовлеченных в динамические процессы".

Заинтриговали мирами, которые не могу воспринимать. Можете как-то проще выразить ту мысль? Пожалуйста, это любопытно и космично.

Очень просто критикует. Все, что Вы воспринимаете, строится в уме в виде значимых представлений. То, на основе чего это строится в уме является так же лишь представлениями в уме. И не найти ни одного признака, который бы не имел в своей основе различения что-то помимо других представлений.

Критикуется цепляние за объективность вещей и этого вполне достаточно. Обсуждать онтологический статус вообще нет никакого смысла. Либо цепляние действует, либо цепляние прекращено. Никакое обсуждение онтологического статуса вещей не прекращает цепляния за эти самые вещи. Даже если человек полностью убежден, что ничего на самом деле нет, продолжая дышать, желать пищу, стремиться видеть, слышать, обонять, осязать, действовать умом, речью и телом человек представляет собой пять совокупностей цепляния и убеждения всего лишь укрепляют ловушку, в которой человек бьется.

Миры, которые Вы можете воспринимать, но не воспринимаете в силу неведения (т.е. буквально - безразличия к ним) обнаруживаются с прекращением жажды чувственных наслаждений. Даже просто отстранившись от жажды чувственных наслаждений, от желания видеть, слышать, обонять, осязать и переживать вкус, обнаруживаются устойчивые конструкции мира форм. Воспринимать их устойчиво мешают недоброжелательность, апатия, тревога и нерешительность. Отстранившись от этих препятствий ум воспринимает пять факторов первой дхьяны мира форм, устойчиво и убедительно.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 4 из 6
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.116 (0.707) u0.083 s0.002, 18 0.019 [242/0]