Дхарма

[Won Soeng]

Ежик, Вы бросаетесь в крайности, я же предлагаю срединный путь. Проверьте его и себя.

[Ёжик]

Won Soeng
Что значит в данном контексте "серединный путь"? Вежливо молчать и соглашаться слушая рассказы о чудодейственных последователях Матери-моржихи? Типа там мюоны с мезонами может какие замешаны, теория струн - мы же много чего не знаем!

Вот например вы так легко и свободно утверждаете что воспоминание прошлых событий этой жизни, и гипотетических прошлых ничем по сути не отличается:

[Си-ва-кон]

Ежик, ученые вроде открыли, что в человеке есть даже "мозг рептилии"
Зародыш "рыбные" всякие стадии проходит в своем развитиии - их помнит сперматозоид или яйцеклетка?
Глубины Подсознательного неисследованы, откуда всплывают например воспоминания у грудного бебика как сиську сосать?
Нейрофизиология сможет указать на конкретные аксоны?

[Won Soeng]

Ежик, Вы успокоились? Выговоритесь, а уже потом спрашивайте. Я подожду.

[Ёжик]

Си-ва-кон
Биология может указать на код ДНК. Сосание сиськи это сосательный рефлекс. Он изучен.
Развитие эмбриона тоже изучено, по крайней мере предметно и логически - так запечатлелась эволюция.

Но речь же шла о цвете платья на выпускном в прошлой жизни.
Речь же о всех этих назидательных сказках - кто кем был в прошлой жизни и рационализация текущей на этой основе.

Речь идет о религиозной вере в перерождения - есть ли этому научные подтверждения.
И самое главное и убойное - есть ли для подобного феномена научные теоретические и логические обоснования?

Ведь даже еслибы такой феномен подтвердился на конкретном случае, и это было бы не шарлатанство, то этому необходимо дать логическое и теоретическое обоснование. И наоборот - если сформулировать логичное научное теоретическое обоснование перерождений, то не так уж и обязательны подтверждения. Многие открытия в науке произошли до их предметного подтверждения, и были какоето время лишь теоретическими.

Поэтому слабое место в теории перерождения не в том, что нет научно достоверных подтверждений, а в том что нет теоретических обоснований для подобного. И именно поэтому эта гипотеза не научна.

[Won Soeng]

Ежик, перерождения - это не теория
Это целая куча самых разных идей. Очень разных, собранных в самом разном бреду.

Вы сейчас с какими из них спорите? Вам не лень? Заняться нечем? Что Вы ерундой-то страдаете?

Чтобы что-то научно опровергнуть, нужно это научно сформулировать, определить.
То, что Вы не можете определить, Вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть.

О какой науке Вы ведете речь, если говорите о том, о чем не имеете ни малейшего представления? Вы бредите? Лишь бы поспорить?

Угомонитесь и определитесь - о чем Вы ведете речь. Что это, кто об этом что-то утверждает, как это определить и проверить.

Я Вам предлагаю срединный путь. Он надежен. Он конкретен. Это не всякий набор произвольных идей, которые Вам отчего-то хочется здесь припомнить.

[Росс]

Ёжик, вот в сутрах описываются Буддой как бы прошлые рождения в иных вселенных. Наука сможет это подтвердить? И вообще, разве можно об иных вселенных говорить как о прошлых, настоящих или будущих? Разве может быть общее время для разных вселенных? Единство времени и для нашей-то вселенной сомнительно.

[Won Soeng]

Какой бы ни была вселенная, она воспринимаются шестью опорами. Наука полагает эти шесть опор неопровержимой истиной.
Поэтому разговор о науке сразу отметается, как не постигающий предмета исследования - пространства ума. Никакой инструмент не проникает в пространство ума. Сам же ум не нуждается в инструментах проникновения, прямо постигая его.

Поэтому все эти апелляции к науке - неуместны. И те, кто этого не понимают не способны понять слово Будды.

[Ёжик]

[Росс]

И вообще, Ёжик похож на научного шпиона. Он хочет путём провокаций выведать у буддистов достоверные сведения о сиддхи и использовать их на благо мирового империализма. Надо с ним осторожнее. Нет, Ёжик, нас, последоватедей Будды, за новые айфоны не купишь. Не то,что некоторых дмитриев.

[Ёжик]

Росс
В некотором смысле вы правы. Но буддисты молчат как партизаны на допросе. Рождаются смысловые аналогии - меньше знаешь лучшее спишь, тот кто ничего не знает - ничего и не выдаст.

Конечно мне бы хотелось дойти до предела возможностей буддистов отвечать на трудные вопросы. Может быть БТР такой предел? Или есть круче? Большинство ведь неспособны даже на это.

Но если все, что могут сказать буддисты и как и чем они могут аргументировать, это то, что пишет БТР, то это грустно....

Мне даже кажется, что если бы я поменялся сам с собой ролью критика и защитника буддизма, то я бы отвечал лучше. Но я не скажу как  

[Росс]

Дхарма весьма и весьма тонка и существуют её различные уровни постижения и разъяснения. Вы ж беседовали  говорите с признанными мастерами? Они же все говорят одинаково. Чаще шутят или отмахиваются. Может быть оттого, что Дхарма не нуждается в защите или современно-научнойинтерпретации. Она не религия, не наука, не философия, хотя имеет ко всему этому своё специфическое отношение.

[Won Soeng]

Ежик, все что Вы спрашиваете можно в принципе игнорировать. Это никак не имеет отношения к буддизму

Я уже много раз Вам говорил, что наука и буддизм просто имеют разный предмет исследования. Наука исследует только пять опор. Науки, которые исследуют шестую опору науками называют условно и с оговорками.

Представьте себе, что Вы хотите изучить корейский язык, но при этом требуете, чтобы все слова, которые Вы слышите имели значение на итальянском. И если они не имеют значения на итальянском или, что еще хуже, на итальянском имеют другое значение - Вы тут же становитесь в позу, что этот корейский такая фигня, он же вообще противоречит итальянскому, в лучшем случае просто полный бред, а в худшем - прямо другое значение!

Вы должны понять, что буддизм это другой язык. Либо Вы хотите его изучать, либо Вы увлекаетесь наукой и смиряетесь с тем, что не сможете буддизм понять. Никогда. Даже приблизительно. Максимум, что произойдет, Вы нахватаетесь слов, которые как-то впишутся в подходящую Вам модель мироздания. И Вы будете нести бред, далекий от смысла тех слов, которые Вы употребляете.

Еще раз, Буддизм от Вас ничего не требует. Просто сделайте начальное допущение, гипотезу. Все создано одним лишь умом. Ну, представьте себе, что Вы в матрице. Каким образом Вам это доказать или опровергнуть?

Это метод. Вы просто начинаете исследовать мир исходя из начальной гипотезы. Вы не можете ни на что опираться, пока не найдете уверенное доказательство изнутри. Этот метод называется йогачара (или читтаматра - только ум).

Вы же пытаетесь какими-то детскими доводами смутить ум хотя бы одного буддиста. Любого. Чтобы сказать самому себе: а, я же говорил!
Просто занимаетесь чепухой и теряете время.

Все дело в том, что Вы не осознаете страдания. Поэтому буддизм как метод прекращения страдания Вам не интересен. Вам интересны околобуддийские философские беседы. Вы смотрите на буддистов и думаете - ну что за дебилы? Как можно верить в такую чушь? Как можно современному образованному человеку рассуждать о чем-то, что нельзя пощупать и измерить?

Вот и вся Ваша мотивация в этих беседах. Поэтому прогресса не будет.

А отвечать на вопросы по Буддизму Вы не сможете. Во-первых потому, что думаете, что Дхарму нужно от кого-то вроде Вас защищать. Что-то там аргументировать. Ну а вторая причина тривиальна - Вы крайне далеки от Буддийских истин, Вы будете защищать околобуддийские философские идеи, которые буддист должен просто оставить без внимания, отбросить, прекратить свое цепляние за них.

[Ёжик]

[Ёжик]

Я очень даже хорошо осознаю страдания. И метод их прекращения мне чрезвычайно интересен.

Мне не трудно сделать начальное допущение о том что все создано умом и я в матрице. Но возникает проблема в том что логика противоречит желаемому, а желаемое соответственно - логике. Ведь если все создано умом, и в уме возникает желание, то оно должно быть логично реализовано.
У меня нет желания наличия гравитации, или желания наличия законов термодинамики.
Или вы считаете что некий всеобщий ум помыслил - пусть газ при нагревании расширяется, и вуаля - он расширяется?