Речь идёт о фетише. В юношестве он всегда случается. В моё время это были джинсы.
да ну, что правда если ты не в джинсах то "лох"? сомневаюсь что такое было.
в нынешнее же время реально очень сильно воспитывается у детей в обществе отношение к людям по их вещам..
О, именно так и было. хотя слова лох еще не было в таком широком употреблении. С тех пор общество потребления изменилось лишь формально. Советские школьники были точно такими же фетишистами, как и нынешние. Общество потребления меняет только упаковку, не содержание.
Можно уйти от мира находясь в гуще шумной компании, а можно оставаться в мире находясь в келье отшельника. Вопрос лишь того, что владеет вниманием большую часть времени.
То что является, на том и есть внимание.
Есть три способа, которыми внимание возникает на чем-то конкретном.
Научные психологи говорят о непроизвольном, произвольном и постпроизвольном.
Внимание, которое "на том, что является" - это внимание непроизвольное.
Правильное сосредоточение есть внимание произвольное, тренируемое до постпроизвольного.
Само собой, непроизвольно, внимание конечно же может образоваться и в дхьяне. Поэтому опыт дхьяны не обязательно запределен нашему опыту, а вполне себе знаком, хоть и совсем-совсем мельком.
Но практика не опирается на это знакомство (и оно может даже навредить)
Вы и есть само внимание, разве нет? Разве не вы, конфигурацией своего сознания, создаете воспринимаемое - явления? Или в Дзене не так...
PS хочу ещё немного уточнить то, что сейчас происходит у меня в голове.
если бы я заинтересовался всем этим к примеру лет 8 назад, я бы совсем по другому рассуждал и поступил бы уже совсем по другому. но всё получилось так, как получилось. на данный момент имея жену и ребёнка мне достаточно трудно принимать подобные вещи, а пытаясь их принять - я не могу найти ответа, поэтому и открыл данную тему.
вообще много различных факторов на меня влияет, и описывать их в принципе достаточно проблематично, да и не надо это никому но суть в чём, не было б у меня сейчас семьи - возможно уехал я далеко и занялся духовными поисками, но с семьёй, социумом и другими вещами которые меня окружают - это всё различные аспекты которые оказывают на меня влияние и мнения. пробуя на себе различные вещи - жена смотрит на меня косо, родители не понимают для чего я это делаю и тому подобное.
Следуйте классическому варианту: построить дом, вырастить дерево, воспитать сына. А после, когда все выполните, можно и духовными поисками, и в монастырь.
Чтобы увидеть смысл такого пути, нужно заглянуть глубоко в прошлое. Жизнь на Земле эволюционировала миллиарды лет. Все эти миллиарды лет она сопровождалась борьбой за существование и естественным отбором. Все эти миллиарды лет шла эволюция, обусловленная наследственностью и изменчивостью, причём эволюция не только тела, но и сознания. Куда направлена эволюция? В сторону увеличения влияния особи на окружающий мир, в сторону совершенного сознания, которое воспринимает окружающий мир и сознание особи как одно. В жизни возможно нет смысла, но если живое не будет стремиться к жизни, то не будет и самой жизни. Таким образом, главный смысл жизни - поддержание жизни. И жизнь научилась осуществлять его с помощью продления рода.
Главный смысл поддержания жизни - её стремление к совершенству, к Абсолюту, и этот смысл осуществляется с помощью борьбы за существование и эволюции. И это есть колесо сансары, в котором вращаются миллиарды сознаний. Но достигнув Абсолюта, сознание освобождается из этого круговращения, предоставляя материю для воплощения все новых сознаний.
В древности существовал погребальный обряд, при котором человека сначала кремировали, а потом остатки и пепел предавали земле. Смысл этого обряда заключался в том, что духовное начало человека возносится на небеса к духу, а материальное тело предается матери земле, которая оплодотворённая духом, порождает новых существ. Из этих первобытных представлений и развились идеи перевоплощения и собственно они повлияли на возникновение буддизма и индуизма.
№237349Добавлено: Ср 01 Апр 15, 03:17 (9 лет тому назад)
Цитата:
Вы и есть само внимание, разве нет? Разве не вы, конфигурацией своего сознания, создаете воспринимаемое - явления? Или в Дзене не так...
Ни в Дзен, ни в каком другом Буддизме нет нужды в персонификации.
Конфигурация сознания - это не более чем идея обособленности одних побуждений и различений от других.
Вы просто смотрите на причинно-следственную связь в обратную сторону. Такая обусловленность тоже есть, но она лишь достаточная. Без необходимой обусловленности в прямом направлении достаточной просто нечего обуславливать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы и есть само внимание, разве нет? Разве не вы, конфигурацией своего сознания, создаете воспринимаемое - явления? Или в Дзене не так...
Ни в Дзен, ни в каком другом Буддизме нет нужды в персонификации.
Конфигурация сознания - это не более чем идея обособленности одних побуждений и различений от других.
Вы просто смотрите на причинно-следственную связь в обратную сторону. Такая обусловленность тоже есть, но она лишь достаточная. Без необходимой обусловленности в прямом направлении достаточной просто нечего обуславливать.
Я не персонифицирую, это ваше не-персонифицированное восприятие . Не думаю, что идея о "конфигурация сознания это не более чем идея", будет полезна для взаимопонимания в данном контексте. Иначе, любое словосочетание можно назвать "не более, чем идея". Если не заниматься словоблудием, по вашему, вас можно назвать "вниманием", условно конечно?
№237352Добавлено: Ср 01 Апр 15, 14:30 (9 лет тому назад)
Нет, нельзя. Поскольку ничто нельзя назвать "я", нельзя и внимание назвать "я". В обратную сторону это действует так же. Какая-то часть "я" конечно же имеет отношение к вниманию. Но не вся. Произвольное внимание связано с волевым сосредоточением. Но непроизвольное и постпроизвольное - несвязаны.
Поэтому подобная идея является очень грубой, неточной и ограниченной.
Зачем она? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№237353Добавлено: Ср 01 Апр 15, 15:09 (9 лет тому назад)
Что связывает внимание к тексту S. с желанием объяснить восприятие этого текста как неправильного, а также с самим этим объяснением и выводом из него в виде риторического вопроса?
Нет, нельзя. Поскольку ничто нельзя назвать "я", нельзя и внимание назвать "я". В обратную сторону это действует так же. Какая-то часть "я" конечно же имеет отношение к вниманию. Но не вся. Произвольное внимание связано с волевым сосредоточением. Но непроизвольное и постпроизвольное - несвязаны.
Поэтому подобная идея является очень грубой, неточной и ограниченной.
Зачем она?
Она полезна для осознания того, что то что вы видите, слышите, ощущаете и есть то, на что направлено ваше внимание (без разделения на виды). Поэтому, идея о том, что можно быть в шумной компании и при этом "уйти от мира" - некорректна, ибо даже, следуя вашей классификации внимания, в данном случае, "уйти от мира" - лишь попытка взмедетнуть на спокойствие. Впрочем, данное выражение, по сути своей, является аллегорией сознания, стремящегося к недостижимому для него раз-отождествлению.
№237355Добавлено: Ср 01 Апр 15, 16:34 (9 лет тому назад)
Поскольку в результате идея "внимание это я" приводит к ложным выводам (которые Вы приводите), ее и стоит отбросить. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Поскольку в результате идея "внимание это я" приводит к ложным выводам (которые Вы приводите), ее и стоит отбросить.
Т.е., вы настаиваете, что идея "можно уйти от мира, находясь в шумной компании", верна? Или что? Не будете ли вы столь любезны, разъяснить в чем ложность этих выводов? Не впадая в софистику о том, что ваши выводы верны, потому что они ваши, ибо по большому счету, никакие выводы не верны.
Поскольку в результате идея "внимание это я" приводит к ложным выводам (которые Вы приводите), ее и стоит отбросить.
Т.е., вы настаиваете, что идея "можно уйти от мира, находясь в шумной компании", верна? Или что? Не будете ли вы столь любезны, разъяснить в чем ложность этих выводов? Не впадая в софистику о том, что ваши выводы верны, потому что они ваши, ибо по большому счету, никакие выводы не верны.
Разумеется, можно уйти от мира, находясь в шумной компании. Это просто очевидно для любого, кто хотя бы мельком видит нерожденный покой. Нужно всего одно мгновение чтобы выбросить все из сознания и уединиться от всего. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Поскольку в результате идея "внимание это я" приводит к ложным выводам (которые Вы приводите), ее и стоит отбросить.
Т.е., вы настаиваете, что идея "можно уйти от мира, находясь в шумной компании", верна? Или что? Не будете ли вы столь любезны, разъяснить в чем ложность этих выводов? Не впадая в софистику о том, что ваши выводы верны, потому что они ваши, ибо по большому счету, никакие выводы не верны.
Разумеется, можно уйти от мира, находясь в шумной компании. Это просто очевидно для любого, кто хотя бы мельком видит нерожденный покой. Нужно всего одно мгновение чтобы выбросить все из сознания и уединиться от всего.
Последнее время не покидают мысли о непостоянстве вещей.
Порой просто задумываюсь и углубляюсь в саму идею того, что по сути - всё вокруг - пусто и непостоянно.
В автомобилях нет той красоты которую все обсуждают, в одежде нет тех "модных тенденций" за которыми все следят, окружающие здания, мебель, различные товары - все это не обладает абсолютно ничем, кроме своих функций.
Но вернусь к началу - непостоянству. Если все равно я умру, в моей семье все умрут, все вещи которые меня окружают точно также исчезнут - для чего все это бытие вокруг? Для чего работа, для чего деньги, для чего покупка товаров (к примеру тех же игрушек для ребенка, подарков для жены и т.п.). Для чего пытаться заработать деньги на определенные нужды - если по сути во всем это нет никакого смысла.
Каков смысл просмотра фильмов? Видеоигр? Прослушивания музыки? Ведь по сути я попросту трачу время на вещи которые особой роли для меня в конце не сыграют.
Понимаю что я не правильно рассуждаю и как раз хочу понять, а как нужно рассуждать? Конечно понятно что я очень сильно привязан к этой реальности где я в зависимости от вещей, людей, денег и прочего, но если все это иллюзорно, то каков вообще смысл существования такого вида как "человек"?
Каждые конкретные действия человека осмыслены, если он их совершает в ясном сознании. Пьет человек, ест или ходит и пр. все эти действия не бессмысленны. В этом и отличие человека от неживого. Камень бессмысленно катится с горы, человек нет - он сбегает, рационально распределяя свои силы.
Если говорить про явления в общем, а именно о непостоянстве, страдании, бессамостности то тут - да. Высшие истины совершенно освобождают нас от смысла в повседневных делах и открывают другие цели. Только не нужно частное и общее смешивать, иначе придем к абсурду, что и в туалет ходить бессмысленно, потому что , видите ли, все это дуккха, непостоянно, бессамостно.
Цитата:
Существовать ради просветления и освобождения себя и других существ? Хорошо. Но как быть со всем тем что уже окружает тебя? Бросить? Податься в монахи?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но суть в чём, не было б у меня сейчас семьи - возможно уехал я далеко и занялся духовными поисками, но с семьёй, социумом и другими вещами которые меня окружают - это всё различные аспекты которые оказывают на меня влияние и мнения. пробуя на себе различные вещи - жена смотрит на меня косо, родители не понимают для чего я это делаю и тому подобное.
