Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Дхармакирти без дхарм

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

225000СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 09:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Не доказано, что дхармавая теория адекватна. (Без ошибок трактует реальность).

Что за "дхармавая"? Начальник дхармы?

А, там видимо должно было быть "дхармовая"? Насчет "доказательств" - подобное имеет смысл для онтологий, а дхармовая теория не есть онтология. Взятая же как некая онтология - это была бы метафизика навроде материализма, то есть то, что нельзя доказать или опровергнуть.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

225009СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 20:34 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Переведу КИ на более понятный язык - дхармой виджнянавадины назвали мгновенный (ну или самый краткий, атомарный) опыт познания чего-либо. Поэтому говорить, что дхарм нет - абсурдно, так как это значило бы, что нет познания.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





225010СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 20:56 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Метафизика навроде материализма" - это сильно.Это как-то даже празднично, в этом есть предчувствие великой радости.Это как весенние ветры, или как внезапная, тайная, скрытая грусть о середине лета посреди января, мелькнувшая подобно вантусовой дхарме и исчезнувшая, оставив лишь запах мирры и сандала. И ты, как бы не заметив её, тайно от себя, отмечаешь однако её открытость и явность в этих её чисто женских пленительных волшебствах.Smile
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

225014СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 21:01 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Переведу КИ на более понятный язык - дхармой виджнянавадины назвали мгновенный (ну или самый краткий, атомарный) опыт познания чего-либо. Поэтому говорить, что дхарм нет - абсурдно, так как это значило бы, что нет познания.

Не думаю, что стало понятнее тем, кто не понимает. И не только виджнянавадины, а вообще буддисты. И кшаникавада тут не принципиальна. А так, да - субъективный идеализм в лучшей своей форме - феноменологической.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

225016СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 21:36 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Насчет "доказательств" - подобное имеет смысл для онтологий, а дхармовая теория не есть онтология. Взятая же как некая онтология - это была бы метафизика навроде материализма, то есть то, что нельзя доказать или опровергнуть.

если некто говорит: "я наблюдал за паринирваной Будды; я не увидел его рождающимся где-либо после его смерти, а значит нирвана-без-остатка - возможна" - то это метафизическое утверждение.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

225017СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 21:50 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
если некто говорит: "я наблюдал за паринирваной Будды; я не увидел его рождающимся где-либо после его смерти, а значит нирвана-без-остатка - возможна" - то это метафизическое утверждение.

Метафизика это совершенно иное, сюда слово не подходит. Прошу вас перестать употреблять слова, смысла которых вы не понимаете. Спасибо.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

225018СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 21:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вантус пишет:
Переведу КИ на более понятный язык - дхармой виджнянавадины назвали мгновенный (ну или самый краткий, атомарный) опыт познания чего-либо. Поэтому говорить, что дхарм нет - абсурдно, так как это значило бы, что нет познания.

Не думаю, что стало понятнее тем, кто не понимает. И не только виджнянавадины, а вообще буддисты. И кшаникавада тут не принципиальна. А так, да - субъективный идеализм в лучшей своей форме - феноменологической.
Ну, за вообще буддистов (с четверками великих элементов, плюс атомы цвета, запаха и пр. бред у вайбхашиков), я бы не сказал.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

225019СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 21:54 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Ну, за вообще буддистов (с четверками великих элементов, плюс атомы цвета, запаха и пр. бред у вайбхашиков), я бы не сказал.

Это же всё как раз сугубо феноменологическое. Вы пропустили обсуждение этой темы?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

225020СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 21:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вантус пишет:
Ну, за вообще буддистов (с четверками великих элементов, плюс атомы цвета, запаха и пр. бред у вайбхашиков), я бы не сказал.

Это же всё как раз сугубо феноменологическое. Вы пропустили обсуждение этой темы?

Это такое ж натягивание на глобус, как мои рассуждения про нади, хочу заметить. Т.е. при большом желании можно так вывернуть.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

225021СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 21:59 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Четыре великих элемента - виды тактильных ощущений. Это не натягивание, а так прямым текстом написано в древних текстах. Великие - так как именно они составляют основу конституирования мира индивидом. Атомы с запахом - пространственная локализация чувственного (что можно потрогать, то и пахнет, проще говоря).
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

225023СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 22:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
если некто говорит: "я наблюдал за паринирваной Будды; я не увидел его рождающимся где-либо после его смерти, а значит нирвана-без-остатка - возможна" - то это метафизическое утверждение.

Метафизика это совершенно иное, сюда слово не подходит. Прошу вас перестать употреблять слова, смысла которых вы не понимаете. Спасибо.

мой вышеприведённый пример содержит слова "значит нирвана-без-остатка возможна" в том же самом смысле, что и в Вашем примере про бытийствующие дхармы. И там и там утверждается нечто существующее само-по-себе. В обоих примерах есть "сторонний наблюдатель".

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





225025СообщениеДобавлено: Ср 26 Ноя 14, 22:58 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Нирвана, Кира, предполагает отсутствие наблюдателя. Нирвана без остатка - это как всё выпил, а с остатком - это как ещё не всё.)
Наверх
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2263

225235СообщениеДобавлено: Сб 29 Ноя 14, 17:10 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Серж пишет:
Не доказано, что дхармавая теория адекватна. (Без ошибок трактует реальность).

Что за "дхармавая"? Начальник дхармы?

А, там видимо должно было быть "дхармовая"? Насчет "доказательств" - подобное имеет смысл для онтологий, а дхармовая теория не есть онтология. Взятая же как некая онтология - это была бы метафизика навроде материализма, то есть то, что нельзя доказать или опровергнуть.
Почему нет?  У дхармы есть онтологический аспект, если она понимается как реальная структурная единица потока психической жизни (вон как у Вантуса. Все дхармы реальны, а не существуют только как в познании). Мы не можем проверить ошибочна эта теория или нет, следовательно, это метафизика.
Вот у Рудой, Островская пишется, что у дхарм есть два аспекта. Это онтологический и гносеологический (единицы описания). Онтологический аспект отрицала, как минимум, мадхьямака, (ну Дхармакирти тоже).


Последний раз редактировалось: Серж (Сб 29 Ноя 14, 17:19), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2263

225236СообщениеДобавлено: Сб 29 Ноя 14, 17:11 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Переведу КИ на более понятный язык - дхармой виджнянавадины назвали мгновенный (ну или самый краткий, атомарный) опыт познания чего-либо. Поэтому говорить, что дхарм нет - абсурдно, так как это значило бы, что нет познания.
Почему спрашивается? Почему, спрашивается, Дхармакирти писал свой труд? Что бы его не читать? В главе про результат восприятия он пишет, что схематизм понятий является источником этого познания, а не какие-то субпиксели с пентайлом. Также пишется, что есть разница между окончательным объектом познания в восприятии и тем объектом, который непосредственно дан ощущению. Так, что не про какое непосредственное познания цвета, формы  или дхарм, не может быть и речи.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

225241СообщениеДобавлено: Сб 29 Ноя 14, 17:17 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
Не доказано, что дхармавая теория адекватна. (Без ошибок трактует реальность).

Что за "дхармавая"? Начальник дхармы?

А, там видимо должно было быть "дхармовая"? Насчет "доказательств" - подобное имеет смысл для онтологий, а дхармовая теория не есть онтология. Взятая же как некая онтология - это была бы метафизика навроде материализма, то есть то, что нельзя доказать или опровергнуть.
Почему нет?

Что "нет"???

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4
Страница 4 из 4
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.087 (0.127) u0.064 s0.006, 18 0.017 [242/0]