Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.
Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.
А красное это не концепт?
Нет, очевидно. Это непосредственное познание. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.
Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.
А красное это не концепт?
Нет, очевидно. Это непосредственное познание.
Т.е. красное не может быть предметом умозаключения? Ведь предмет умозаключения это общие понятия.
Представьте себе у Дхармакирти реальна только та вещь, представление о которой меняется в зависимости от отдаленности приближенности и только она способна быть объектом целесообразных действий. т.е. существует абсолютно.
Абсолютная истина, как я уже говорил, это четыре би. и шуньята.
С саутрантиками у Дхармакирти есть некоторые отличия. У Дхармакирти представления, которые даны нам в восприятии, хоть ограничены индивидуальностью объекта, но сама абсолютная индивидуальность объектов недосягаема. Т.е. представление об объекте, не тоже самое, что объект. У саутрантиков досягаема.
Как я уже вам говорил метафизику абхидхармы эта система обходит стороной.
У Дхармакирти ... реальна вещь?! У вас не тот Дхармакирти какой-то. Извольте пользоваться нормальной терминологией. Да, еще со времен саутрантиков есть такое определение "вещи", это правда. Только такая "вещь" у Дхармакирти не существует, точнее, она только концепт. А существуют мгновенные дхармы, ложно воспринимаемые как "вещь" (а не как дхармы). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вс 23 Ноя 14, 02:48), всего редактировалось 1 раз
Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.
Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.
А красное это не концепт?
Нет, очевидно. Это непосредственное познание.
Т.е. красное не может быть предметом умозаключения? Ведь предмет умозаключения это общие понятия.
Не понял вашего юмора? Вы не различаете слово "красное" и переживание красного цвета?! _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.
С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?
Серж, правильное усилие - не целесообразная деятельность? (Или почему у вас дхармы не могут быть объектами?)
Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.
С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?
Например. Как дхарма черное может быть предметом целесообразных действий?
Цитата:
Почему - не понятно. Возможно, он что-то не то различал.
Тут в отрицании дело. Если в действительности существует только дхармы, а двери и окна ложные концепты, то следует избавляться от ложного познания. Т.е. придем к невосприятию дверей, окон.
П.С. Против дхармической редукции я ничего не имею против. Но это не означает, что эта система абсолютна.
Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.
Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.
А красное это не концепт?
Нет, очевидно. Это непосредственное познание.
Т.е. красное не может быть предметом умозаключения? Ведь предмет умозаключения это общие понятия.
Не понял вашего юмора? Вы не различаете слово "красное" и переживание красного цвета?!
Тоже самое можно сказать и про горшок. Только не переживание, а восприятия.
Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.
С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?
Например. Как дхарма черное может быть предметом целесообразных действий?
Цитата:
Почему - не понятно. Возможно, он что-то не то различал.
Тут в отрицании дело. Если в действительности существует только дхармы, а двери и окна ложные концепты, то следует избавляться от ложного познания. Т.е. придем к невосприятию дверей, окон.
П.С. Против дхармической редукции я ничего не имею против. Но это не означает, что эта система абсолютна.
Опять кошмар. Воспринимать одновременно дхармы определенной конфигурации и то, что в миру такая конфигурация дхарм называется "дверь" - это не ложное познание. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.
С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?
Серж, правильное усилие - не целесообразная деятельность? (Или почему у вас дхармы не могут быть объектами?)
Тоже самое можно сказать и про горшок. Только не переживание, а восприятия.
Это вы у Дхармакирти прочитали?! Вы переживаете "горшок"? Глазами или ж ушами? А если вы дикарь, не знающий гончарного круга и не видевший горшков, то вы тоже переживаете или воспринимаете "горшок"? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№224758Добавлено: Вс 23 Ноя 14, 03:03 (9 лет тому назад)
Непосредственно воспринимаемые горшки... Где-то я это видел. Реализм схоластов? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.
С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?
Например. Как дхарма черное может быть предметом целесообразных действий?
Цитата:
Почему - не понятно. Возможно, он что-то не то различал.
Тут в отрицании дело. Если в действительности существует только дхармы, а двери и окна ложные концепты, то следует избавляться от ложного познания. Т.е. придем к невосприятию дверей, окон.
П.С. Против дхармической редукции я ничего не имею против. Но это не означает, что эта система абсолютна.
Опять кошмар. Воспринимать одновременно дхармы определенной конфигурации и то, что в миру такая конфигурация дхарм называется "дверь" - это не ложное познание.
Правильно. Дверь это не ложное познание. Получается в контексте "достоверности познания" дхармическая теория просто не актуальна. Отсюда, Дхармакирти в праманаваде про дхармы ничего не упоминает. Оперирует понятиями "огонь, гора, дерево".
Может ли человек познать четыре би. и пустоту без абхидхармической схоласты? Может.
Тоже самое можно сказать и про горшок. Только не переживание, а восприятия.
Это вы у Дхармакирти прочитали?! Вы переживаете "горшок"? Глазами или ж ушами? А если вы дикарь, не знающий гончарного круга и не видевший горшков, то вы тоже переживаете или воспринимаете "горшок"?
1) Нет такого вида познания как переживание.
2) Тем не мене горшок выполняет свою функцию, как сосуд, и в руках дикаря.
Правильно. Дверь это не ложное познание. Получается в контексте "достоверности познания" дхармическая теория просто не актуальна. Отсюда, Дхармакирти в праманаваде про дхармы ничего не упоминает. Оперирует понятиями "огонь, гора, дерево".
Может ли человек познать четыре би. и пустоту без абхидхармической схоласты? Может.
Такое впечатление, что вы не понимаете, о чем речь. Целиковая, монолитная дверь - ложное познание. Группа дхарм, среди котороых имя "дверь" и т.п., знание о том, что эту группу можно определенным образом перегруппировать (всякие "связи" и "не-связи" в йогачарской абхидхарме) - истинное познание.
И как вы будете понимать БИ, которые про дхармы, без понятия дхарм? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.
С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?
Например. Как дхарма черное может быть предметом целесообразных действий?
Чёрное это рупа дхарма. Рупа это, к примеру, тело. Можно им ходить куда нужно или класть в него еду.
Почему - не понятно. Возможно, он что-то не то различал.
Тут в отрицании дело. Если в действительности существует только дхармы, а двери и окна ложные концепты, то следует избавляться от ложного познания. Т.е. придем к невосприятию дверей, окон.
П.С. Против дхармической редукции я ничего не имею против. Но это не означает, что эта система абсолютна.
Кто говорил что "двери и окна ложные концепты"? Просто концепты, не ложные концепты.
Серж, правильное усилие - не целесообразная деятельность? (Или почему у вас дхармы не могут быть объектами?)
Потому, что это предмет дхармической редукции.
Мне кажется вы не правильно понимаете что такое дхармы - как некие наименьшие элементы восприятия, вроде пикселей. Это ошибочное представление о дхармах. Дхармы это не только восприятие. Есть много дхарм связанных с целенаправленной деятельностью (самскары).
Какие дхармы предлагается собирать-убирать правильным усилием? Не чёрное же.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы переживаете "горшок"? Глазами или ж ушами? А если вы дикарь, не знающий гончарного круга и не видевший горшков, то вы тоже переживаете или воспринимаете "горшок"?