В православии есть схожее понятие "прелесть - когда остановился на чем то, что считаешь совершенным".
Совершенное и всепревосходящее учение высшей тантры - прелесть?
Понятие "прелесть" в православии трактуется по разному, зачастую как "заблуждение".
Это одно из любимых понятий аппологетов, т.к. им удобно нападать на других. Сейчас его эксплуатируют все кому не лень и оно уже обесценилось.
Поэтому я дал определение в предыдущем посте от уважаемого аторитета православия.
Нельзя останавливать на достигнутом как на "совершенстве" или "истине" - отражает смирение православных подвижников. В православии не принято кого-то при жизни награждать святостью, только после смерти. Т.е. при жизни ты не можешь быть святым и тем более так про себя думать.
Цитата:
Кстати, Яхве - это действительно значит "это я' или "я есть". Видлимо, Моисей на Синае практиковал самадхи, вот только объяснить это не смог иначе, как через контактёрский стерелтип.
В православной литературе достаточно подробно раскрыта тема о высшем состоянии сознания человека, которое называется "Божественный(таинственный) мрак".
В «Ареопагитиках» путь апофатического познания Бога уподобляется восхождению Моисея на Синай в сретение Богу. Подобный путь есть путь «отрешений» от всего сущего, ведущий к божественному мраку. Христианское подвижничество здесь сравнивается с искусством ваятеля, который должен отнять все, что скрывает статую в глыбе материала, раскрыв ее сокровенную красоту. Утверждаемый св. Дионисием, путь «отъятия всего сущего» претворяется в непостижимое соединение с Богом, обожение. Вступление в «таинственный мрак незнания» увенчивается непередаваемым человеческим языком мистическим познанием, которое несообщимо другому человеку, ибо осуществляется сверхмысленным и сверхсловесным образом по действию благодати. Поэтому божественный мрак становится «мраком пресветлым». В мистическом созерцании человеку открывается Бог, по слову св. апостола Павла, «Единый имеющий, бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может» (1Тим. 6:16). Таким образом, Божественный мрак становится неприступным светом. «Божественный мрак есть тот неприступный Свет, в котором живет Бог» (св. Дионисий Ареопагит).
Апостолы, их ученики и последователи писали книги и толкования основанных на своих опытах. Св. Дионисий Ареопагит ученик апостола внес наибольший вклад.
Но самым интересным на мой взгляд описанием этого высшего сознания было у св. Хуана Де ла Круса. Он вообще раскрывает тайну "высшей тантры Звука", описанного у будды Манджушри. Св. Хуан называет этот Звук Дхармы - сыном Бога(Христа) или воплотившимся Словом. Имхо.
В буддизме все лишнее, что скрывает "алмаз сознания" называют клеши, в христианстве нужно снять с себя все все чувственные восприятия.
Причем св. Хуан пишет, что необходимо в этом "мраке и тишине" услышать Слово, чтобы открылось всевидящее Око, которое есть настоящее зрение от святого духа, а человеческое зрение - есть зрение ума(которое есть тьма), и чем больше мы на него полагаемся тем дальше уходим от света Бога.
На самом деле много интересного, но ирония в том, что сами православные об этом не догадываются и с агрессией относятся к таким святым и их толкованиям. Т.е. с одной стороны это есть в их литературе, а с другой на нее не обращают внимания как на что то непонятное и лишнее.
В этом плане "Божественный Мрак" оголяющий нашу сущность "Я-есть" есть врата к спасению. И в библии Христос сказал "Я-Есть врата, кто войдет ими спасен будет".
Последняя информация скорее для наших ортодоксов. для расширения духовного кругозора. Здесь Нирвакальпа самадхи индуистов = Божественному Мраку христиан = Сфере Великой Пустоты буддистов. Имхо. Но поэтические описания у всех народов свое.
№208966Добавлено: Вт 01 Июл 14, 13:59 (10 лет тому назад)
Верно, верно. Явно описывается одинаковый психоделический опыт. Разница лишь в локусе контроля. Внешний локус контроля очень характерен для обыденного, обычного, неразвитого ума, unskilled mind. Он является определяющим у теистов, да и у буддистов нередок.
Верно, верно. Явно описывается одинаковый психоделический опыт. Разница лишь в локусе контроля. Внешний локус контроля очень характерен для обыденного, обычного, неразвитого ума, unskilled mind. Он является определяющим у теистов, да и у буддистов нередок.
Понятие "локус контроля" навело меня еще на один схожий момент в мистических практиках разных религий.
В индуизме передача силы от учителя к ученику называется "шактипат".
В христианстве это "схождение(прикосновение) Святого Духа" имхо.
В этом плане учителю даже не обязательно присутствовать физически рядом, но можно передать ученику силу. Эта сила обладает такой способностью, что сознание ученика поднимается в не зависимости от его старания. Но здесь должно быть условие, что ученик должен быть готов, иначе это может навредить ему.
Т.е. такой эффект, как помощь в медитации со стороны имеет место быть.
Согласен.
Еще один схожий момент понятию "вера" это "восприимчивость". Т.е. кто не восприимчив, тот не почувствует. Это очень близко к понятию "вера".
Наверное похожий эффект можно наблюдать в схватке учителя и ученика в айкидо. Ученики разлетаются т.к. восприимчивы к учителю. А внешний чужие бойцы на эти чудеса(падать на расстоянии) не способны.
Похожий эффект описан в библии. Когда Иисус прикрикнул на одного ученика, что у того мало веры, который начал тонуть в воде, стоя на ней посреди моря.
Разница лишь в локусе контроля. Внешний локус контроля очень характерен для обыденного, обычного, неразвитого ума, unskilled mind.
внешний локус в духовной практике даётся гораздо легче
весь негатив списывается на непостижимую божественную волю, в руки которой подвижник предаёт свою жизнь, полностью ей подчиняясь, и тем самым отрешаясь от излишних беспокойств и волнений, мир в душе очень важен
и гарантий от гордыни в этом случае тоже больше, потому что все достижения вменяются в заслугу божьей милости, а не собственным усилиям _________________ какой буддизм? это самсара, детка
№208978Добавлено: Вт 01 Июл 14, 18:14 (10 лет тому назад)
Ба Ян
Но это же порождает представления о superhuman существах, с которыми можно вступать в деловые отношения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№208984Добавлено: Вт 01 Июл 14, 23:22 (10 лет тому назад)
Угу... и вошел Моисей во мрак, где был Бог.
Про имхо кого то. -
Прииди, царская багряница и поистине самодержавная десница!
Прииди Ты, Которого возлюбила и любит несчастная моя душа!
Прииди Один к одному, ибо я одинок, как Ты видишь!
Прииди, отделивший меня от всех и сделавший одиноким на земле!
Прииди, дыхание мое и жизнь!
Прииди, мертвых пробуждение!
Прииди, утешение смиренной моей души!
Прииди, радость и слава и постоянное мое наслаждение!
Красиво бачил мистик. Что конечно неестественно и достаточно странно, даже для церкви. Ведь такие вещи в основном дело личное бойца и стараются не показывать другим.
Может, продуктивнее перевести лозунг Махарши в гносеологическую сферу, и, уже в сфере, повторно перевести его как : "Знай, кто ты есть"?
Может и продуктивней.
Так переводите.
Я вообще не переводил. Все уже переведено.
Т.е. вы жертва плохих переводов?
Нет не жертва. Все правильно. Это вы просто не догоняете.
Что правильно? Что вы согласны с возможностью более продуктивного перевода, предложенного мной?
Тогда вы жертва, возможно, недостаточно продуктивного перевода.
Цитата:
Цитата:
Самадхи бывают всякие. Особенно тупиковые, и забористые самадхи вызваны соотвествующими факторами, которые в древности (во времена Наланды) отсекали во время дебатов. Ибо не всякое сказанное подлежит усвоению.
Забористые и тупиковые самадхи существуют только в концепциях буддистов-теоретиков
Забористое или тупиковое самадхи можно устроить, сделав объектом концентрации забор, или тупик.
Или запутанное воззрение.
Поскольку вы не обращаете внимание на теорию Махарши, то не можете быть уверены,что это не забор, или тупик. Вы ж не теоретик, верно?
Отсюда вам придется допускать возможность. Что да. Может быть.Тупиковое.
Цитата:
Двигаясь к нирване, нельзя пройти мимо атмана, о котором Махарши например говорил, хотя бы только по тому, что атмана нет в сансаре.
Что правильно? Что вы согласны с возможностью более продуктивного перевода, предложенного мной?
Тогда вы жертва, возможно, недостаточно продуктивного перевода.
Вы занудствуете. Перевод хороший.
Цитата:
Забористое или тупиковое самадхи можно устроить, сделав объектом концентрации забор, или тупик.
Или запутанное воззрение.
Поскольку вы не обращаете внимание на теорию Махарши, то не можете быть уверены,что это не забор, или тупик. Вы ж не теоретик, верно?
Отсюда вам придется допускать возможность. Что да. Может быть.Тупиковое.
Я обращаю на теорию Махарши поэтому уверен, а вот вы нет. Угадали, не теоретик.
Вы можете верить во что угодно. В любые тупиковые самадхи и прочие заборы.
Цитата:
Цитата:
Двигаясь к нирване, нельзя пройти мимо атмана, о котором Махарши например говорил, хотя бы только по тому, что атмана нет в сансаре.
Почему бы тогда изначально не забить на атман?
Так в сансаре и так атмана нет, куда уж больше то забивать.
Атман существует только в нирване. Поэтому забить не получится. Путь к нирване лежит через самадхи. А где самадхи, там и атман. Все просто.
Путь к ниббане лежит через отрицание атмана. Путь к ниббане не требует самадхи, достаточно дхъяны(угасание активности ума, пустотноть ума). Поэтому для архата, самадхи праджняпарамиты с полным отключением от мира всех чувств, кажется тупиковым и т.п.
Вся путаница в том, что многие буддисты приравнивают ниббану тхеравады к нирване махаяны, а это принципиально разные уровни сознания.
Самадхи праджняпарамиты это состояние пробуждения, когда миры сансары еще не проявились в Уме будды. Наподобие как человек просыпается от сна и сон исчезает.
Звучит слишком фантастично, чтобы можно было легко поверить. Легче познать на своем опыте, чем поверить в такое. К сожалению тхеравадины не могут в это поверить т.к. религия не позволяет, а значит даже не пытаются проверить. У них свой путь избавления от страдания, который бесспорно действует.
Что правильно? Что вы согласны с возможностью более продуктивного перевода, предложенного мной?
Тогда вы жертва, возможно, недостаточно продуктивного перевода.
Вы занудствуете. Перевод хороший.
Таки жертва.
Цитата:
Цитата:
Забористое или тупиковое самадхи можно устроить, сделав объектом концентрации забор, или тупик.
Или запутанное воззрение.
Поскольку вы не обращаете внимание на теорию Махарши, то не можете быть уверены,что это не забор, или тупик. Вы ж не теоретик, верно?
Отсюда вам придется допускать возможность. Что да. Может быть.Тупиковое.
Я обращаю на теорию Махарши поэтому уверен, а вот вы нет. Угадали, не теоретик.
Вы можете верить во что угодно. В любые тупиковые самадхи и прочие заборы.
Все могут верить в теорию Махарши. Но не все верят. Развне это догматично плохо- не верить в теорию Махарши?
Все могут верить в теорию Махарши. Но не все верят. Развне это догматично плохо- не верить в теорию Махарши?
Это не плохо, но и не значит, что хорошо. Догматика для того и создана, чтобы ограничивать веру в рамках определенной концепции.
Эта концепция неприменима к буддизму, разве только к Махарши, как вы его поняли.
Цитата:
Но для тех кто стремиться к не концептуальному прямому знанию, догмы становятся определенным препятствием на пути. Можно сказать, они жертвы догм.
Вы вдолбили себе в мозг телеги Махарши, если вам очень сильно интересно, я объясню, чем это отличается от усвоения Адогматичного, в плане воззрения, буддизма.
Все могут верить в теорию Махарши. Но не все верят. Развне это догматично плохо- не верить в теорию Махарши?
Это не плохо, но и не значит, что хорошо. Догматика для того и создана, чтобы ограничивать веру в рамках определенной концепции.
Эта концепция неприменима к буддизму, разве только к Махарши, как вы его поняли.
Цитата:
Но для тех кто стремиться к не концептуальному прямому знанию, догмы становятся определенным препятствием на пути. Можно сказать, они жертвы догм.
Вы вдолбили себе в мозг телеги Махарши, если вам очень сильно интересно, я объясню, чем это отличается от усвоения Адогматичного, в плане воззрения, буддизма.
Очень интересно. И не только мне. Эта тема как раз для этого.
Объясните пожалуйста, где место Махарши в буддизме? Ну и все, что вы думаете по этому поводу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
