№9524Добавлено: Ср 11 Янв 06, 15:41 (18 лет тому назад)
Я подразумеваю что все существует обусловленно, все реально условно, все действительно зависимо. Не абсолютно, не независимо. Об существовании чего угодно можно говорить только в меру условности этого существования. Никакого абсолютного существования.. а.., это я уже говорил. Если ты выполняешь феноменологическую редукцию, то мадхьямики выполняют "условную/зависимостную" редукцию.
№9525Добавлено: Ср 11 Янв 06, 16:53 (18 лет тому назад)
Цитата:
то мадхьямики выполняют "условную/зависимостную" редукцию.
Угу, угу, вот только мадхьямики из этого не делают вывода "существует условно", а говорят "не существует".
Тело не существует ни внутри, ни снаружи [его частей].
Как же может оно находиться в руках и других членах?
Оно [также] не существует вне рук и других органов.
Так где же его отыскать?
Таким образом, тела не существует. ...
Мы не ходим кругами, а? _________________ Буддизм чистой воды
№9526Добавлено: Ср 11 Янв 06, 17:11 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
то мадхьямики выполняют "условную/зависимостную" редукцию.
Угу, угу, вот только мадхьямики из этого не делают вывода "существует условно", а говорят "не существует".
Тело не существует ни внутри, ни снаружи [его частей].
Как же может оно находиться в руках и других членах?
Оно [также] не существует вне рук и других органов.
Так где же его отыскать?
Таким образом, тела не существует. ...
Мы не ходим кругами, а?
Не существует самосущно. Я это уже говорил сто раз, конечно.
№9529Добавлено: Ср 11 Янв 06, 19:12 (18 лет тому назад)
Цитата:
Не существует самосущно.
То есть, не есть нечто иное, кроме феномена.
Пламен пишет:
Одним словом, получается взаимозависимое несуществование. 8)
С этим "существованием" уже сплошные грабли . Это же утпада, то есть скорее "возникновение". То что возникает - конечно же явление, феномен. _________________ Буддизм чистой воды
№9532Добавлено: Ср 11 Янв 06, 20:58 (18 лет тому назад)
Каким образом оно (явление) возникает заимозависимо, если Нагарджуна доказал, что существующее (бхава) не может возникнуть из себя, но не может также возникнуть и из чего-то другого?! Вот я и говорю, что эту доктрину следовало бы назвать пратитя-анутпада (взаимозависимое невозникновение), а стало быть и пратитя-абхава (взаимозависимое несуществование).
№9533Добавлено: Ср 11 Янв 06, 21:28 (18 лет тому назад)
Пламен пишет:
Каким образом оно (явление) возникает заимозависимо, если Нагарджуна доказал, что существующее (бхава) не может возникнуть из себя, но не может также возникнуть и из чего-то другого?! Вот я и говорю, что эту доктрину следовало бы назвать пратитя-анутпада (взаимозависимое невозникновение), а стало быть и пратитя-абхава (взаимозависимое несуществование).
А что мешает считать, что речь идет не о любом существовании вообще, а только о самосущем?
№9534Добавлено: Ср 11 Янв 06, 22:45 (18 лет тому назад)
Речь идет о бхаве. Бхава не может возникнуть из себя (свабхава), потому что это будет уже анябхава (отличное, другое бытие), но не может она возникнуть и из чего-то другого (парабхава) - уже забыл почему, посмотрите мой перевод здесь:
№9538Добавлено: Чт 12 Янв 06, 04:43 (18 лет тому назад)
Цитата:
существующее (бхава) не может возникнуть из себя, но не может также возникнуть и из чего-то другого?!
Взаимозависимо они только выглядят, как и положено явлениям. Взаимозависимость не во внешней для нас реальности, а именно явлений как они даны нам, то есть как она нами устанавливается. Нагарджуна фактически утверждает, что нет иной реальности у феноменов, кроме собственно явленной нам - нет свабхавы, то есть их бытия самих-по-себе. Он радикальный субъективист. Мадхьямики в большей степени субъективисты, чем йогачарины. _________________ Буддизм чистой воды
№9542Добавлено: Чт 12 Янв 06, 10:22 (18 лет тому назад)
Пламен пишет:
Речь идет о бхаве. Бхава не может возникнуть из себя (свабхава), потому что это будет уже анябхава (отличное, другое бытие), но не может она возникнуть и из чего-то другого (парабхава) - уже забыл почему, посмотрите мой перевод здесь:
Если мы стоим на основании свабхавы и парабхавы, то бхавы не может быть. Таким образом бхавы нет только в контексте понятий свабхава/парабхава.
Свабхава же утверждается как необусловленное:
Нагарджуна пишет:
Svabhava is not constrained by conditioned grounds (pratyaya-hetu).
Цитата:
Каким образом оно (явление) возникает заимозависимо, если Нагарджуна доказал, что существующее (бхава) не может возникнуть из себя, но не может также возникнуть и из чего-то другого?!
Само из себя и из иного - не может возникнуть бытия. Не значит, что не может вообще возникнуть. Как раз таки есть "возникновение" из причин/условий, а нет - независимого возникновения.
№9543Добавлено: Чт 12 Янв 06, 12:13 (18 лет тому назад)
Цитата:
Как раз таки есть "возникновение" из причин/условий, а нет - независимого возникновения.
Это воззрение еще хинаяны. В буддизме с самого начала "все имеет причины и обусловлено" и "нет ничего самого-по-себе". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Это же утпада, то есть скорее "возникновение". То что возникает - конечно же явление, феномен.