№171962Добавлено: Ср 13 Ноя 13, 11:13 (10 лет тому назад)
Ум в Махаяне - чист и совершенен. Пытающийся понять его природу - продолжает его загрязнение. Не пытающийся постичь чистый Ум - тем более привязан к внешнему загрязнению. Выходит, что реализация не возможна. Ну разве что - если преодолеть эту невозможность.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№171963Добавлено: Ср 13 Ноя 13, 11:13 (10 лет тому назад)
Alive
Цитата:
Существование Бога я действительно опровергаю, и даже как-то придумал и опубликовал в Интернете оригинальное опровержение его существование, удовлетворившее, во всяком случае, меня, и превратившее меня из атеиста-агностика в атеиста-гностика.
а не могли бы Вы дать ссылку на это доказательство ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№171964Добавлено: Ср 13 Ноя 13, 11:25 (10 лет тому назад)
Nowhere.Man
Цитата:
а вот это как раз ещё одна практика для ума - не хочешь уходить, не уходи.
Да мне нетрудно, но, когда люди спрашивают мое мнение, то мне как-то неудобно не отвечать, да и отставлять у них превратное представление о моем мнении.
№171965Добавлено: Ср 13 Ноя 13, 11:30 (10 лет тому назад)
Alive, и прекрасно - это ведь не значит, что должна прекращаться практика того самого наблюдения.
кстати, ваше доказательство и мне интересно было бы посмотреть. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№173053Добавлено: Ср 20 Ноя 13, 09:38 (10 лет тому назад)
Кира, Nowhere.Man
Кира пишет:
а не могли бы Вы дать ссылку на это доказательство?
Nowhere.Man пишет:
кстати, ваше доказательство и мне интересно было бы посмотреть.
Если говорить более строго, то у меня не доказательство несуществования, а опровержение существования (как, например, у Нагарджуны, написавшего «Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну» («Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарану»).
Ссылку на свое онтологическое опровержение существования Бога я дать не могу, поскольку наш атеистический форум, на котором я его опубликовал, уже не существует, поэтому я опубликую здесь его незначительную адаптацию.
---
Известно множество доказательств как существования, так и не существования Бога, равно как и доказательств невозможности таких доказательств (см. например, статью «Вопрос существования Бога» из Википедии). Наверное, каждое из них убедительно и приемлемо для соответствующей категории людей.
Я думаю, что убедительность и приемлемость и моего опровержения для человека зависит от близости основ его онтологии к моим. Например, мое опровержение убедило меня самого, но не убедило даже других атеистов с нашего форума. Кроме того, само мое опровержение довольно хитрое и было получено на стыке многого: онтологии, гносеологии, семантики, лингвистики, логики, моих попыток разобраться в механизме и природе восприятия, и представлений о человеческой природе (в частном случае – нейрофизиологии).
С другой стороны, идея моего опровержения существования проста, далеко не нова и основана, по сути, на несуществовании (совершенных) идей. Тем самым, оно даже имеет некоторый буддийский оттенок иллюзорности объектов ума.
---
Онтологическое доказательство существования Бога, называемое также доказательством Ансельма, архиепископа Кентерберийского, широко известно. Вот, например, пара цитат отца Онуфрия с www.ateism.ru о его личной истории, связанной с опровержением этого доказательства:
«если мы имеем полное представление о боге, то он с неизбежностью существует, поскольку это представление о высшем совершенстве, вмещающем в себя всю полноту бытия, существование всего, в том числе и самого себя. Если оно этого не делает, то это представление не об абсолютном бытие, а о чем-то другом, то есть не о боге. А это нас возвращает к началу рассуждений Ансельма: чтобы отрицать существование бога, мы должны иметь представление о нем – иначе непонятно, что мы отрицаем. Вот это опровергните, пожалуйста. На этот раз подсказывать не буду, но опровержение есть. В свое время я пару лет дергался из-за этого аргумента. Выучил латынь, чтобы прочитать Proslogion в оригинале (правда, нас все равно учили латыни)».
«наше сознание не может вместить идеи всемогущества и абсолютного бытия (кстати, именно в этом находится опровержение онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского)»
«Собственно онтологический аргумент, если Вы заметили, я отвергаю. Задолго до Рассела его раскритиковал Фома Аквинский (об этом, кстати, Рассел и пишет). Дело в том, что если бы мы имели полное представление о боге, то Ансельм был бы прав – наличие представления доказывало бы существование бога. Поскольку это было бы представление об абсолютном бытие, включающем, разумеется, и бытие самого бога. Проще говоря, Ансельм ведет речь о существе, которое существует и не может не существовать, поскольку его сущность обозначает его существование. Это не я придумал, это Ансельм, хотя чувствую, что меня понесло. Фома правильно возразил, что мы не можем иметь полного представления о боге, а только частичное и искаженное – наш слабый разум просто неспособен вместить абсолютное бытие. Поэтому наличие представления о боге, доказывает его существование в мире проговариваемого, но не в мире существующего».
Идея моего опровержения существования Бога продолжает идею Фомы Аквинского опровержения доказательства существования Бога Ансельма Кентерберийского.
Изначально это опровержение было сформулировано мною на основании моей философии и в моей философской терминологии. Но я буду излагать его в адаптированной для широкого круга читателей форме, на обыденном языке и иллюстрируя повседневным опытом.
Итак, я полагаю, что для того, чтобы опровергнуть существование, у нас даже нет нужды в точном определении понятия «существование». Нам достаточно знать, что все существующее – мыслимо, уже потому, что, называя нечто существующим, мы, тем самым, мыслим о нем. В этом я солидарен с Протагором, заявившем: «Человек есть мера всем вещам – существованию существующих и несуществованию несуществующих».
У меня дома живет кошка Маша. Далее в тексте словом «Маша» мы будем называть именно ее. Давайте сначала подумаем о фразе «существует Маша». Считая эту фразу истинной, мы полагаем, что мы говорим в ней именно о той кошке Маше, которая живет у меня дома (у меня дома живет только одна кошка Маша). Что значит, что мы говорим именно о Маше? Если мы не просто механически произносим слова, а говорим эту фразу осмысленно, то это значит, что мы знаем, кто такая Маша. Это знание наделяет нас способностью распознать Машу – ведь, не имея такой способности, мы не можем говорить именно о Маше. Например, я знаю, кто такая Маша, если, смотря на Машу, я могу распознать, что вижу именно Машу. Распознать Машу нетрудно. Наверняка, многие из читателей, познакомившись близко с Машей, научатся успешно распознавать ее.
Но разве так же просто распознать Бога? Разве кто-то из нас обладает таким совершенством? Например, определяя Бога как творца Вселенной, как мы можем распознать, что кто-то есть Бог? Никто из нас не видел создания Вселенной. Также и в других известных определениях Бога, он определяется как обладающий столь безмерным совершенством, что несовершенный человек не в силах его распознать. А раз мы не можем распознать Бога, то мы и не знаем, кто такой Бог, и, поэтому, не можем осмысленно заявить: «существует Бог». Поэтому фраза «существует Бог» не может быть истинной.
Дополнение. Конечно, человек может довольствоваться способностью распознания какого-нибудь сверхъестественного качества, а затем легковерно полагать, что обладающий этим качеством и есть Бог. Так, например, заявлял Лео Таксиль: «Что касается меня, то, если, скажем, последний болван на моих глазах повиснет в воздухе без всякой веревки или каких-нибудь других приспособлений, если он по моей просьбе оживит мою бабушку, сказав ей «талифа куми», если он при мне исцелит глухонемого, сунув пальцы ему в уши и плюнув ему в рот, я, несмотря на весь свой скептицизм, даже болвана провозглашу богом и буду на него молиться». Здесь мы видим, что даже такой вульгарный безбожник, как Лео Таксиль может оказаться небрежным в решении столь ответственной проблемы, как проблема существования Бога. Ведь сотворить местное чудо вроде превращения воды в вино или, даже, воскрешения, и создать Вселенную, это, как говорится, «две большие разницы», и наличие способности совершить первое отнюдь не означает автоматическое наличие способности совершить и второе.
---
Более подробно и конкретно существование идей и вещей вообще я опровергал в этом сообщении.
Да и с другой стороны, я считаю, что вещи это объекты ума, домыслы. Например, мы смотрим на звездное небо и усматриваем на нем созвездия, хотя звезды расположены сами по себе, и, даже, на различных расстояниях от нас.
Существование Бога я действительно опровергаю, и даже как-то придумал и опубликовал в Интернете оригинальное опровержение его существование, удовлетворившее, во всяком случае, меня, и превратившее меня из атеиста-агностика в атеиста-гностика.
а не могли бы Вы дать ссылку на это доказательство ?
Есть довольно популярное опровержение существования Бога. Заключается оно в том, что никто не может полно и непротиворечиво определить, что имеет в виду под этим термином
Ум в Махаяне - чист и совершенен. Пытающийся понять его природу - продолжает его загрязнение. Не пытающийся постичь чистый Ум - тем более привязан к внешнему загрязнению. Выходит, что реализация не возможна. Ну разве что - если преодолеть эту невозможность.
Возникающие загрязнения - не проблема. Ясный ум так же полон загрязнений, как и омраченный. Практика наблюдения за возникновением и прекращением приводит к трансформации взглядов и привязанностей. Один из сильнейших коанов - кто наблюдает? Первый шаг в практике этого коана - понять, что наблюдение и есть возникновение загрязнений. Что же такое наблюдение за прекращением загрязнений?
Есть довольно популярное опровержение существования Бога. Заключается оно в том, что никто не может полно и непротиворечиво определить, что имеет в виду под этим термином
В иудаизме, так сказать в первоисточнике, запрещено произносить имя Бога потому как любое имя его ограничивает. Точно так же и любой термин будет ограничением.
№176876Добавлено: Вт 10 Дек 13, 20:53 (10 лет тому назад)
Зачем вам это все.
Откуда появилось стремление к осознанию и прочее.
Из книг?
По поводу наблюдения за своим умом, если коротко и в привязке к ДХ, то импульс откуда пошел, через тональ или нагваль. Тональ это слова, нагваль как правило действие.
Если через тональ-слова то удерживать концентрацию непрерывно сложно. Масса техник, можно например, использовать чайную церемонию, как ритуал который позволяет восстановить состояние и настрой или придумайте себе сами любую другую. Без таких ритуалов удерживать "ум" и внимание неизменным сложно, наверное невозможно. Нужен ритуал через который вы восстанавливаете предустановки наблюдения, в противном случае установка изначальная постоянно изменяется и часто до такого состояния когда она уже мало похожа на изначальное.
Если через нагваль-действие, то воздействие такого формата меняет концепцию восприятия кардинально, после чего начинаешь различать отличия того как было с тем как стало. То есть это уже само по себе устойчивое психическое состояние не только ума, но и нервной системы тела (в хорошей практике неотделимы). Нечто похожее не прохождение неких врат.
Постоянное наблюдение за своим умом это всего лишь один элемент, конечная цель этого непрерывное осознание. В этом состоянии наблюдать свой ум уже ненужно, нужно быть в нем.
Поэтому вопросы все те же:
Зачем вам это все.
Откуда появилось стремление к осознанию и прочее.
Мотивация и сущность моего пути воина описана в эпиграфе к учению дона Хуана: «Не имеет значения, что кто-либо говорит или делает... Ты сам должен быть безупречным человеком. Битва происходит прямо здесь, в этой груди. Нам требуется все наше время и вся наша энергия, чтобы победить идиотизм в себе. Это и есть то, что имеет значение. Остальное не имеет никакой важности...».
---
Моя практика наблюдения не основана на концентрации внимания.
---
С ритуалами у меня примерно так и происходит.
---
Цитата:
По поводу наблюдения за своим умом, если коротко и в привязке к ДХ, то импульс откуда пошел, через тональ или нагваль. Тональ это слова, нагваль как правило действие.
Ну, если очень захотеть, то можно сказать, что моя мотивация это отпустить тональ после решения им проблем, чем дать возможность проявиться нагвалю. Однако, для меня это умозрительные и довольно отвлеченные рассуждения, поскольку, как по мне, наш дорогой дон Карлос (да подавится Орел его светимостью!) писал о тонале и нагвале довольно невразумительно. Такова (моя) теоретическая точка зрения. Возможно, использование этих категорий понятно и полезно для другого практика, но я не настолько продвинут на Пути воина и поэтому я в своей практике не пользуюсь специальными категориями тональ-нагваль, а предпочитаю им общие категории ум-дух.
Если огрублять, то я склонен считать, что ум это советник, помощник, инструмент для решения проблем, а дух это, царь, «кшатрий», воин, исполнитель. Теоретически мне хотелось бы основывать действия и жизнь прежде всего на духе, а не на уме (а практически я это пытаюсь) из-за ряда несовершенств ума. Прежде всего его непостоянного «наличия», особенно в измененных состояниях сознания. Далее, как пишет читаемый мною сейчас Йонге Мингьюр Ринпоче и к чему склоняет меня опыт, ум стремится к счастью и избеганию страданий (т.е. направлен на решение проблем косвенно и, кроме того, склонен рационализировать индульгирование). И, наконец, как показывает мой личный опыт, уму свойственна спонтанность возникающих ассоциаций и мыслей и неполнота его мобилизации (т.е. для решения стоящей передо мной проблемы я не имею полноту своего опыта). Таким образом, я думаю, что, хотя не прислушиваться к советам ума безумно, но сводить жизнь к умственным стратегиям это значит ограничивать ее умом, а то и рационализировать индульгирование.
№176920Добавлено: Ср 11 Дек 13, 10:11 (10 лет тому назад)
Господа это БУДДИЙСКИЙ форум, прошу обсуждать особенность книг Кастанеды и прочую ненаучную фантастику на других ресурсах. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№176924Добавлено: Ср 11 Дек 13, 11:30 (10 лет тому назад)
Мне то что – о чем меня спрашивают, на то я и отвечаю. Мне вот в другой теме Германн вообще писал об изложении математики с точки зрения теории категорий. Да и в шапке этого подфорума написано «Доброжелательное общение на любые темы». Но если кто хочет обсуждать со мной щедрый дар наших дорогих учителя дона Хуана и соратника дона Карлоса, то он вполне может воспользоваться соответствующим ресурсом: например, личкой, мейлом, или выглядящим довольно вменяемым форумом «Искусство стратегии и сталкинга: Карлос Кастанеда и его наследие» Валерия Чугреева, который пока производит на меня хорошее впечатление.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Фома правильно возразил, что мы не можем иметь полного представления о боге, а только частичное и искаженное – наш слабый разум просто неспособен вместить абсолютное бытие. Поэтому наличие представления о боге, доказывает его существование в мире проговариваемого, но не в мире существующего».
