В принципе я могу немного приоткрыть тайну. Мой Мастер говорил, что в человеческих глазах он уже не нуждался, т.к. даже когда он их закрывал, то все равно видел все. И конечно в расширенном диапазоне метафизического смысла.
.
Так вот я и подозреваю что этот расширенный диапазон означает просто слепоту, с точки зрения не просветлённых людей. Откуда все эти рассуждения о том, что живых существ нет и никогда не было? Он что, из паранирваны не видит что живые существа тут есть, что их много?
А если они есть то это и означает что у каждого из них есть я и есть моё. Будда говорит что всего этого нет. Он что слепой?
Я конечно собираю компромат о котором вы сказали и я могу объяснить почему. Например в том числе и потому, что я тут на форуме обсуждал с последователем буддизма одну тему, а сегодня вот, я эту тему на форуме найти не могу. Помню что последнее сообщение в ней было такое, тот последователь буддизма сказал, что в буддизме не просто так сказано что нет никаких существ которых можно было бы спасти.
Это что, Будда такие сиддхи явил чтобы меня запутать так чтобы я эту тему найти не смог? Или её просто удалили?
А я вот и ответ уже написал, хотел его в ту тему отправить но могу и в эту, раз той нет.
В принципе я могу немного приоткрыть тайну. Мой Мастер говорил, что в человеческих глазах он уже не нуждался, т.к. даже когда он их закрывал, то все равно видел все. И конечно в расширенном диапазоне метафизического смысла.
.
Так вот я и подозреваю что этот расширенный диапазон означает просто слепоту, с точки зрения не просветлённых людей. Откуда все эти рассуждения о том, что живых существ нет и никогда не было? Он что, из паранирваны не видит что живые существа тут есть, что их много?
А если они есть то это и означает что у каждого из них есть я и есть моё. Будда говорит что всего этого нет. Он что слепой?
Буддизм не так однозначен как кажется на первый взгляд. То что я описал, вообще ересь с точки зрения тхеравады, т.к. ниббана простым языком это вообще прекращение всякой деятельности и активности, сознания, самознания, я.
В противовес я бросил другой пост.http://dharma.org.ru/board/post206663.html#206663
Где как раз говорится о том, что будда видит "я" всех живых существ, а пратьекабудды не видят "я". Почитайте очень внимательно, не спеша.
Можно сказать, что это две разные религии под одним соусом.
В одном случае нирвана это: полная активность, полное самосознание, контроль, где "Я" пребывает.
В другом случае ниббана это: полное затухание всей активности, самосознания, где "я" исчезает.
И то и другое буддизм, но разных направлений, где соус один, а именно прекращение страданий.
Выбирайте то направление, которое вам по душе и то и другое существует в природе как явление.
В принципе я могу немного приоткрыть тайну. Мой Мастер говорил, что в человеческих глазах он уже не нуждался, т.к. даже когда он их закрывал, то все равно видел все. И конечно в расширенном диапазоне метафизического смысла.
.
Так вот я и подозреваю что этот расширенный диапазон означает просто слепоту, с точки зрения не просветлённых людей. Откуда все эти рассуждения о том, что живых существ нет и никогда не было? Он что, из паранирваны не видит что живые существа тут есть, что их много?
А если они есть то это и означает что у каждого из них есть я и есть моё. Будда говорит что всего этого нет. Он что слепой?
Буддизм не так однозначен как кажется на первый взгляд. То что я описал, вообще ересь с точки зрения тхеравады, т.к. ниббана простым языком это вообще прекращение всякой деятельности и активности, сознания, самознания, я.
В противовес я бросил другой пост.http://dharma.org.ru/board/post206663.html#206663
Где как раз говорится о том, что будда видит "я" всех живых существ, а пратьекабудды не видят "я". Почитайте очень внимательно, не спеша.
Можно сказать, что это две разные религии под одним соусом.
В одном случае нирвана это: полная активность, полное самосознание, контроль, где "Я" пребывает.
В другом случае ниббана это: полное затухание всей активности, самосознания, где "я" исчезает.
И то и другое буддизм, но разных направлений, где соус один, а именно прекращение страданий.
Выбирайте то направление, которое вам по душе и то и другое существует в природе как явление.
Так и я об этом сказал в теме "Только один Будда?".
Но вот в чём вопрос, может ли человек стать Буддой имеющим я и моё, но без помощи Будды находящегося в паринирване и НЕ имеющего я и моего?
Или всё-таки, нужен телепатический контакт чтобы человек знал как совершать медитацию, а книги получается вообще не нужны? Тогда зачем они вообще написаны?
Ну а если нет я и моего, то получается что нет тела, но есть душа отрезанная от тела, есть та самая бессмертная душа, и именно она и есть - Будда живущий в паринирване? Но зачем он говорит что её нет? И ещё, сказано что Будда Шакьямуни называл себя бессмертным потому, что он имел в виду что, то что не рождалось не может умереть. Это ли не противоречие учению анатта? Значит он сам себе противоречит?
Если он анатта то и бессмертным быть не может, а назвал себя бессмертным, в этом противоречие?
Но вот в чём вопрос, может ли человек стать Буддой имеющим я и моё, но без помощи Будды находящегося в паринирване и НЕ имеющего я и моего?
Или всё-таки, нужен телепатический контакт чтобы человек знал как совершать медитацию, а книги получается вообще не нужны? Тогда зачем они вообще написаны?
Ну а если нет я и моего, то получается что нет тела, но есть душа отрезанная от тела, есть та самая бессмертная душа, и именно она и есть - Будда живущий в паринирване? Но зачем он говорит что её нет? И ещё, сказано что Будда Шакьямуни называл себя бессмертным потому, что он имел в виду что, то что не рождалось не может умереть. Это ли не противоречие учению анатта? Значит он сам себе противоречит?
Если он анатта то и бессмертным быть не может, а назвал себя бессмертным, в этом противоречие?
Вы делаете микс, а этого делать нельзя. Слово "анатта" можно по разному понять. Например как "не-я" и как "нет-я или меня нет". Это два разных понятия. Все понимают по разному. Если человек разорвал причинно-следственную связь, то можно сказать, что освободился от страданий и он начинает терять связь с эго(затухание активности эго-ума) и чувствовать что "меня нет", "я-нет". С точки зрения одного направления буддизма это и есть ниббана.
С другой точки зрения, это еще не окончательная нирвана и еще не достигнуто полное пробуждение.
Также существуют разные понятия души. Если за душу принять "Я" татхагатты, то душа есть по одному направлению. Если за душу принять "я-эго" то души нет. Обычно за душу принимают эго, поэтому говорят что души нет. Имхо.
В одном направлении считается что "эго" это и есть "я", в другом что "эго" это не "я".
Вашу позицию, мне например, понять сложно, потому что вы не придерживаетесь никакой линии, а вырываете отовсюду по кусочку и добавляете своего. Получается неперевариваемый мозгом продукт мысли.
вы можете подтвердить это текстуально, или это просто ваш вывод?
Ну в книгах по буддизму это написано.
А что, и это тоже не так?
насколько я понимаю, Будда не пришёл никого спасать, он пробудился и предложил всем желающим инструмент для достижения пробуждения, каждый спасается сам, берёт инструмент и им орудует
было у него желание или не было не имеет значения, он выполнил своё предназначение, что будет дальше уже не его забота
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
