№9081Добавлено: Ср 21 Дек 05, 20:06 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
То что можно срубить. Никаких сущностей дерева, эйдосов не подразумевается.
Ну приведи пример подобного "относительного" и полезного для чего-то обращения с "я", причем чтобы это не было скрытым обращением к телу, социальному статусу, волевой и умственной активности и т.п., а именно к "я".
Опять. В том и зависимость, что обазательно обращение. Без обращения будет "независимое", ложное, вредное "я".
№9092Добавлено: Чт 22 Дек 05, 08:09 (19 лет тому назад)
А если не подразумеваешь, то это пустая ссылка (вспомни астериск у Пелевина). В твоем примере с лесорубом относится нечто более-менее конкретное к другому конкретному (дерево к лесорубу, к его рубке), а в случае с "я" более-менее конкретное тело относится к пустой ссылке ни на что. _________________ Буддизм чистой воды
18:6-12
ātmetya api prajñapitam anātmetyapi deśitam
Although (the term) "self" is caused to be known (of, about), and although (a doctrine or teaching of) "no self" is taught,
buddhair nātmā na cānātmā kaścid ity api deśitaṁ| 6
No "self" or any "nonself" whatsoever has been taught by the Buddhas.
Будда не учил анатмаваде, было дано лишь опровержение атмавады.
№9149Добавлено: Вс 25 Дек 05, 17:23 (19 лет тому назад)
Валпола Рахула
Чему учил Будда
“Отрицание непреходящего Атмана является общей чертой всех догматических систем как Малой, так и Большой Колесницы, и потому нет никаких оснований полагать, что буддийская традиция, находящаяся в полном согласии по этому поводу, отклонилась от изначального учения Будды” 5.
Поэтому любопытно, что недавно несколькими исследователями 6 была предпринята попытка протащить идею “Я” в учение Будды, совершенно противореча духу буддизма. Эти исследователи уважают, восхищаются и почитают Будду и его учение. И хотя они и почитают буддизм, но не могут представить себе, что Будда, которого они считают самым ясным и глубоким мыслителем, мог отрицать существование Атмана или Самости, в которой они так нуждаются. Они бессознательно ищут поддержку у Будды для нужд вечного существования – конечно, не в ничтожной личной самости с маленькой “с”, но в большой Самости с заглавной С.
Лучше откровенно сказать, что веришь в Атман или в Самость. Кто-то может даже сказать, что Будда был всецело неправ в отрицании существования Атмана. Но, конечно, не годится пытаться ввести в буддизм идею, которую Будда никогда не принимал, насколько мы можем видеть это из обширных первоисточников.
Верующие в Бога и Душу религии не делают из этих двух идей никакого секрета; напротив, они постоянно провозглашают их снова и снова в самых красноречивых выражениях. Если бы Будда принимал эти две идеи, столь важные во всех религиях, он бы, конечно же, прилюдно их объявил, так же, как он говорил о других вещах, и не оставил бы их спрятанными так, чтобы они были обнаружены лишь 25 веков спустя после его смерти.
Люди начинают нервничать от идеи, что из-за учения Будды об Анатта, та самость, которая, как они воображают, у них есть, будет разрушена. Будда не был в неведении относительно этого.
Однажды бхиккху спросил его: “Господин, бывает ли, чтобы кто-то терзался, не находя в себе нечто постоянное?”
“Да, бхиккху, бывает”, – ответил Будда. – “Некто имеет такой взгляд: “Вселенной является этот Атман, я буду таким после смерти, постоянным, непрестанным, вечным, неизменным, и пребуду таковым всегда”. Он слушает Татхагату или его ученика, проповедующих учение, направленное на полное уничтожение всех умозрительных взглядов... направленное на угашение “жажды”, направленное на непривязанность, прекращение, Нирвану. Тогда он думает: “Я буду уничтожен, я буду разрушен, меня больше не будет”. Так он скорбит, печалится, плачет, стенает, бьет себя в грудь, приходит в замешательство. Так, о бхиккху, бывает, что кто-то терзается, не находя в себе нечто постоянное”.
Повсюду Будда говорит: “О бхиккху, эта мысль, что меня может не быть, что я могу не иметь, устрашающа для ненаставленного мирянина”.
Желающие найти в буддизме “Самость”, приводят такое доказательство: “Это правда, что Будда разлагает существо на вещество, ощущение, восприятие, умственные образования и сознание и говорит, что ничто из этого не есть “я”. Но он не говорит, что “я” не существует в человеке или где-то еще помимо этих совокупностей”.
Это положение неустойчиво по двум причинам:
Одна – это то, что согласно учению Будды, существо состоит только из этих Пяти Совокупностей и не из чего больше. Нигде он не говорил, что в существе есть что-то сверх этих Пяти Совокупностей.
Вторая причина – это то, что Будда отрицал решительно, безоговорочно и неоднократно существование Атмана, Души, Самости или “Я” внутри человека, вне его или где-либо еще во вселенной. _________________ Буддизм чистой воды
№9150Добавлено: Вс 25 Дек 05, 17:23 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Будда не учил анатмаваде
Что имеется в виду?
Это значит небыло дано учения об отсуствии атмана само по себе, оно лишь было дано как мудрость-упая -- зависимо к ложному воззрению об атмане, а не как собственно учение. Зависимо к ложному воззрению об атмане - для тех (философов) у кого оно есть. А так как у нас никто не знает, что такое атман, то и отрицать его, и давать спец учение против него - довольно странно.
№9156Добавлено: Вс 25 Дек 05, 18:03 (19 лет тому назад)
Какой же тут "мистицизм". У всех сансарных существ есть такое воззрение, все заботятся о "Я" и действуют для него. _________________ Буддизм чистой воды
№9160Добавлено: Вс 25 Дек 05, 18:20 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Какой же тут "мистицизм". У всех сансарных существ есть такое воззрение, все заботятся о "Я" и действуют для него.
Мистицизм, мистицизм. Ты же говоришь "я", "нам" и т.д. допуская, что так можно говорить не имея ложного воззрения о атмане. Так почему вдруг считаешь, что все полагают некий атман не зная его свойств?
№9163Добавлено: Вс 25 Дек 05, 18:26 (19 лет тому назад)
Цитата:
Ты же говоришь "я", "нам" и т.д. допуская, что так можно говорить не имея ложного воззрения о атмане. Так почему вдруг считаешь, что все полагают некий атман не зная его свойств?
Ты прав - нельзя иметь представление "моё", "мне", "я сказал", не имея воззрения о "Я". Но вполне можно говорить "мне" и "я", не имея таких представлений, а лишь следуя требованиям языковой логики. Те кто не имеет воззрени о "я" (строго отличать от метафизических концепций) вряд-ли могут быть названы обычными сансарными существами. _________________ Буддизм чистой воды
№9165Добавлено: Вс 25 Дек 05, 18:33 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Ты же говоришь "я", "нам" и т.д. допуская, что так можно говорить не имея ложного воззрения о атмане. Так почему вдруг считаешь, что все полагают некий атман не зная его свойств?
Ты прав - нельзя иметь представление "моё", "мне", "я сказал", не имея воззрения о "Я". Но вполне можно говорить "мне" и "я", не имея таких представлений, а лишь следуя требованиям языковой логики. Те кто не имеет воззрени о "я" (строго отличать от метафизических концепций) вряд-ли могут быть названы обычными сансарными существами.
Тут не только языковая логика. Если ты просишь передать соль тебе, то нужно ли иметь представление о атмане? Это не просто языковая форма типа окончаний и суфиксов, или что язык заставляет так произносить. Это указание, оно имеет смысл, но не имеет атмана.
upd: Т.е. нужно быть очень странным существом, чтоб подразумевать АТМАН прося соль.
№9167Добавлено: Вс 25 Дек 05, 18:41 (19 лет тому назад)
У меня есть воззрение об Атмане, как сильная привычка. Воззрение так просто одними разговорами вмиг не прекращается. Я как раз и сказал - говорить я не значит иметь воззрение об Атмане. Ты с кем споришь? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
